рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно положениям частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов , а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том
нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что в случае предоставления общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов в составе пакета с платными каналами, абоненту должно быть предоставлено право бесплатного получения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, а в случае наличия у абонента задолженности при получении общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в составе пакета с платными каналами , оператор связи вправе приостановить трансляцию только платных телеканалов. На основании изложенного суды установили, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что обществу вменяется в качестве нарушения действие (бездействие), прямо не поименованное ни в одном из пунктов части 1
правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Как следует из частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов , а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов , а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
вывод суда о наличии признаков контрафактности устройства, поскольку единственным признаком является несоответствие шрифта на корпусе сотового телефона, так как ни коробка, ни аксессуары не являлись предметом административного преследования. Правообладателем не было исследовано само устройство (смартфон). Предприниматель указывает на то, что изъятые у него устройства являлись бывшими в употреблении и продавались с соответствующей информацией; поменять корпус телефона, положить его в новую коробку и положить туда новые аксессуары мог предыдущий владелец. Предприниматель считает, что заявитель игнорировал общедоступные каналы сбора информации, которые позволили бы убедится в оригинальности телефонов. Предприниматель указывает на наличие нарушений при проведении проверки торгового объекта, отсутствие данных, позволяющих идентифицировать покупателя, производящего контрольную закупку, а также на то, что административный орган не указал способ сбора доказательств по настоящему делу, кто отдал распоряжение о проведении оперативного мероприятия. По мнению предпринимателя, указание в обжалуемом судебном акте на необходимость уничтожения изъятой продукции привело к тому, что будут уничтожены сотовые телефоны, не являющиеся предметом реализации
от 02.07.2018 по делу № А71-3478/2015, подлежащего немедленному исполнению, не допущено. Доводы заявителей о том, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2018 находится в открытом доступе, получив заявление ФИО1 09.08.2018, начальник отдела могла получить соответствующую информацию из картотеки арбитражных дел, судом отклоняется. Согласно пояснениям представителя Управления ФССП России по Удмуртской Республике в судебном заседании 23.10.2018, в целях предотвращения утечки информации из программного комплекс АИС ФССП начальник отдела, судебные приставы-исполнители, не имеют выход в общедоступные каналы связи «Интернет», в связи с чем, не имеют возможность получить информацию из общедоступных ресурсов. Факт того, что ФИО1 не направил по электронной почте 09.08.2018 с заявлением определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2018 по делу №А71-3487/2015, в ходе судебного разбирательства судом установлен, подтверждается материалами дела и представителем заявителей. Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 в материалы дела в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. В ходе судебного разбирательства по
право осуществления видов деятельности, связанных с криптошифрованием, не учел следующие обстоятельства: - криптографическому закрытию подлежит не просто передаваемая информация, а сеть, канал передачи данных, при этом оборудование и программное обеспечение, входящее в состав ПАК «Стрелец-Мониторинг»,не позволяет обеспечить криптографическое закрытие канала передачи данных (сети); - в материалах дела отсутствуют доказательства, что криптографическая функция ПАК «Стрелец-Мониторинг» гарантированно заблокирована заводом-изготовителем; - подключение ПЦН мониторинговой организации кПАК «Стрелец- Мониторинг» осуществляется не по технологическим специализированным радиосетям, а по иным общедоступнымканалам связи; - протокол «СМ-Интегратор» не является программой, установленной в ПАК «Стрелец-Мониторинг» производителем оборудования, за счет которого обеспечивается криптографическое закрытие информации, а соответствующие программы, позволяющие проводить подключение оборудования ЦТМ кПАК «Стрелец-Мониторинг» отсутствуют. Данные доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и не имеют значения для рассмотрения дела. Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод об отсутствии обязанности заказчика устанавливать в конкурсной документации требование к лицензии Федеральной службы безопасности России на основании имеющейся в материалах дела
(требований) и обязательных требований к оказанию услуг связи, управлением составлен акт проверки от 19.07.2018 №А-35/3/110-нд/109, а также выданы предписание об устранении выявленных нарушений от 19.07.2018 № П-35/3/110-нд/129280/1/27, предупреждение о приостановлении действия лицензии от 19.07.2018 № ПП-35/3/110-нд/129280/6157. Управлением выявлено, что 19.07.2018 оператором обязательных общедоступных телеканалов ООО «Сокол ТВ» не обеспечен прием сигнала, посредством которого осуществляется трансляция обязательных общедоступных телеканалов, путем присоединения своей сети связи к сети связи оператора связи, осуществляющего эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных каналов (ФГУП «РТРС»), в точке присоединения, определенной оператором, осуществляющим эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных каналов, в пределах зоны обслуживания сети связи оператора обязательных общедоступных каналов (<...>). Соответствующий договор о присоединении сетей связи телерадиовещания между указанными операторами ФГУП «РТРС» и ООО «Сокол ТВ» не заключен. Данный факт свидетельствует о том, что обществом нарушены пункт 1 статьи 19.1, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ, Закон
Доказательств подключения пакета дополнительных услуг в материалы дела не представлено. В нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение, руководствуясь копией публичной оферты, не заверенной надлежащим образом. Более того, не установил момент ее вступления в действие. В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ответчик обязан был уведомить потребителя о недостаточности средств на счете, а не прекращать предоставление услуги. Также в силу статьи 46 указанного Закона, общедоступные каналы ответчик обязан транслировать без взимания платы, при этом трансляция каналов понимается как прием и доставка до пользовательского оборудования сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов. Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Орион – Экспресс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени
рассмотрения гражданского дела договора с ответчиком на платной основе истец тем самым фактически подтвердил свое согласие на заключением с ним договора на изложенных условиях, претензий не имел, договор подписал осознанно, без принуждения с чьей бы то ни было стороны. В силу закона ответчик не обязан предоставлять истцу услуги в виде обеспечения трансляции 20 бесплатных каналов исключительно в одном изолированном пакете в качестве самостоятельной услуги, на бесплатной основе. Законом не определено, что все общероссийские общеобязательные общедоступные каналы должны быть сформированы исключительно в единый пакет телеканалов, подлежащий трансляции независимо от других телеканалов, доступ к которым является платным. Обеспечение оператором связи в эксплуатируемых сетях связи трансляции обязательных общедоступных телеканалов в неизменно виде за свой счет и без взимания платы с абонентов за право их просмотра услугой не является, а является дополнительной обязанностью оператора к оказываемым возмездно услугам. Обратное не установлено. Действующее законодательство, равно как и права и законные интересы истца ответчиком не нарушены,
телеканалов, подлежащий трансляции независимо от других телеканалов, доступ к которым является платным. С учетом этого, не может трактоваться как нарушение закона, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22, 23 Правил оказания услуг связи, формирование ответчиком пакета, включающего в себя как бесплатные, так и платные телеканалы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца направлены на возложение на ответчика обязанности предоставлять для просмотра бесплатные общедоступные каналы без взимания платы не основаны на законе. Ответчик предоставляет услуги связи для целей телевизионного вещания в виде пакетов телеканалов, включающих как общедоступные бесплатные телеканалы, так и телеканалы, доступ к которым является платным, а, как указано выше, законодателем на операторов связи не возложена обязанность формирования пакетов общедоступных телеканалов без права включения в них телеканалов, доступ к которым является платным. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 19.2 Закона о связи эфирную наземную трансляцию обязательных общедоступных
в деле лица - МО «г. Киров». Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, в протоколах собраний указана различная площадь помещений многоквартирного дома (далее МКД) принадлежащих собственникам. Суд необоснованно взыскал с ответчика платежи за домофон и антенну, которые относятся к общему имуществу собственников жилых помещений МКД и оплачиваются за счет средств на содержание общего имущества. Кроме того, общероссийские общедоступные каналы являются в РФ бесплатными для потребителей. Судом необоснованно взыскана плата за электроэнергию мест общего пользования и отопление без учета наличия общедомового прибора учета. По сообщению Государственной жилинспекции г. Москвы от <дата> истец излишне получил с ФИО2 платежи на <данные изъяты> руб. Истец ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию МКД. В расчет взыскиваемой суммы истцом включен входящий остаток в размере <данные изъяты> руб. на начало периода до <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности. О
задолженности, распределения судебных расходов и принятии в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по внесению абонентской платы, суд исходил из того, что 8 телевизионных каналов, в отношении которых был заключен договор 17 февраля 2005 года, входят общедоступные каналы , плата за пользование которыми не должна взиматься, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность только за предоставление абонентской линии и неустойка. Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору
