апелляционной инстанций, руководствовались статьями 27, 28, 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209 «Об охране и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что охотхозяйственное соглашение заключается с победителем аукциона на право заключения такого соглашения, либо в приоритетном порядке без проведения аукциона при наличии у заявителя долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. Поскольку на момент отказа комитета в заключении с Колхозом охотхозяйственного соглашения общедоступные охотничьи угодья в Верхнемостской волости Порховского района Псковской области были сформированы в соответствии с действующим в этот период законодательством, СПК «Колхоз Заря» не относится к лицам, имеющим право на заключение охотхозяйственного соглашения без участия в аукционе, суды пришли к выводу о том, что отказ комитета в заключении охотхозяйственного соглашения, изложенный в письме от 09.12.2013 №ПР-04-3953, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушил прав и законных интересов заявителя. При этом судами было указано на пропуск
части 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ приостановлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П, суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу № А60-17330/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 удовлетворены требования общественной организации и признан незаконным приказ департамента от 18.02.2016 № 40 «О переводе в общедоступные охотничьи угодья ». Суд обязал департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общественной организации путем восстановления в государственном охотхозяйственном реестре сведений о закреплении за общественной организацией Буткинского, Ретинского и Талицкого охотничьих хозяйств и прекращения выдачи на их территории разрешений на добычу охотничьих ресурсов. При этом суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 №17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи
ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Сюмсинского района Удмуртской Республики послужили не размеры площадей охотничьих угодий, закрепленных за названными выше союзом и заказником, а также не описания границ данных охотничьих угодий, а отсутствие общедоступных охотничьих угодий в Сюмсинском районе Удмуртской Республики. В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Согласно части 8 статьи 71 этого же федерального закона в случае, если на день вступления в силу указанного федерального закона площадь охотничьих угодий общего пользования в субъекте Российской Федерации составляет менее чем двадцать процентов общей площади охотничьих угодий в субъекте Российской Федерации, в таком субъекте Российской Федерации по мере истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром
настоящее время - Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 4 августа 2021 г. № 164. В обоснование требования прокурор ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) о необходимости обеспечить общедоступные охотничьи угодья в размере не менее двадцати процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Как указал прокурор, в результате заключения оспариваемого соглашения площадь общедоступных охотничьих угодий Смоленской области уменьшилась на 10 468 га и составляет 11,3% от площади всех охотничьих угодий области, что нарушает права неопределенного круга лиц на свободное пребывание в пределах соответствующей территории в целях охоты и противоречит принципу приоритета публичных экологических интересов. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15
в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее по тексту цитируемого нормативно-правового акта - коллективная охота). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступныхохотничьихугодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром
33 Закона № 52-ФЗ действует в новой редакции, указывающей, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным этим законом и Законом № 209-ФЗ. На основании ст. 7 Закона № 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных этим Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья), и на охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты ( общедоступные охотничьи угодья ). В силу положений ст. 71 Закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным
Федерации (часть 4 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ). Согласно части 8 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона площадь охотничьих угодий общего пользования в субъекте Российской Федерации составляет менее чем двадцать процентов общей площади охотничьих угодий в субъекте Российской Федерации, в таком субъекте Российской Федерации по мере истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром создаются в первую очередь общедоступные охотничьи угодья , площадь которых должна достигнуть размера площади, предусмотренной частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона. Частью 9 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ предусмотрено, что по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по
(часть 4.1 статьи 27) и на замену стороны охотхозяйственного соглашения (статья 27.1). При этом положения статьи 27.1 рассматриваемого Закона не предполагают перехода прав и обязанностей охотпользователя на часть охотничьих угодий. Согласно части 2 статьи 7 Закона № 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных названным Законом (закрепленные охотничьи угодья) и охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты ( общедоступные охотничьи угодья ). Таким образом, при отказе от части площади охотничьего угодья, указанного в охотхозяйственном соглашении, оно становится общедоступным. Охотхозяйственное соглашение заключается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 Закона № 209-ФЗ (часть 3 статьи 27 Закона 3 209-ФЗ). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что
о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов - лося до 1 года {Дата} в порядке, установленном Законом, в министерство охраны окружающей среды Кировской области не обращался, ФИО3 доверенность на получение разрешения не выдавал, до настоящего времени не получил охотничий билет нового образца, так как проживает в другом регионе. Выданное уполномоченным лицом министерства охраны окружающей среды Кировской области разрешение на добычу копытных животных - лося до 1 года серия {Номер} {Номер} от {Дата} в общедоступные охотничьи угодья {Адрес} является незаконным и недействительным. С {Дата} полномочия по проведению государственной политики и осуществлению управления в сфере охраны, воспроизводства, рационального использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов от министерства охраны окружающей среды Кировской области переданы министерству лесного хозяйства Кировской области. Со ссылкой на Федеральный закон
ни постановлением №5, ни картой-схемой, размещенной на официальном сайте Управления, ни картой-схемой, размещенной на информационном стенде в Управлении. Напротив, и на карте-схеме охотничьих угодий и на карте-схеме заказника «Задонский» отчетливо видно, что в районе <адрес> граница заказника «Задонский» проходит в 100 м от правого берега реки Дон, ниже по течению это расстояние увеличивается. Кроме того, ссылка суда, что на карте-схеме (схеме охотничьих угодий) по правому берегу реки Дон правее границ заказника «Задонский» расположены общедоступные охотничьи угодья Задонского района, а вместе с тем эта территория передана по охотхозяйственному соглашению ООО «Трансзерно» (охотничье хозяйство «Калабинское»), что ввело в заблуждение ФИО2, к сути дела не относится, в связи с тем, что добыча водоплавающей дичи - кряквы произведена на территории заказника «Задонский», что и подтверждается приговором суда. Суд в приговоре подтвердил факт нахождения ФИО2 на территории заказника «Задонский», указав, что при осуществлении охоты, ФИО2 находился на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения
лицом представлены в министерство. В соответствии с заявлением ФИО1 от 21.06.2019, последний с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов - лося взрослого в порядке, установленном Законом, в министерство охраны окружающей среды Кировской области не обращался, ФИО2 доверенность на получение разрешения не выдавал, охоту не осуществляет, оружия не имеет. Выданное уполномоченным лицом министерства охраны окружающей среды Кировской области разрешение на добычу копытных животных - лося взрослого серия 43 №105428 от 20.08.2018 в общедоступные охотничьи угодья Кильмезского района является незаконным и недействительным. Просит признать разрешение на добычу копытных животных - лося взрослого серия 43 №105428 от 20.08.2018 в общедоступные охотничьи угодья Кильмезского района незаконным. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.07.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор отдела охотничьего контроля и надзора ФИО3 В судебном заседании ст. помощник прокурора Новоселова М.С. требования иска поддержала по указанным основаниям. Суду пояснила, что факт незаконной
приеме заявлений на выдачу разрешений на добычу природных ресурсов (лосей), была размещена информация о способах подачи заявлений: лично в порядке живой очереди, лично у районного инспектора государственного охотничьего надзора в порядке живой очереди, через региональный портал в соответствие с нижеприведенной инструкцией и через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия (далее – МФЦ Республики Карелия). В этом же извещении было обращено внимание на необходимость указания в строке «место охоты» – « общедоступные охотничьи угодья (муниципального) района», однако образцы заполнения заявления в электронной форме (как в отношении какого-либо района Республики Карелия, так и Питкярантского района в частности) приведены (размещены), не были. В выдаваемых сотрудниками Министерства заявителями, обращающимися лично с заявлениями о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, бланках содержалась информация о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в «ОДОУ» (общедоступные охотничьи угодья). Административный истец 09.08.2019 при посредстве Единого портала и непосредственно на портале услуг обратился в электронной форме
