и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, рассматривающий спор по правилам суда первой инстанции, установил, что, нежилые помещения № 2, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12-15, 15/1, 17 первого этажа здания (литера А) по ул. Постовой, 8 в Западном внутригородском округе города Краснодара в отсутствие получения согласия собственников помещений многоквартирного дома перепланированы, в результате чего затронуто общее имущество жильцов дома, изменены состояние оконных и дверных проемов. При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил также невыполнение учреждением, обладателем права оперативного управления спорным имуществом, предписаний Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации о приведении помещений в первоначальное состояние в добровольном порядке. Руководствуясь статьями 25, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 15.07.2005 № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края», придя
310, 329, 330 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды удовлетворили заявленные требования, установив размещение в спорный период вывески Общества на общем имуществе жильцов дома (стене), находящегося под управлением Товарищества, без встречного предоставления, установленного заключенным договором. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апрель» для рассмотрения в судебном заседании
членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Поскольку проживая в жилом доме, собственники помещений не могли оставаться неосведомленными о том, что с 2000 года спорные помещения в подвале жилого дома занимает общество, суды пришли к правомерному выводу, что жильцы, в чьих интересах действует товарищество, с учетом должной степени осмотрительности должны были знать об использовании спорных помещений не как общегоимущества дома, а в иных целях, не отвечающих интересам жильцов , в том числе, о перепланировке помещений под офис коммерческой организацией, а также о выносе щитовой в рамку управления и отсутствии доступа, что явно свидетельствовало о выбытии помещений из фактического владения жильцов. При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для вывода о пропуске товариществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
"Управляющая компания "Мир" заключили Договор на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) на объектах жилищного фонда, управление которыми обеспечивается заказчиком. В соответствии с условиями Договора, а также п. 4.1. Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ № 239 от 26.06.2009 г., техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) включает в себя: - техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления ( общее имущество жильцов ); - техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и пр. – частная собственность); - аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций); - проведение ремонтных работ как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудовании (частная собственность). Как пояснил истец, в период с сентября 2021 по ноябрь 2021 (включительно), с января 2022 по июнь 2022
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2014г. стороны заключили договор №.ВД.00957, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги на объектах жилищного фонда, управление которыми обеспечивается ответчиком (заказчиком), по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутри домового газового оборудования (ВДГО), которые включают: техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления ( общее имущество жильцов ); техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и пр. - частная собственность); аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций); проведение ремонтных работ как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудовании (частная собственность). Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с января по февраль 2014 года, а также с июня
и должно было использоваться собственником Гостиницы для целей размещения летнего кафе и как часть номера. После сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности, при составлении технического паспорта нежилого помещения в доме № 35А по ул. Встречная, спорное имущество было внесено в план как часть комплекса Гостиницы. Истцы указывают, что в нарушение их права, при составлении повторного технического плана, спорные помещения были исключены из состава имущества и по неизвестным причинам были переданы в общее имущество жильцов многоквартирного дома. Право на спорное имущество, являющееся неотделимой частью Гостиницы, закреплено за всеми собственниками здания, как общее имущество жильцов многоквартирного дома. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, изначально имели самостоятельное предназначение, являлись самостоятельным объектом гражданских прав, который не утратил свое назначение. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела
составе квартир номер 1, 2, 9, 12, 14, 16, 24, 25, 26, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 56, 57, 59, 64, 66, 68, 69, 70, 74, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 89, 95, 97, 98, 102, 103, 104, 107, 114, 116, 120, 121, 122, общей площадью 3100,9 кв.м. квартир, право аренды земельного участка площадью 4344 кв.м., расположенные по адресу <...>, а также общее имущество жильцов данного многоквартирного дома. Согласно проекту комплекса жилых домов с встроенно-пристроенными помещениями, подготовленному ООО «Кауди» в 2007 году, в третьей секции жилых домов предусмотрено наличие технического подвала (т. 2, л.д. 48-49). В подвале, согласно проекту, расположен тепловой пункт. В общей пояснительной записке к проекту комплекса жилых домов (т. 1, л.д. 47), заключении № 244/07, утвержденном КГУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (л.д. 49-53) указано, что в подвале третьей секции дома расположен тепловой пункт площадью
принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования, обязанности освободить жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Департамент капитального строительства города Севастополя обратился с иском, в котором просит суд Принудительно изъять у ФИО1 ФИО14, ФИО14 г.р. в собственность города федерального значения Севастополя 1/5 долю квартиры № ФИО14, расположенную в доме № ФИО14 по ул. ФИО14 в г. ФИО14, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № ФИО14 по ул. ФИО14 в г. ФИО14, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 842 200,00 (восемьсот сорок две тысячи двести) рублей 00 копеек, путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет ФИО1 ФИО14. Принудительно изъять у ФИО3, ФИО14 г.р. в собственность города федерального значения Севастополя 1/5
для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования, обязанности освободить жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Департамент капитального строительства города Севастополя обратился с иском, в котором, с учетом уточнений, просит суд принудительно изъять у Равковского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственность города федерального значения Севастополя 1/2 долю квартиры № ФИО8, расположенную в доме № ФИО8 по ул. ФИО8 в г. ФИО8, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № ФИО8 по ул. ФИО8 в г. ФИО8, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 2219000,00 рублей, путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет Равковского ФИО8. Принудительно изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственность города федерального значения Севастополя 1/2 долю квартиры № ФИО8ФИО8 расположенную в доме №
расселен. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворить частично. Принудительно изъять у ОТВЕТЧИК 1/3 долю <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Севастополе, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> в г. Севастополе. Принудительно изъять у ФИО1 1/3 долю <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Севастополе, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> в г. Севастополе. Принудительно изъять у ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1/6
