миграции МВД по Республике Татарстан как недействительные, а также 33 подписи, перечисленные в качестве недостоверных и недействительных в справке Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан. Кроме того, дополнительным основанием для отмены обжалуемого постановления, по мнению административного истца, является не уведомление административным ответчиком заинтересованного лица о других нарушениях в документах, представленных для регистрации. 15 августа 2019 года административный истец дополнил ранее заявленные требования, указал, что общееколичество недействительных подписей - 555, что составляет 11,1 % от выбранных для проверки 5 000 подписей. Кроме того, в документах , представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов Татарстанское республиканское отделение Политической партии Коммунистическая партия коммунисты России, отсутствовали сведения, предусмотренные избирательным законодательством, документы по форме, а также способу заверения не соответствовали Федеральному закону «О политических партиях», Уставу заинтересованного лица. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции,
административного дела, Самардак А.Г. обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-офисного здания на земельном участке с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса». В соответствии с проектной документацией общая площадь здания составляет 1135 кв. м, общая этажность здания - два этажа, общееколичество этажей - три, один из которых подземный. Согласно градостроительному плану земельного участка весь участок расположен в зоне затопления (горизонт воды 0,5% обеспеченности). Решением № 340 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрКРФ). Управление указало, что в комплекте представленных заявителем документов отсутствует часть разделов проектной документации, предусмотренных частью 7 статьи 51 названного кодекса, положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ), требуемое для проектной документации строительства трехэтажного здания; в проектной документации не предусмотрено проведение мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон
оценку судов. Судами принято во внимание, что ООО Фирма «Санги Стиль» – крупное предприятие, что подтверждается отсутствием информации в реестре малого и среднего предпринимательства, в деятельности которого было задействовано значительное количество работников, в связи с чем объемы работы по подготовке и обработке документов по личному составу должника и иных документов являются значительными. Обработке подлежат документы за период деятельности с 03.10.2002 (то есть около 17 лет), в общей сложности это составляет 2 083 дела. Общее количество документов , подлежащих обработке, составляет 627 315 листов. Поскольку материалами дела подтверждается необходимость привлечения в процедуре конкурсного производства ИП ФИО3, обладающего специальной подготовкой и знаниями для архивно-технической обработки документов, с учетом значительного объема документов, количества работников, продолжительности деятельности должника, осуществления им активной хозяйственной деятельности, а также учитывая необходимость приведения подлежащих передаче в архив документов должника в определенное упорядоченное состояние, суд кассационной инстанции считает обоснованным привлечение указанного специалиста с установлением оплаты его услуг в размере
арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Между тем представленные во исполнение определения от 04.04.2023 почтовые документы не подтверждают исполнение истцом обязанности, установленной п. 3 ст. 125 АПК РФ. Согласно описям вложения в ценное письмо в адрес ФИО6, ФИО5, ФИО3 направлено одинаковое количество документов: исковых заявлений в количестве 300, апелляционных жалоб в количестве 278, кассационных жалоб в количестве 314, ходатайств, жалоб, решений судов, договоров, иных документов в количестве 295. То есть общее количество документов составляет 1187. При этом если принять во внимание доводы апелляционной жалобы, что вес одного документа составляет 2,76, а также используемый формат бумаги А6, что примерно в три раза меньше формата А4 (2,76/3=0,92), то с учетом общего количества документов вес отправления явно не соответствует указанному в описи вложения (1187*0,92=1092,04). С учетом изложенного требования суда, изложенные в определении от 04.04.2023 истец не исполнил, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта
№ 66004/13-1, от 08.12.2015 № 71871/13-1, от 17.12.2015 № 72682/13-1, от 18.01.2016 № 73987/13-1, от 21.01.2016 № 74512/13-1, от 26.01.2016 № 74430/13-1, от 05.02.2016 № 75290/13-1, от 18.02.2016 № 76124/13-1, от 22.03.2016 № 78696/13-1, от 05.04.2016 № 79954/13-1, от 07.04.2016 № 80230/13-1. Ввиду того, что Обществом в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по предоставлению документов в полном объеме по вышеперечисленным требованиям исполнена не была, общее количество документов , не представленных налогоплательщиком, составило 178, налоговым органом был составлен акт от 24.05.2016 № 13-1-47/19 в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ). По итогам рассмотрения акта и материалов мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 11.07.2016 № 86480274, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере
него экземпляр товарной накладной, два экземпляра товарно-транспортной накладной (пункт 2.8). Согласно пункту 3.4 Договора исполнитель обязался один раз в месяц представлять заказчику акт выполненных работ (акт приема-передачи услуг) за отчетный период. В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «РИК» и правомерности предъявления к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом Общество представило договор с приложениями и дополнениями к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры транспортных накладных. На основании указанных реестров Инспекция установила общее количество документов , подтверждающих перевозку товаров с участием ООО «РИК», которое составило 460 422 документа. В ответ на требование Инспекции № 20/23848 о представлении всех транспортных накладных за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, поименованных в представленном налогоплательщиком реестре, а также маршрутных листов Общество представило лишь 3664 транспортные накладные (0,8% от общего числа документов согласно представленным Обществом реестрам), сообщило об отсутствии маршрутных листов, так как по условиям Договора их оформление не требовалось. После составления акта налоговой
неразрушающего контроля на сварные соединения узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого дома №3 (секция Р1, отм. +6,900). Результат выполненных работ был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актом №217 от 23.12.2014 приемки выполненных работ на сумму 75 392 руб.; актом №080 от 25.03.2016; описями документов, передаваемых в СПМК «Ульяновская», от 11.02.2015 (общее количество листов - 50), от 25.02.2015 (общее количество листов - 77), от 11.03.2015 (общее количество листов - 49), от 11.03.2015 ( общее количество документов - 6), от 12.03.2015 (общее количество документов - 7). Претензий по срокам выполнения работ ответчик не предъявлял. Общая стоимость оказанных услуг - 350 025,20 руб. Ответчик оплатил только часть выполненных работ: 17 135,30 руб. платежным поручением №403 от 12.04.2016 (оплачено 20 000 руб., из которых 2 864,70 руб. - задолженность по предыдущему договору №Э-2012/081 от 01.12.2012, а 17 135,30 руб. - оплата по договору №ЭО-2014/126 от 03.12.2014). В связи с чем задолженность ответчика
рассмотрения административного дела, вызванный в качестве свидетеля оператор почтовой службы «Почта России» ФИО6 пояснила, что ею 22.08.2019 от представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 было приняты на отправку 2 документа и опись о вложении. Данная опись была составлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 Согласно описи, данное письмо содержало: уведомление о расторжении трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4 на 4 л., при этом сами уведомления представителем ФИО2 не были предоставлены для ознакомления, она лишь убедилась в том, что общее количество документов составляет 4 листа, в связи с чем, она не могла точно знать имелось ли среди документов уведомление о расторжении трудового договора с ФИО3, так как опись самостоятельно не составляла, а лишь приняла уже составленную опись от представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 на 4 л. Далее она приняла опись и данные документы, поставила свою подпись в описи в графе «проверил» и расшифровала свою подпись ФИО6», поставила печать «Почта России». После этого, данное письмо с вложениями,
характера оказанных по договору определяется на основании Акта выполненных работ в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в п. 4.1 договора. В ходе исполнения договора были оказаны следующие услуги: внесудебная работа на выезде по поручению ФИО1 (автосалон Мерседес-Бенц ООО «Самара-Моторс») общее время 4 часа, стоимостью 4x7 000 руб. = 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей; подготовка проектов документов для сделки между ФИО7 и ФИО8 (договор купли-продажи, договор аренды т/с без экипажа, акты приема передачи), общее количество документов 4, стоимостью 4 x 8 000 руб. = 32 000 (тридцать две тысячи) рублей; внесудебная работа на выезде по поручению ФИО1 (составление претензии и подача в ПАО «Сбербанк» Центр «Ладья» ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруги ФИО1 ФИО7), общее время 1 час, стоимостью 7 000 (семь тысяч) рублей; представление интересов ФИО1 в ОП № ГУ МВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, продолжительностью 4 часа, стоимостью 4 x 7 000 руб. = 28 000 (двадцать
по Астраханской области о государственной регистрации некоммерческой организации - Регионального отделения политической партии <.....> Россия в Астраханской области, протокол № заседания Совета регионального отделения политической партии «<.....>» в Астраханской области от "Дата" (на 4 листах); решение Совета местного отделения Политической партии «<.....>» от "Дата" «О выдвижении кандидата на выборы главы МО «<.....>» (на 2 листах); протокол заседания Совета местного отделения политической партии «<.....>» <.....> района Астраханской области от "Дата" (на 2 листах) - общее количество документов составило 8 листов; заявление ФИО1 о его согласии баллотироваться кандидатом на должность главы МО «<.....>» (на 1 листе), и копии страниц паспорта кандидата ФИО1 заверенные уполномоченным представителем (на 3 листах), справка от "Дата" местного отделения политической партии «<.....>» в г. <.....> <.....> района Астраханской области о том, что ФИО1 действительно является членом политической партии «<.....>» в Астраханской области и состоит на учете в местном отделении партии в г. <.....>, <.....> района Астраханской области
