в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, предприниматель ФИО1, общество «Уралспецстрой» и предприниматель ФИО2 являются собственниками нежилых помещений в здании. В форме совместного присутствия (очного голосования) 14.05.2018 состоялось общеесобраниесобственников нежилых помещений названного здания . В указанном собрании приняли участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: предприниматель ФИО2 - 17,8% голосов; общество «Уралспецстрой» - 61,4% голосов; предприниматель ФИО1 - 20,8% голосов. Согласно протоколу от 14.05.2018 № 5 на собрании, в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: «о режиме работы здания (доступа в здание) и необходимые для этого мероприятия» предприниматель ФИО1 голосовала «за» с учетом ее
занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришли к выводу об обоснованности иска Товарищества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя. Суды исходили из следующего: предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в едином комплексе недвижимого имущества, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади данного лица; доказательств исполнения указанной обязанности в размере, установленном решением общего собрания собственников здания , предприниматель не представил; поскольку в материалы дел не представлено решение о распределении, выплате или зачете полученного от сдачи в аренду общего имущества дохода в счет обязательств по оплате содержания и текущего ремонта, не имеется оснований для перерасчета испрашиваемой Товариществом (управляющей компанией) задолженности с учетом отсутствия у него полномочий на единоличное принятие указанного решения. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили
Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что произведенные обществом в соответствии с решением общегособраниясобственниковздания работы относятся к капитальному ремонту здания, не являются его реконструкцией и не повлекли уменьшение общего имущества здания или присоединение к имуществу, находящемуся в частной собственности, части общего имущества дома, а также нарушения прав предпринимателя, руководствуясь статьями 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по делу № А71-9031/2018, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105, по вопросу 1 (в части) и вопросу 4 повестки дня (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А71-9031/2018. Также предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу, предпринимателю ФИО2 о признании недействительными решений по вопросам 1 (в части), 2, принятых на общем собрании собственников здания от 20.07.2018, находящегося по
РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (доля в праве 50%), ИП ФИО6 (доля в праве 50%) и ИП ФИО3 (доля в праве 25%) являются сособственниками нежилого трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания (кадастровый номер 40:26:000308:1133), находящегося по адресу: <...>. 29.08.2019 состоялось общее собрание собственников здания , на котором принимали участие от ИП ФИО7 представитель ФИО5 и от ИП ФИО3 представитель ФИО4 В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Об управлении общим нежилым зданием, о способе управления, о размере платы за управлением общим нежилым зданием, на период до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А23-7675/2016. 2. О размере компенсации ИП ФИО3 за фактическое управление общим имуществом в период с 01.12.2015 по 01.08.2018 и за период
из искового заявления, в период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании ЦИ «Магнит», а также обеспечивались коммунальные услуги собственникам помещений в указанном здании, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг (т. 3 л.д. 39-133, т. 4 л.д. 1-91). 25.01.2019 ООО УК «Магнит» уведомило ответчика о наличии задолженности и необходимости явится на общее собрание собственников здания для обсуждения вопросов, связанных с погашением задолженности и заключением договора. 28.01.2019 ИП ФИО1 обратилась к управляющей компании с заявлением о заключении договора управления нежилым зданием (т. 2 л.д. 57). Как следует из заявленных требований, ответчик обязательства по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания по утвержденному на голосовании тарифу и оплате услуг РСО исполнил ненадлежащим образом. Согласно акту сверки взаимных расчетов за собственником за период с 05.03.2018 по 31.07.2020 числится задолженность в
является собственником нежилых помещений площадью 3320,2 квадратного метра на 1, 2 этажах и в подвале торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>. Собственники помещений здания, расположенного по названному адресу, 26.01.2011 приняли решение о создании некоммерческого партнерства (управляющей компании) для эксплуатации здания (протокол № 1). НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» зарегистрировано 20.04.2011, основной вид деятельности Партнерства – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. АО «ТД «Перекресток» участником некоммерческого партнерства не является. Общее собрание собственников здания приняло решение об установлении для собственников, уклоняющихся от участия в организации обслуживания общедомового имущества, повышающего коэффициента к счетам на все виды услуг и работ в размере 15 процентов (протокол от 24.11.2011 № 7). НП «Товарищество собственников проспект Мира 21» (исполнитель) и АО «ТД «Перекресток» (собственник) заключили договор от 01.09.2011 № 2/11-18 01-6/18584, в соответствии с пунктом 2.1 которого собственник поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту
собственником 90/1000 доли в праве собственности здания (1152,95 кв.м.), ФИО3 является собственником 12/1000 доли в праве собственности здания (153,73 кв.м.), ФИО8 является собственником 35/1000 доли в праве собственности здания (448,37 кв.м.), ФИО7 является собственником 58/1000 доли в праве собственности здания (743,02 кв.м.), ФИО4 является собственником 35/1000 доли в праве собственности здания (448,37 кв.м.), ФИО10 является собственником 490/1000 доли в праве собственности здания (6277,19 кв.м.). 23-29 июля 2021г. по инициативе ответчика ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников здания торгового центра, расположенного по адресу: адресА, в форме очного голосования, оформленное протоколом № 1 от 23-29 июля 2021г. В уведомлениях о проведении общего собрания были указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание – ФИО4 - собственнике 35/1000 долей в праве общей собственности здания; 2) форма проведения данного собрания (в форме очного голосования); 3) дата – 23.07.2021, время – 15-00 час., место проведения данного собрания – адрес, начало регистрации участников
и экономии средств собственников собрать денежные средства на переоборудование теплоузла ДЦ «Континент». С решениями истец не согласен, считает не правомочным, так как был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, в соответствии со статьей 45 ЖК РФ, а именно отсутствие 50% собственников на данном собрании. Указывает, что его должным образом не известили о проходящем собрании. Считает, что его присутствие на собрании могло бы повлиять на результат принятых решений. В связи с тем, что общее собрание собственников здания от **.**.**** проводилось с грубым нарушением установленного порядка, руководствуясь статьями 44 - 48 ЖК РФ, просит суд признать решение общего собрания собственников помещений от **.**.****г. недействительным. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается
и инженерно-технических решений. Демонтаж имеющихся фасадных панелей привел бы к тому, что Здание перестало бы соответствовать проектной документации, а значит, пострадали бы и иные его решения, выполненные с учетом того, что наружные стены здания решены фасадной защитно-декоративной системой. В связи с изложенным, демонтаж алюминиевых композитных панелей с сохранением функциональности всей защитно-декоративной системы возможен только с одновременным монтажом идентичной облицовки, выполненной из алюминиевых композитных панелей. В целях определения порядка исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников Здания , на котором было принято решение произвести фасадные работы по демонтажу существующих алюминиевых композитных панелей на Здании, с заменой их на новые алюминиевые композитные панели, соответствующие действующим требованиям пожарной безопасности. После изучения представленных проекта договора и локально-сметного расчета, составленного подрядчиком, ОАО «Дом быта», как основному контрагенту на стороне заказчика по договорам на оказание услуг/работ в отношении Общего имущества в целом, было поручено заключить на предложенных условиях с ООО «ФИО2» договор подряда, установив стоимость
Нежилое здание не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве ГСК «Кольцо» как некоммерческой организации, без указания какого-либо Литера, является местом нахождения кооператива, гаражные боксы находятся в собственности разных физических лиц, занимают цокольный этаж и 4 этажа в нежилом здании по данному адресу. Собственниками нежилых помещений на 5 этаже являются разные юридические лица. В самом названии протокола общего собрания заложены не соответствия с требованиями действующего законодательства. В гражданском законодательстве нет такого понятия общее собрание собственников здания и тем более такое собрание не может быть основано на положениях одного лишь Устава ГСК «Кольцо». Веди при проведении общих собраний в ГСК или ТСЖ имеются нормы права, регулирующие такие процедуры, а нормативов по регулированию общих собраний собственников здания не существует. Именно уже по этим причинам признавать верным регулирование процедуры проведения такого собрания на основании положений Устава ГСК «Кольцо» является не допустимым и, следовательно, не законным. О проведении оспариваемого собрания истец, как собственник
