нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что в период проведения расчетов между предпринимателем и его контрагентами (третьими лицами) банк был неплатежеспособен, имел картотеку к корреспондентскому счету, что являлось общеизвестным обстоятельством . Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете объективно не позволяет считать состоявшимися денежные операции независимо от добросовестности действий их участников. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, признав не подтвержденным факт того, что в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений Обществу был причинен существенный и явный злонамеренный ущерб. Суды пришли к выводам, что сделки заключены на основании действовавших положений законодательства, рекомендаций муниципальных и государственных органов, а также с целью исключения возникновения больших убытков; снижение дохода Общества вызвано объективными общеизвестными обстоятельствами , что является предпринимательским риском и не может рассматриваться в качестве оснований для взыскания убытков. Суды приняли во внимание ,что доход общества «Альянс ТЦ» за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 по договору аренды от 01.04.2015, заключенному с ИП ФИО3 составлял 10 340 000 руб.; доход ИП ФИО3 от сдачи в субаренду помещений по договору от 01.04.2015 за указанный период составлял 19 894 576 руб., при этом учитывая, что условия договора аренды о 01.04.2015№009 об
о том, что при наличии зарегистрированного на имя правообладателя (общество «Петро») общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 38 последующая регистрация им товарных знаков, образующих серию, не может расцениваться как недобросовестное действие, направленное на воспрепятствование иным участникам гражданского оборота использования спорного обозначения. Кроме того, суд признал недоказанным осуществление обществом «Балтийская табачная фабрика» деятельности на товарном рынке до даты приоритета общеизвестного товарного знака. Суд при разрешении спора установил также совершение обществом «Балтийская табачная фабрика» недобросовестных действий, выраженных в сообщении в рамках рассмотрения настоящего дела недостоверных сведений. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 1483, статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, частью 1 статьи 198, частями 2, 5 статьи 201 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела
законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Основания освобождения от доказывания установлены статьей 69 АПК РФ, согласно которой таковыми арбитражным судом признаются общеизвестные обстоятельства , обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам и подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные антимонопольным органом, не отнесены в соответствии со статьей 69 АПК РФ к основаниям их признания арбитражным судом без доказательств. В связи с этим вывод суда о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование
с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик считает, что при принятии решения суд не учел экстраординарные и общеизвестные обстоятельства , которые повлияли на невозможность ответчика соблюсти сроки поставки товара в период пандемии и в условиях ограничений, вводимых исполнительными органами власти КНР, соответственно, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, о чем поставщик заранее уведомил покупателя. В любом случае, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с
выдачу доверенности Ч.А. Батлеру 04.06.2009. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит и возможности, и оснований для переоценки выводов судебных актов по делу № А50-10758/2017 в части определения периода начала формирования и реализации замысла об установлении иностранного контроля над стратегическим обществом в нарушение установленного Законом № 57-ФЗ порядка, и соответственно для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что приведенное прокуратурой существенное обстоятельство не существовало на дату вынесения по настоящему делу решения. Ссылки на общеизвестные обстоятельства в силу их общеизвестности не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют. Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой
полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Северная Двина" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что суд не принял во внимание объективные и общеизвестные обстоятельства , препятствующие завершению строительства в предусмотренный договором срок, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. 19.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО "Клео" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов
взыскано 1 449 243 руб. 05 коп. неустойки, а также 27 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2022. Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции не принял во внимание объективные и общеизвестные обстоятельства , препятствующие завершению строительства в предусмотренный договором срок; так, во исполнение требований Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни, в связи чем в указанный период работы фактически не выполнялись (за исключением тех, приостановка которых невозможна в силу технологических
сторон. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Учитывая срок вступления решения суда в законную силу, общеизвестные обстоятельства ухудшения финансового положения туроператоров в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также принимая во внимание принятые ООО «Восток Трэвел» меры по урегулированию спора путем направления истцу предложений перенести сроки совершения путешествия, использовать средства для приобретения любого другого продукта, предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применяя общее правовое предписание к
Общая стоимость турпродукта и дополнительных услуг (визовые сборы и стоимость страховки) по договору составила 190100 рублей. Он оплатил предпринимателю 195300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№ от ДД.ММ.ГГГГ на 106 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 89 300 рублей). По информации, полученной от представителя турагентства, туроператор (то есть общество) подтвердил оплаченный истцом турпродукт, номер его заявки у туроператора - КSD15050АU. Позже турагентство проинформировало его, что туроператор отменил тур. Основание - общеизвестные обстоятельства - пандемия коронавирусной инфекции (СОVID-19) и принятые государственными органами в связи с этим ограничительные меры. Поскольку поездка не состоялась, то есть оплаченная услуга не оказана, исходя их норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №-Ф3) и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), туристу (потребителю) должны быть возвращены уплаченные им за туристский продукт денежные суммы,
займа, а также невозможностью работать и иметь заработок по причине возраста (66 лет). Определением судьи от 14.01.2011г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отказано. В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что общеизвестные обстоятельства не нуждаются в доказывании. Из приложенной к заявлению копии удостоверения «Ветерана труда» следует, что он более шести лет является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет 8 432,24 руб. Исчерпывающая информация по данному вопросу содержится в пенсионном законодательстве. По указанной причине он не работает и не имеет других источников дохода. Размер его пенсии не покрывает расходы на оплату коммунальных услуг, питание, одежду, оплату медицинских услуг, что является общеизвестным обстоятельством и полагает, не нуждается в доказывании. Из
