12, 13 Федерального закона «О полиции». Рассмотрев доводы заявления, суд УСТАНОВИЛ: В ходе рассмотрения заявления, поступившего в Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от гр. ФИО1, ФИО2 по факту взыскания банком просроченной задолженности по кредитам путем применения угрозы физического насилия, в адрес ОАО АКБ «АльфаБанк» было выдано предписание от 10.04.2015г. № 24/18-4751, согласно которому банку предписано провести профилактическую работу со своими работниками, в обязанности которых входит общение с гражданами по просроченным кредитным обязательствам, и обратить их внимание на корректное обращение с гражданами. В своих беседах с должниками не нарушать нормы законодательства. Заявителю предложено в течение 5 календарных дней с момента получения предписания предоставить ответ о проведенных мероприятиях ( л. д. 12). Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. При этом в деле отсутствуют доказательства несения представителем конкретных расходов на сбор доказательств (проезд, оплата справок и т.п.) и доказательства возмещения ему этих расходов заявителем. Кроме того, указанные виды деятельности исполнителя (поездки, общение с гражданами , прочтение материалов дела, мыслительная деятельность исполнителя) непосредственно не создают для заявителя какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с составлением отзыва на иск, иных процессуальных документов, представление интересов заявителя в судебном заседании, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная деятельность является стандартной деятельностью добросовестного исполнителя, необходимой для подготовки соответствующих процессуальных документов или участия в судебных заседаниях. Учитывая изложенное, суд исходит из того, что
вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу А60-27497/2017 информация о том, что он включен в реестр передачи жилых помещений должника и, соответственно, потенциально претендует на защиту своих прав (выплату возмещения) со стороны Фонда была размещена на официальном сайте Фонда, о том же, что Фонд не собирался защищать его права и выплачивать возмещение ему стало известно лишь 11.07.2022, Фонд хоть и называется публично-правовой компанией, на самом деле является достаточно закрытой организацией: общение с гражданами – участниками строительства сведено к минимуму (только через официальный сайт), никакой иной общей информации нигде не размещается (не предоставляется). Таким образом, сложилась ситуация, когда на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу А60-27497/2017 Фонд не исполнил основное условие передачи ему имущества должника - отказался защищать права и законные интересы граждан - участников строительства (отказал в выплате возмещения) и об этом ФИО1 стало известно уже после принятия указанного судебного акта.
VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании. Более того, судья должен требовать такого же поведения от участников процесса и всех лиц, присутствующих в судебном заседании, а также от работников аппарата суда. Как указано в части 4 статьи 10 Кодекса судейской этики судья должен проявлять корректность в общении с гражданами , с уважением относиться к нравственным обычаям и традициям народов, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету судебной власти. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что высказанная им жесткая критика представляет собой гражданскую позицию, высказанную в рамках, предусмотренных статьей 10 (пункт 2) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и направленную
названных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц: как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле. Как указано в части 4 статьи 10 Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) судья должен проявлять корректность в общении с гражданами , с уважением относиться к нравственным обычаям и традициям народов, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету судебной власти. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он лично не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и это обстоятельство, по его мнению, исключало возможность наложения на него судебного штрафа, отклоняется судебной коллегией
в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представление своих интересов защитнику Опаренко О.В., которая в судебное заседание прибыла, возражений против рассмотрения дела без участия ФИО1 не заявила, в связи с чем, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Защитник Опаренко О.В. доводы жалобы поддержала, сослалась на то, что ФИО1 действительно находился в месте выявления, однако данное мероприятие не являлось митингом и общение с гражданами носило стихийный, незапланированный характер в силу того, что он является известным политиком и люди просто захотели с ним побеседовать, побудив к диалогу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В
при МО МВД России «Нерчинский», ссылаясь на то, что отсутствие указанных технических средств не обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность данного учреждения. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Забайкальского края ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь при этом, что нормативных актов на федеральном и региональном уровне обязывающих государственные учреждения провести указанные в иске мероприятии не имеется. Оборудовать учреждение не целесообразно, это затруднить общение с гражданами . В своих возражениях заместитель прокурора района Гагаринова Н.В. с решение суда согласна по мотивам, изложенным в иске и в решении суда. В судебном заседании прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований. Представители ГУСО СКЦСОН «Березка» ФИО2 и Министерства социальной защиты населения Забайкальского края ФИО1 согласились с ходатайством прокурора. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайство прокурора, по следующим основаниям.
в августе 2019 года заработать на кражах денежных средств с банковских счетов граждан, рассказав способ, согласно которому надо звонить людям, представляясь сотрудником банка, узнавать данные их банковских карт, и за счет денежных средств на счетах граждан приобретать товары в интернет - магазинах ООО «Вайлдберриз» и возможно www.shop.mts.ru. Он на это предложение согласился и передал ФИО120. свои паспортные данные для регистрации личного кабинета в ООО «Вайлдберриз», www.shop.mts.ru, а также покупки сим-карт. Как он полагал, общение с гражданами осуществлял сам ФИО121. Когда у ФИО122 получалось прибрести за счет похищенных у граждан денежных средств товары на его (ФИО123 имя, он на машине ФИО124 ехал в пункт выдачи товаров, забирал их и передавал ФИО125, за что ФИО128.; ДД.ММ.ГГГГ приобретенные за денежные средства, похищенные у ФИО133 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретенные за денежные средства, похищенные у ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ приобретенные за денежные средства, похищенные у ФИО131.; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретенные за денежные средства, похищенные
