не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров. Согласно пункту 3.4 Порядка предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар. В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок – сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том
и об отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее также – ОСФР по Владимирской области, Фонд) от 02.05.2023 № 043S18230001585 (далее также – Решение). В обоснование заявленного требования УФССП по Владимирской области пояснило, что отчет по форме ЕФС-1 ГПД был сформирован и отправлен в ОСФР по Владимирской области в установленный срок - 09.01.2023, но не прошел проверку в связи с наличием неточности при заполнении кода ОКЗ ( общероссийский справочник (классификатора) занятий) из-за технической недоработки программы "Зарплата и кадры государственного учреждения КОРП". Указанная неточность была устранена только 11.01.2023 после обращения в службу технической поддержки. ОСФР по Владимирской области в отзыве от 22.09.2023 указало на законность и обоснованность оспариваемого Решения и отсутствие оснований для его отмены. В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2023 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу. В соответствии со
с ограниченной ответственностью «Амурская торговая компания» (далее - истец) к закрытому акционерному обществу «МедиаМастер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012 по 24.06.2013 в сумме 4 502 руб. 44 коп. Исковые требования обоснованны тем, что, на основании заключенного договора № 123 об оказании услуг по размещению рекламных материалов от 07.10.2011, ответчик не исполнил свои обязательства в части размещения рекламы в издании « Общероссийский справочник . Сырье. Материалы. Оборудование. Инструменты. Транспорт» за 1 полугодие 2012 года. Определением от 05.07.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу. В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и
требование № 9344 от 30.06.2005г. соответствует требованиям ст. 69 НК РФ по форме и содержанию, определяющей порядок его оформления, а также форме, утвержденной Приказом МНС России от 29.08.2002г. № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности». Требование об уплате налога формируется автоматически в программном комплексе система ЭОД. Все реквизиты требования об уплате налога, в том числе указанные в графе «наименование налога и сбора», заполняются автоматически в соответствии с общероссийским справочником , входящим в состав комплектной поставки программного комплекса, не подлежащим редактированию и доступным территориальному налоговому органу только для просмотра. Указанный справочник содержит наименование налогов в соответствии с классификацией доходов бюджетов РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 11.12.2003г. № 115-Н), действовавшей в течение 2004 года. Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается направленное
налога по состоянию на 26.03.2007г. соответствует требованиям ст. 69 НК РФ по форме и содержанию, определяющей порядок его оформления, а также форме, утвержденной Приказом МНС России от 29.08.2002г. № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности». Требование об уплате налога формируется автоматически в программном комплексе система ЭОД. Все реквизиты требования об уплате налога, в том числе указанные в графе «наименование налога и сбора», заполняются автоматически в соответствии с общероссийским справочником , входящим в состав комплектной поставки программного комплекса, не подлежащим редактированию и доступным территориальному налоговому органу только для просмотра. Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени, что и было
на которую начислены пени, то не могут быть в принудительном порядке взысканы и пени. Требование № 206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2008 г. соответствует требованиям ст. 69 НК РФ по форме и содержанию, определяющей порядок его оформления. Требование об уплате налога формируется автоматически в программном комплексе система ЭОД. Все реквизиты требования об уплате налога, в том числе указанные в графе «наименование налога и сбора», заполняются автоматически в соответствии с общероссийским справочником , входящим в состав комплектной поставки программного комплекса, не подлежащим редактированию и доступным территориальному налоговому органу только для просмотра. Указанный справочник содержит наименование налогов в соответствии с классификацией доходов бюджетов РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 11.12.2003г. № 115-Н), действовавшей в течение 2004 года. Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается направленное
15.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ... руб. Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение СГУ «Фонда имущества Республики Бурятия» 15.12.2011 г. не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не производил сравнительный анализ стоимости запасных частей на момент совершения ДТП, норма/час по производству ремонтных работ был взят за основу в целом по региону. В судебном заседании эксперт О. пояснил, что при определении нормы/час он руководствовался Общероссийским справочником Московского института НАМИ, в котором по региону № 3 норма/час указана 500 руб. Считает, что за период с июля по декабрь 2011 г. стоимость запасных частей не изменилась, данные брал из системы EXIST.RU. В заключении указана стоимость бампера без окрашивания, от серийной автомашины. Можно было выбрать бампер от любой иномарки. Стоимость двери задка/крышки багажника бралась в сборе, но без внутренней оснастки, так как данных о ее повреждении не было. Экспертное заключение ... от 16.05.2011
размером стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенным специалистами ООО «Экспертцентр». Также в отчете №216-16 от 19.10.2016 года отсутствует расчет утраты автомобилем товарной стоимости в результате повреждений, полученных в ДТП. При определении рыночной стоимости автомобиля истца согласно отчету №216-16 от 19.10.2016 года, использовалась стоимость аналог автомобилей, которые продавались не в Белгородской области и прилегающих к ней регионах, а изучался рынок удаленных регионов страны, тогда как в отчете ООО «Экспертцентр» при определении стоимости автомобиля истца применялись данные общероссийского справочника ООО «Прайс-Н», что допустимо при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Относительно экспертного заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «РАНЭ-ЮФО» по инициативе страховщика, то он не подписан лицом его проводившим, в нем отсутствуют данные, что он проведен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, данные подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что оно состоит в саморегулируемой организации независимых оценщиков. При таких обстоятельствах при
шаблона печатной формы, реквизиты электронного документа, реквизиты электронной подписи, сведения о проверке электронной подписи, сведения о простой электронной подписи, сведения о печатной форме, штрихкоды, кодирующие электронный документ и его реквизиты, реквизиты для оплаты задолженности, электронную подпись документа, без размещения иных элементов на печатной форме электронного документа между сведениями о печатной форме и сведениями о проверке электронной подписи (сведениями о простой электронной подписи). При использовании в качестве значения реквизита электронного документа кода элемента ведомственного или общероссийскогосправочника (классификатора) в печатной форме электронного документа могут быть отражены другие реквизиты элемента данного справочника (классификатора) по состоянию на дату создания электронного документа. В случае использования в качестве значения реквизита электронного документа кода элемента ведомственного или общероссийского справочника (классификатора), в печатной его форме могут быть отражены другие реквизиты элемента данного справочника (классификатора) по состоянию на дату электронного документа. В случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России,
учета износа составляет 510421 руб., рыночная стоимость автомобиля 486906 руб., стоимость его годных остатков 118038 руб. По итогам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, снизив сумму возмещения ущерба до 22268 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судебный эксперт исходил не из цен общероссийского справочника союза автостраховщиков, поэтому его заключение не может применяться для расчета страхового возмещения. Полагал, что суд первой инстанции совершил неверный вывод о недоплате страхового возмещения, приняв в основу расчеты по среднерыночной стоимости. Также полагал, что судебный эксперт не совершил вывод о конструктивной гибели транспортного средства, а только определил его стоимость и стоимость годных остатков. Указал, что уточненную по итогам судебной экспертизы сумму исковых требований нельзя считать недоплаченной частью страхового возмещения. В суде апелляционной инстанции представитель
