деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО2 в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 названного кодекса и указанных в данных нормах обстоятельств, в том числе его личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок. Назначение этого вида наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к указанному лицу такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вопреки утверждению заявителя не имеется оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде обязательных работ противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда
или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Объектом административных правонарушений являются общественный порядок и общественная безопасность . Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности. В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Отделом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (лист дела 89). Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, посчитав, что данный спор подлежит
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), учитывая, что объектом посягательства правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.8 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность , пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приводит доводы об ошибочности выводов судов о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Полагает, что соблюдение правил оборота оружия и патронов к нему является неотъемлемым признаком охранной деятельности общества, поэтому рассмотрение споров (в широком смысле)
транспорта (государственные транспортные инспекторы), каковым и является в рассматриваемой ситуации ФИО4 Таким образом, должностное лицо вправе подписывать от своего имени протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии в действиях Управления процессуальных нарушений подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству. Судом также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая объект посягательства ( общественная безопасность на объектах транспортной инфраструктуры), пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным
(п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013). Судом установлено, что в рассматриваемом случае общество оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность . Объектом совершенного заявителем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности дорожного движения, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности, а именно, выполнения соответствующих работ в целях систематического извлечения прибыли. Вмененное обществу административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку общество обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения
суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Постановлением о назначении административного наказания №4/4-10-49 от 15.03.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности". Объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность , поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушает требования пожарной безопасности, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц. Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ включена в состав главы 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной
Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего-судьи при секретаре судебного заседания с участием представителя истца представителя ответчика № 2-3914/2014 Близняк Ю.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Новосибирской региональной общественной организации « Общественная безопасность » к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании решения об отказе в предоставлении информации, у с т а н о в и л: НРОО «Общественная безопасность» обратилось в суд с указанным иском, просит отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное; обязать предоставить запрошенную информацию. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <адрес> третейским судом, созданным при НРОО
<данные изъяты> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Резолютивная часть провозглашена 1 ноября 2017 года г.Щелково, Московской обл. Постановление изготовлено 2 ноября 2017 года Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием защитника по доверенности ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, заместителя Главы администрации г.Фрязино ФИО2, по ст.15.14 КоАП РФ (нецелевое финансирование МКУ « Общественная безопасность »), У С Т А Н О В И Л: В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении, в отношении должностного лица, заместителя Главы администрации г.Фрязино ФИО2 вынесен протокол по ст.15.14 КоАП РФ. Суд установил ФИО2 совершил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной
дело № 2-6070/13 поступило 06.11.2013г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2013г. г. Новосибирск Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Цирукиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации « Общественная безопасность » к ООО «Центральный рынок» о признании противоправными действий администрации Центрального рынка (ООО «Центральный рынок») по ограничению в допуске на территорию Центрального рынка сотрудников НРОО «Общественная безопасность» как нарушающими право проводить проверку торговых мест; обязать ООО «Центральный рынок» разъяснить в письменном виде причины отказа в допуске сотрудников НРОО «Общественная безопасность» на территорию Центрального рынка; признать за НРОО «Общественная безопасность» право совершать проверки путем проведения общественного контроля любых торговых мест, павильонов, палаток, автомотранспортных средств, находящихся
Судья Малахов С.Л. Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-9799\2015г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего Мулярчика А.И. Судей Карболиной В.А., Зуевой С.М. При секретаре Т.Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2015 года дело по частной жалобе представителя НРОО « Общественная безопасность » на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2015 года, которым взысканы с НРОО «Общественная безопасность» в пользу индивидуального предпринимателя Ч.И.Г. судебные расходы в сумме 14000 рублей. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 марта 2015 года исковые требования НРОО «Общественная безопасность» к ИП Ч.И.Г. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу. ИП Ч.И.Г.
