третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (г.Чебоксары, далее - комитет), установил: Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года прекращено производство по делу в части иска к ФИО1 и обществу "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании недостоверным отчета от 18 мая 2009 года N О-0473/2009, а также к ФИО1, общественной организации и обществу СК "Альянс" о возмещении 820 624 рублей 03 копеек ущерба. В иске к обществу "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы " о взыскании ущерба отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу по иску к обществу СК "Альянс" и общественной организации о взыскании убытков. Заявленный обществом "Утро" отказ от иска к общественной организации о возмещении убытков в сумме 820 624 рублей 03 копеек судом принят, производство по делу в
осведомленная о проведении Министерством государственной экологической экспертизы проектной документации, не реализовала своего права, предусмотренного абзацем 4 пункта 3 статей 22 Закона № 174-ФЗ, на участие в качестве наблюдателя через своих представителей в заседаниях экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; доказательства обращения Организации к заказчику экологической экспертизы – Обществу с заявлением о предоставлении документации для проведения общественной экологической экспертизы проектной документации по строительству указанного объекта в установленном порядке не предоставлены; в соответствии с действующим законодательством общественная экологическая экспертиза могла быть проведена Организацией независимо от проведения государственной экологической экспертизы; однако заявитель не представил в материалы дела заключение общественной экологической экспертизы, которое бы ставило под сомнение выводы государственной экологической экспертизы, равно как и доказательств, свидетельствующих о незаконности или ошибочности выводов, сделанных комиссией государственной экологической экспертизы в положительном заключении; согласно совокупности представленных в материалы дела доказательств нарушения при порядке проведения государственной экологической экспертизы отсутствуют, оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные
рабочих дней со дня получения заключения экспертизы размещает на официальном сайте органа заключение со всеми приложениями для общественного обсуждения; рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней со дня размещения материалов на официальном сайте в сети «Интернет». Датой поступления предложений считается дата регистрация обращения в органе охране объектов культурного наследия. В течение 10 рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте в сети «Интернет» необходимо разместить сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы , с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия. Орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы (пункты 29, 30). Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение ФИО29 с материалами размещено на официальном сайте 2 мая 2017 года, срок подачи предложений и замечаний от граждан истекал 25 мая 2017 года в 18.00; не дожидаясь истечения указанного
если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не может принять, поскольку она дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Определением от 12.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Национальная общественная экспертиза » ФИО5 (т. 5 л. 70). 14 декабря 2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 232 (т. 5 л. 59-70), согласно выводам которого: - заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО3 № 1998/01-3 от 23.10.2017 составлено в соответствии с законом, исследование проведено полно и объективно, строго в соответствии с требованиями закона и методики проведения почерковедческих исследований, принятых в экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ, вывод
23.10.2017), подписи от имени предпринимателя в договоре хранения и акте от 01.04.2013 выполнены не предпринимателем, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи. Согласно заключению от 22.03.2018 № 281, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» на основании определения суда от 18.01.2018 (далее – заключение от 22.03.2018) подписи от имени предпринимателя в договоре хранения и акте от 01.04.2013 выполнены предпринимателем. Согласно заключению от 14.12.2018 № 232, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Национальная общественная экспертиза » (далее – заключение от 14.12.2018), заключение от 23.10.2017 подготовлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, исследование проведено полно и объективно, строго в соответствии с требованиями закона и методики проведения почерковедческих исследований, принятых в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенные выводы объективны и обоснованы; заключение от 22.03.2018 выполнено с нарушением закона и основополагающих положений методики проведения почерковедческих исследований, в том числе в части определения совпадающих признаков подписей (фактически являются различающимися),
отсутствие необходимых познаний в данной области, поэтому самостоятельно оценить кем из экспертов сделан правильный вывод не смог. Ответчиком заявлено ходатайство о назначение экспертизы проверки соответствия нормативно-правовым требованиям методик при проведении почерковедческой экспертизы. В судебном заседании 08.10.2018 предложенным истцом кандидатам экспертов отводы заявлены не были. При выборе эксперта суд исходил из наибольшего стажа экспертной работы предложенных кандидатур. Определением от 12.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальная общественная экспертиза », с поручением подготовки заключения ФИО9, эксперт - криминалист, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы с 1978 года (т. 5 л.д. 70). 14.12.2018 суду поступило экспертное заключение № 232 (т. 5 л.д. 59-70), подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Национальная общественная экспертиза» ФИО9 в котором сделаны следующие выводы: 1. Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 № 1998/01-3 от 23 октября 2017 года составлено в соответствии с
предпринимательства в Асбестовском городском округе. Такой совещательный орган в области развития малого и среднего предпринимательства создается в целях проведения общественной экспертизы проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих развитие малого и среднего предпринимательства (статья 13 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"). Как следует из с протокола №1 заседания Совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Асбестовском городском округе от 24.10.2011 г. совещательным органом проведена общественная экспертиза проекта решения Думы Асбестовского городского округа "Об утверждении годовой базовой ставки арендной платы" и рекомендовано отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа вынести на рассмотрение Думы Асбестовского городского округа вопрос об утверждении базовой ставки арендной платы в размере 222 рубля за один квадратный метр. Увеличение по сравнению с 2011 годом составит 25 процентов. Таким образом, экономическая обоснованность установления данного размера осуществлена с учетом мнения Совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Асбестовском
Судья Кривошеин С.Н. Дело № 33-4238 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2018 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Тришкиной М.А., судей Бурловой Е.В., Саяпиной Е.Г., при секретаре Тузове Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по исковому заявлению РОО ОЗПП « Общественная экспертиза » по Саратовской области в интересах ФИО1 к ПАО «Саратовэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в домовладение, взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО «Саратовэнерго» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2 – представителя ответчика ПАО «Саратовэнерго», поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 к ООО «ЦентрДевелопмент» о взыскании излишне уплаченной суммы, в связи с уменьшением площади квартиры, денежных средств для устранения выявленных дефектов в квартире, возложении обязанности возместить денежные средства, уплаченные по договору найма жилого помещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда; по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Общественная экспертиза » по <данные изъяты> в интересах ФИО2 к ООО «ЦентрДевелопмент» о взыскании излишне уплаченной суммы в связи с уменьшением площади квартиры, денежных средств для устранения выявленных дефектов в квартире, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Панцевич И. А., объяснения представителей Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», ООО «ЦентрДевелопмент», УСТАНОВИЛА: Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ»
Дело № 2-1404(2)/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09.06.2014 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Кулезневой А.А., с участием истца ФИО1, представителя процессуального истца общества защиты прав потребителей « Общественная экспертиза » ФИО2, действующего на основании доверенности № * от * года сроком по * года (лист дела 9), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, установил: региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» (далее РОО «ОЗПП «Общественная экспертиза») обратилась в суд в интересах ФИО1
Судья Орлова О.И. Дело № 33-4187 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2015 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Мележик Л.М., судей Паршиной С.В., Перовой Т.А., при секретаре Варыпаевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей « Общественная экспертиза » по Саратовской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия установила: региональная общественная организация – общество защиты прав
и предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений. Акт направляется руководителю проверяемых органа или организации, а также иным заинтересованным лицам, размещается субъектами общественного контроля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 7 и 8 ст. 20 Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»). Заключение должно содержать: 1) объективные, достоверные и обоснованные выводы общественных экспертов (экспертной комиссии) о соответствии или несоответствии акта, проекта акта, решения, проекта решения, документа или других материалов, в отношении которых проводилась общественная экспертиза , или их отдельных положений законодательству Российской Федерации, а также о соблюдении или несоблюдении прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций; 2) общественную оценку социальных, экономических, правовых и иных последствий принятия акта, проекта акта, решения, проекта решения, документа или других материалов, в отношении которых проводилась общественная экспертиза; 3) предложения и рекомендации по совершенствованию акта, проекта акта, решения, проекта решения, документа или других материалов, в
