отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 26.07.2013 между администрацией и Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее – министерство) заключен договор № 19, предметом которого является осуществление совместных действий по использованию субсидий из областного фонда софинансирования расходов, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2013 год, выделяемых министерству по коду 810, по разделу и подразделу 0502 «Коммунальное хозяйство», целевой статье расходов 5224700 ДОЦП «Газификация Волгоградской области на 2013 - 2017 годы», виду расходов 020 «Софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (объектов капитального строительства собственности муниципальных образований)». Договор заключен между администрацией в качестве муниципального заказчика и министерством в качестве главного распорядителя бюджетных средств. Во исполнение условий договора администрация направила в адрес министерства заявки
306.2, 306.3, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 18.12.2013 № 2850-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Порядком применения целевых статей расходов в части, относящейся к краевому бюджету и бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, утвержденным приказом Минфина Краснодарского края от 31.12.2013 № 540, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.06.2011 № 622 «Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы развития общественной инфраструктуры муниципального значения на 2012 – 2015 годы», действовавшим до 01.01.2014, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-7407/2017, пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для принятия приказа в части приостановления предоставления межбюджетных трансфертов на сумму 10 402 580 рублей, в отношении которых главным распорядителем средств краевого бюджета является министерство. Судебные инстанции исходили из того, что вывод о нецелевом использовании администрацией бюджетных средств в указанной
от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 по тому же делу по иску администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) к Министерству жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Министерство) о взыскании за счет средств областного бюджета 6 692 418 руб. 36 коп задолженности по невыплаченной целевой субсидии по договору от 30.04.2014 № 9 о совместных действиях по использованию субсидий из областного бюджета, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2014год при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Министерства финансов Волгоградской области, установил: определением от 04.03.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Волгоградскую область в лице Комитета ТЭК, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет ЖКХ), Комитета финансов Волгоградской области (далее - Комитет финансов). Решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015,
указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Статьей 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 определено, что в соответствии с частью 2.2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ в случае, если проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение прав и свобод человека и гражданина, законности, правопорядка, общественной безопасности, в том числе нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры , связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Невском проспекте; проведение собраний и митингов на территориях, прилегающих к зданиям и входам в вестибюли станций метрополитена. Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть
без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕАЛ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2010, принятое судьей Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу № А79-8963/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (ИНН: <***>) о признании недействительными результатов торгов, третьи лица – государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (ИНН: <***>), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕАЛ» (далее – ООО «АЛЬФА-РЕАЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики
fasvvo . arbitr . ru / ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А79-10274/2008 27 октября 2009 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 30.07.2009 № 01-08/944), ФИО2 (доверенность от 02.06.2009 № 01-08/658) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица – государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики на постановление от 20.07.2009 и дополнительное постановление от 17.08.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, принятые судьями Гущиной А.М., Бухтояровой Л.В., Урлековым В.Н., по делу № А79-10274/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Чувашской Республике о взыскании с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и установил: Управление Федеральной
жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2011, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу № А79?10796/2010 по заявлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признании частично незаконными решения и предписания, третье лицо – Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, и у с т а н о в и л : Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Госслужба по конкурентной политике и тарифам) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными пунктов 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 01.11.2010
результат экспертизы не может подтвердить или опровергнуть факт оказания или не оказания услуг, в связи с чем оснований для проведения заявленной Ответчиком экспертизы не усматривается. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом и Партнерством заключен договор технического и сервисного обслуживания от 23.12.2009 № У 131, в соответствии с пунктом 2.1. которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять с 01.01.2010 сервисное и техническое обслуживание общественнойинфраструктуры поселка «Корабельные сосны», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Рощино, МО «Рощинское городское поселение», улица Ладожская, дом 14. Общая стоимость обслуживания общественной инфраструктуры поселка «Корабельные сосны» определялась в соответствии с приложением № 2 к договору и составляла 13 165 руб. 91 коп. на один дом в месяц. Впоследствии путем заключения дополнительных соглашений к договору сторонами изменялась стоимость обслуживания общественной инфраструктуры поселка «Корабельные сосны» на один дом в месяц: - от
2014 – 2017 годы», целью которой является повышение уровня газификации природным газом Волгоградской области (в сельской местности с 61,1% до 72,8%). Предусмотренный указанной программой общий объем финансирования составляет 4 045 790,5 тыс. руб. Ответственным исполнителем государственной программы определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. 30.04.2014 между Администрацией и министерством жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области заключен договор № 9 «О совместных действиях по использованию субсидий из областного бюджета, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2014 год», предметом которого является осуществление совместных действий по использованию субсидий из областного бюджета, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2014 год, выделяемых главному распорядителю бюджетных средств, по виду расходов 500 «Межбюджетные трансферты» целевой статьи 0500000 «Государственная программа Волгоградской области «Газификация Волгоградской области» на 2014-2017 г.г.» подраздела 02 «Коммунальное хозяйство» раздела 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство». Объем бюджетных ассигнований из областного бюджета, направляемых на строительство объектов с учетом строительного контроля и
года на факсимильный номер войсковой части 52929 было отправлено 2 листа, иной информации нет. Из представленного административным истцом сообщения № 123 от 30 января 2018 года следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (в том числе военнослужащие, проходящие военную службу по призыву) воинских частей <данные изъяты> - войсковая часть 52929 выполняют свои задачи повседневной и хозяйственной деятельности, по подержанию в боевой готовности военной, боевой техники и вооружения в местах постоянной дислокации, где отсутствует общественная инфраструктура (отсутствуют общественный транспорт, предприятия общественного питания, оборудованные места для приема пищи). Расстояние от воинских частей до ближайшей общественной инфраструктуры составляет: <данные изъяты> Согласно распорядку дня, в указанных войсковых частях в обеденный перерыв невозможно организовать доставку военнослужащих к месту приема пищи и обратно. Питание за плату личного состава, руководящими документами не предусмотрено. Из копий государственных контрактов на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ <данные изъяты> не усматривается, возможность организации в войсковых частях
года по февраль 2019 года, работал в должности главы муниципального образования сельского поселения «Баянгольское». МБУ Информационный Культурный Спортивный Комплекс «Баянгол» (МКУК «Районное культурно-досуговое объединение» филиал сельский дом культуры <адрес>) являлось подведомственной организацией МКУ Администрации СП «Баянгольское» до 2015 года. В 2012 году система отопления здания Дома культуры, расположенное по адресу: улус <адрес> нуждалась в капитальном ремонте. В связи с чем, подавались обращения в администрацию района о необходимости финансирования. В 2011 году появилась программа « Общественная инфраструктура », в соответствии с которой из республиканского бюджета выделены денежные средства на ремонт социальных объектов при наличии проектно-сметной документации. Подготовлена заявка на включение в программу, заказана проектно-сметная документация в АО «Бурятгражданпроект». Весной 2012 года выделены денежные средства в сумме более 5 млн. рублей, определена подрядная организация – ООО «Золтэ» в лице директора ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, подписанный им как заказчиком от лица МКУ Администрация СП «Баянгольское», и подрядчиком – ООО «Золтэ» в
питания в стационарных условиях, на полевых учениях и маневрах, а так же если по условиям военной службы, размещения нет никаких иных возможностей по организации питания, кроме как в столовой части или на полевом продовольственном пункте. Из представленной административным истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (в том числе военнослужащие, проходящие военную службу по призыву) <данные изъяты> войсковая часть № выполняют свои задачи <данные изъяты> лесных массивах, где отсутствует общественная инфраструктура (отсутствуют общественный транспорт, предприятия общественного питания, оборудованные места для приема пищи). Расстояние от воинских частей до ближайшей общественной инфраструктуры составляет: <данные изъяты>. В судебном заседании специалист - начальник продовольственной службы войсковой части № ФИО3 пояснил, что порядок организации питания за счет средств федерального бюджета на протяжении долгих лет является единственным, иной порядок не представляется возможным ввиду значительной отдаленности воинских частей от мест проживания военнослужащих, населенных пунктов, имеющих предприятия общественного питания и отсутствие сети «Военторг».
