Федерации; – о возмещении расходов в размере 300 000 рублей в соответствии с представленными ходатайством, договорами и сметами работы за счет ООД «Гражданское достоинство», РОО «Институт проблем гражданского общества», Фонд ИСЭПИ, допустивших нарушения норм Конституции Российской Федерации, антикоррупционного, гражданского, бюджетного и иного законодательства Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации, Администрация Президента Российской Федерации, Общественная палата Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 заявление и приложенные к нему документы возвращены Петрову С.Ю., поскольку спор по субъектному составу и по своему характеру неподведомственен арбитражному суду. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.04.2015 судебные акты оставил без изменения. Петров С.Ю. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено Ространснадзором по результатам проведения внеплановой документарной проверки общества, в связи с обращениями: гражданки Фомичевой С.В., заместителя секретаря Общественной палаты Российской Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Аршиновой А.И. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,
(далее – антимонопольный орган, управление) от 31.07.2017 № 7-53/ов, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГАУ Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «СОКОЛ», Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области, ИП Чернышева О.Н., ИП Варнаковой И.В., открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», общества с ограниченной ответственностью «Саратовский автовокзал Волга», общества с ограниченной ответственностью «Перформ», Общественной палаты Саратовской области, Комитета по развитию жилищно-коммунального хозяйства и дорожной инфраструктуры Общественной палаты Саратовской области, Лузановского Е.К., Саратовского управления Федеральной антимонопольной службы России, установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на
«ЭКСПОГРАНДСОЮЗ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40-181815/2019 по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.06.2019 по делу № 077/10/19-3000/2019, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального казенного учреждения «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» (далее – учреждение), установил: решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
г. Москва 26.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (Республика Саха (Якутия); далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу № А65-700/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по тому же делу по иску общества к государственному казенному учреждению «Аппарат Общественной палаты Республики Татарстан» (далее - учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 20.12.2019 об отказе от исполнения государственного контракта от 03.06.2019 № 919000174 на оказание научно-исследовательских услуг по делу № А65-36847/2019 (далее – контракт), незаконным решения от 20.12.2019 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, действующим контракт, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020, в
на сайтах и на сайте областного суда, что он судим за незаконную продажу алкогольной продукции, и репутация у него очень не очень, так скажем... » произнесена Кулагиной Л.А. на встрече в Общественной палате Ульяновской области, на которой рассматривались спорные вопросы, возникшие при строительстве магазина во дворах д.6, 8, 10 по улице Генерала Мельникова в г. Ульяновске. Согласно ст. 2 Закона Ульяновской области от 23.12.2016 №202-ЗО «Об Общественной палате Ульяновской области» (в ред. от 24.03.2017), общественная палата является независимым органом, обеспечивающим в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов Российской Федерации" взаимодействие граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ульяновской области (далее - граждане), и некоммерческих организаций, созданных для представления и защиты прав и законных интересов профессиональных и социальных групп, осуществляющих деятельность на территории Ульяновской области (далее - некоммерческие организации), с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Ульяновской области и органами местного самоуправления,
- «И за эти тринадцать неповторимых сложнейших полотен, которые, я думаю, могли бы смело встать рядом с полотнами Павла Филонова, Диана Анатольевна «согласилась» заплатить наследникам за них аж 100 тысяч рублей! Невиданная наглость» - не соответствующий действительности, порочащий деловую репутацию истца; - «Зато вольготно в этом бардаке всем этим Никасам и женщинам с пониженной социальной ответственностью, которые, кстати, каким-то чудесным образом становятся «экспертами по культуре» при власти (Диана Салацкая является председателем комиссии по культуре Общественная палата Иркутска). К ней (власти) они и стремятся, чтобы удовлетворить свое эго и растущие аппетиты, и у них это получается с нашего молчаливого согласия.» порочат деловую репутацию истца. Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2017 с требованием признать фрагменты текста, распространенные на личной странице не соответствующими действительности, а также порочащей честь и деловую репутацию истца, просила опубликовать в сети интернет опровержение не соответствующих действительности сведений, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Салацкой Дианы
(8-385-2) 61-92-78, факс (8-385-2) 61-92-93 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 апреля 2006 года Дело № АОЗ-857/06-26 Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Сайчука А.В., судей Шехтмана И.В., Матвиенко В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Реуцкой Т.В., при участии представителей сторон: от истца – председателя координационного Совета – Евстафьева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации « Общественная палата «Твердыня» на определение арбитражного суда от 14.03.2006 года о прекращении производства по делу № АОЗ-857/06-26 (судья Михайлюк Н.А.) по заявлению Алтайской краевой общественной организации «Общественная палата «Твердыня», г.Барнаул, к Управлению по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Октябрьского района г.Барнаула, о признании незаконным решения по утверждению норматива финансирования и обязании утвердить смету расходов, с привлечением третьего лица – Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева» среднего (полного) общего образования, У С Т А Н О В
июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С., с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" – представитель не явился, извещено, от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено, от ГКУ « Общественная палата РТ» - представитель Хабарова Раиса Петровна (доверенность от 01.06.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу № А65- 26790/2020 (судья Кириллов А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг",
Дело №2а-1088/2023 (26RS0026-01-2023-001637-62) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нефтекумск 30 ноября 2023 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Мазикина М.А., при секретаре – Кучиевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главного управления Министерства юстиции Российской Федерации Ставропольского края к общественной организации по поддержке демократических инициатив и взаимодействию с муниципальными и государственными структурами Нефтекумского городского округа Ставропольского края « Общественная палата НГО СК» о ликвидации общественного объединения, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к общественной организации по поддержке демократических инициатив и взаимодействию с муниципальными и государственными структурами Нефтекумского городского округа Ставропольского края «Общественная палата НГО СК» и просит ликвидировать общественную организацию по поддержке демократических инициатив и взаимодействию с муниципальными и государственными структурами Нефтекумского
Дело №2(1)а-2565/21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2021г. г.Бузулук Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В. при секретаре Танцевой Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области к Бузулукской городской общественной организации « Общественная палата » с участием заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Оренбургской области о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции РФ по Оренбургской области обратилось в суд с административным иском о признании общественного объединения Бузулукская городская общественная организация «Общественная палата» прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ. В обоснование иска указали, что
№2а- 1186/16 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2016 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующей судьи Коробейникова А.А., при секретаре Умаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Министерства юстиции РФ по СК к Автономной некоммерческой организации « Общественная палата города Ставрополя» о ликвидации юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц У С Т А Н О В И Л: Главное управление Министерства юстиции РФ по СК обратилось в суд с административным иском к Автономной некоммерческой организации «Общественная палата города Ставрополя» о ликвидации юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, обосновав свои требования тем, что 19.08.2010 единственным учредителем ФИО2 принято решение о создании Автономной некоммерческой организации
судебном заседании административное дело по иску Селезнева Бориса Анатольевича к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации общественной организации, УСТАНОВИЛ: административный истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обосновании заявленных требований указал следующее. Административный истец Селезнев Борис Анатольевич обратился в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области для регистрации в качестве юридического лица некоммерческой организации Общественная организация « Общественная палата города Нижнего Новгорода» (вх. №... от (дата).) При обращении в уполномоченный орган заявителем был предоставлен полный комплект необходимых документов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Письмом №... от (дата). Административный ответчик уведомил Селезнева Б.А. об отказе в государственной регистрации в связи с якобы несоответствием наименования некоммерческой организации требованиям действующего законодательства, а также по причине несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц,
