Саратовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 31.07.2017 № 7-53/ов, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГАУ Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «СОКОЛ», Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области, ИП ФИО1, ИП ФИО2, открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», общества с ограниченной ответственностью «Саратовский автовокзал Волга», общества с ограниченной ответственностью «Перформ», Общественной палаты Саратовской области, Комитета по развитию жилищно-коммунального хозяйства и дорожной инфраструктуры Общественной палаты Саратовской области, ФИО3, Саратовского управления Федеральной антимонопольной службы России, установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на несоответствие
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено Ространснадзором по результатам проведения внеплановой документарной проверки общества, в связи с обращениями: гражданки ФИО1, заместителя секретаря Общественной палаты Российской Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей"
«ЭКСПОГРАНДСОЮЗ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40-181815/2019 по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.06.2019 по делу № 077/10/19-3000/2019, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального казенного учреждения «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» (далее – учреждение), установил: решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
г. Москва 26.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (Республика Саха (Якутия); далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу № А65-700/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по тому же делу по иску общества к государственному казенному учреждению «Аппарат Общественной палаты Республики Татарстан» (далее - учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 20.12.2019 об отказе от исполнения государственного контракта от 03.06.2019 № 919000174 на оказание научно-исследовательских услуг по делу № А65-36847/2019 (далее – контракт), незаконным решения от 20.12.2019 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, действующим контракт, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020, в
информация на сайтах и на сайте областного суда, что он судим за незаконную продажу алкогольной продукции, и репутация у него очень не очень, так скажем... » произнесена ФИО2 на встрече в Общественной палате Ульяновской области, на которой рассматривались спорные вопросы, возникшие при строительстве магазина во дворах д.6, 8, 10 по улице Генерала Мельникова в г. Ульяновске. Согласно ст. 2 Закона Ульяновской области от 23.12.2016 №202-ЗО «Об Общественной палате Ульяновской области» (в ред. от 24.03.2017), общественная палата является независимым органом, обеспечивающим в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов Российской Федерации" взаимодействие граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ульяновской области (далее - граждане), и некоммерческих организаций, созданных для представления и защиты прав и законных интересов профессиональных и социальных групп, осуществляющих деятельность на территории Ульяновской области (далее - некоммерческие организации), с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Ульяновской области и органами местного самоуправления,
действительности; - «И за эти тринадцать неповторимых сложнейших полотен, которые, я думаю, могли бы смело встать рядом с полотнами Павла Филонова, Диана Анатольевна «согласилась» заплатить наследникам за них аж 100 тысяч рублей! Невиданная наглость» - не соответствующий действительности, порочащий деловую репутацию истца; - «Зато вольготно в этом бардаке всем этим Никасам и женщинам с пониженной социальной ответственностью, которые, кстати, каким-то чудесным образом становятся «экспертами по культуре» при власти (ФИО1 является председателем комиссии по культуре Общественная палата Иркутска). К ней (власти) они и стремятся, чтобы удовлетворить свое эго и растущие аппетиты, и у них это получается с нашего молчаливого согласия.» порочат деловую репутацию истца. Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2017 с требованием признать фрагменты текста, распространенные на личной странице не соответствующими действительности, а также порочащей честь и деловую репутацию истца, просила опубликовать в сети интернет опровержение не соответствующих действительности сведений, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем
тел. (8-385-2) 61-92-78, факс (8-385-2) 61-92-93 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 апреля 2006 года Дело № АОЗ-857/06-26 Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Сайчука А.В., судей Шехтмана И.В., Матвиенко В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Реуцкой Т.В., при участии представителей сторон: от истца – председателя координационного Совета – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации « Общественная палата «Твердыня» на определение арбитражного суда от 14.03.2006 года о прекращении производства по делу № АОЗ-857/06-26 (судья Михайлюк Н.А.) по заявлению Алтайской краевой общественной организации «Общественная палата «Твердыня», г.Барнаул, к Управлению по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Октябрьского района г.Барнаула, о признании незаконным решения по утверждению норматива финансирования и обязании утвердить смету расходов, с привлечением третьего лица – Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева» среднего (полного) общего образования, У С Т А Н О В
июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С., с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" – представитель не явился, извещено, от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено, от ГКУ « Общественная палата РТ» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу № А65- 26790/2020 (судья Кириллов А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг", Республика Саха
Дело №2а-1088/2023 (26RS0026-01-2023-001637-62) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нефтекумск 30 ноября 2023 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Мазикина М.А., при секретаре – Кучиевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главного управления Министерства юстиции Российской Федерации Ставропольского края к общественной организации по поддержке демократических инициатив и взаимодействию с муниципальными и государственными структурами Нефтекумского городского округа Ставропольского края « Общественная палата НГО СК» о ликвидации общественного объединения, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к общественной организации по поддержке демократических инициатив и взаимодействию с муниципальными и государственными структурами Нефтекумского городского округа Ставропольского края «Общественная палата НГО СК» и просит ликвидировать общественную организацию по поддержке демократических инициатив и взаимодействию с муниципальными и государственными структурами Нефтекумского
Дело №2(1)а-2565/21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2021г. г.Бузулук Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В. при секретаре Танцевой Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области к Бузулукской городской общественной организации « Общественная палата » с участием заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Оренбургской области о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции РФ по Оренбургской области обратилось в суд с административным иском о признании общественного объединения Бузулукская городская общественная организация «Общественная палата» прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ. В обоснование иска указали, что
№2а- 1186/16 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2016 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующей судьи Коробейникова А.А., при секретаре Умаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Министерства юстиции РФ по СК к Автономной некоммерческой организации « Общественная палата города Ставрополя» о ликвидации юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц У С Т А Н О В И Л: Главное управление Министерства юстиции РФ по СК обратилось в суд с административным иском к Автономной некоммерческой организации «Общественная палата города Ставрополя» о ликвидации юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, обосновав свои требования тем, что 19.08.2010 единственным учредителем ФИО2 принято решение о создании Автономной некоммерческой организации
О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации общественной организации, УСТАНОВИЛ: административный истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обосновании заявленных требований указал следующее. Административный истец ФИО1 обратился в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области для регистрации в качестве юридического лица некоммерческой организации Общественная организация « Общественная палата города Нижнего Новгорода» (вх. №... от (дата).) При обращении в уполномоченный орган заявителем был предоставлен полный комплект необходимых документов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Письмом №... от (дата). Административный ответчик уведомил ФИО1 об отказе в государственной регистрации в связи с якобы несоответствием наименования некоммерческой организации требованиям действующего законодательства, а также по причине несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных
