администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 23.07.2013 № 2866 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта» (далее – постановление от 23.07.2013 № 2866) и о возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на строительство учебного центра на земельном участке площадью 4020 кв. метров, с кадастровым номером 52:21:0000123:1545по адресу: <...>. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено территориальное общественное самоуправление «Радуга» (далее – общественное самоуправление) УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014, решение от 20.11.2013 отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014. Определением судьи Верховного
администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 23.07.2013 № 2866 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта» (далее – постановление от 23.07.2013 № 2866) и о возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на строительство учебного центра на земельном участке площадью 4020 кв. метров, с кадастровым номером 52:21:0000123:1545по адресу: <...>. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено территориальное общественное самоуправление «Радуга» (далее – общественное самоуправление). В судебном заседании приняли участие представители: от общества – ФИО1, ФИО2; от администрации – ФИО3; от общественного самоуправления – ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 (судья Мустафаев Г.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Захарова Т.А., Смирнова И.А., Рубис Е.А.) решение
№ А43-15911/2013 Арбитражного суда Нижегородской области, установила: общество обратилось к администрации с заявлением о признании недействительным постановления от 23.07.2013 № 2866 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта и о возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на строительство учебного центра на земельном участке площадью 4020 кв. метров, с кадастровым номером 52:21:0000123:1545, расположенном по адресу: <...>. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено территориальное общественное самоуправление «Радуга» (далее – общественное самоуправление). Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014, решение суда от 20.11.2013 отменено, требования общества удовлетворены. Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 301-ЭС14-1773 постановление
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-150 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» (г. Звенигород, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу № А41-42982/2019, у с т а н о в и л: Местная общественная организация территории городского округа Звенигород «Территориальное общественное самоуправление «Верхний Посад», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТЗЧ» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» (далее - Общество) о признании недействительным договора от 18.01.2011 № 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:967 и применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-8433 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Радуга» (Пермский край; далее - организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу № А50-21654/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 по тому же делу по заявлению организации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) от 03.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые
представителя истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика − открытого акционерного общества «Теплоэнерго» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., по делу № А43-1099/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску территориального общественного самоуправления совет молодежного жилого комплекса «Мещерский» к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и у с т а н о в и л : территориальное общественное самоуправление Совет молодежного жилого комплекса «Мещерский» (далее – Общественное самоуправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – Общество). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 491 494 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за поставленную с октября 2006 года по апрель 2007 года тепловую энергию в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.03.1999 № 7134. Исковые требования основаны на статье
Владивосток Дело № А51-5374/2021 29 июня 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2005, адрес: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Территориальное общественное самоуправление 25»" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2019, адрес: 692760, <...>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца ФИО1 по доверенности, паспорт, от ответчика руководитель ФИО2 паспорт, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территориальное общественное самоуправление 25» о взыскании 820 919 руб. 11 коп. по оферте договора № 5/1/07314/10010, в
Кириленко С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального общественного самоуправления «Входной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу надзорной деятельностиЛенинского административного округа города Омска, о признании незаконным и отмене постановления № 698/699 от 03.10.2011, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.10.2011 (личность удостоверена паспортом), от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.11.2011 № 1663 (предъявлено удостоверение), У С Т А Н О В И Л: Территориальное общественное самоуправление «Входной» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельностиЛенинского административного округа города Омска, уточненном в судебном заседании 08.12.2011, о признании незаконным и отмене постановления № 698/699 от 03.10.2011, которым Отделом надзорной деятельностиЛенинского административного округа города Омска Территориальное общественное самоуправление «Входной» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей. В обоснование
Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***>; 2) общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии: от заявителя – ФИО1, председателя (паспорт); от УФАС по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности № 05 от 31.01.2022, паспорт; от администрации МО ГО «Долинский» – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, паспорт; от ООО «Спецтехкомплект Плюс» – не явился (извещен). У С Т А Н О В И Л: Территориальное общественное самоуправление «На Сахалинской» в лице председателя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании решения УФАС по Сахалинской области от 11.05.2022 по делу № 065/10/18.1-256/2022 недействительным и его отмене. В обоснование заявления указано, что решение УФАС по Сахалинской области от 11.05.2022 по делу № 065/10/18.1-256/2022 противоречит пункту 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая регулирует передачу земельного участка без проведения аукциона в аренду некоммерческим
«Об утверждении Положения о территориальном общественном самоуправлении на территории городского округа адрес Республики Башкортостан». В обосновании требований указав, что во исполнении конституционных прав (пункт 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации) и федерального законодательства (статья 27 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») административный истец для установления границы территории на которой планируется осуществление территориального общественного самоуправления, отправил уведомление о намерении учредить территориальное общественное самоуправление «Пушкинский». Границы территории было предложено населением, проживающего на соответствующей территории. В нарушении федерального законодательства, Совет городского округа адрес не утверждает границы, на которой планировалось осуществлять территориальное общественное самоуправление. В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также
ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, в обоснование иска указав, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка соблюдения законодательства о территориальном общественном самоуправлении. В ходе данной проверки выявлены нарушения действующего законодательства в данной сфере, допущенные председателем комитета ТОС «Дивногорский» ФИО1, а именно было установлено, что в соответствии с Распоряжением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ТОС «Дивногорский» была перечислена денежная премия за участие в конкурсе «Лучшее территориальное общественное самоуправление в ДД.ММ.ГГГГ году» в размере . Согласно п. 2 Распоряжения Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р организации территориального общественного самоуправления – получатели денежных премий – обязаны до ДД.ММ.ГГГГ представить в отдел по работе с территориями аппарата Главы Администрации Волгоградской области отчеты об использовании перечисленных средств. Однако, ТОС «Дивногорский» указанный отчет в отдел по работе с территориями аппарата Главы Администрации Волгоградской области до настоящего времени не представило. Согласно разделу 10 устава ТОС «Дивногорский» к
области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Октябрьский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № Номер обезличен. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2010г. пос. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Территориальному общественному самоуправлению «Территориальное общественное самоуправление слободы Красюковская, поселка Новоперсиановка, хутора Яново-Грушевский, хутора Аюта, хутора Миллеров, хутора Сусол» о ликвидации Территориального общественного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Истец Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском о ликвидации Территориального общественного самоуправления «Территориальное общественное самоуправление слободы Красюковская, поселка Новоперсиановка, хуторя Яново-Грушевский, хутора Аюта, хутора Миллеров, хутора Сусол» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, в обоснование доводов, указав что: Решение о государственной регистрации некоммерческой организации -Территориальное
Дело № Номер обезличен. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2010г. пос. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Территориальному общественному самоуправлению «Территориальное общественное самоуправление слободы Красюковская, поселка Новоперсиановка, хутора Яново-Грушевский, хутора Аюта, хутора Миллеров, хутора Сусол» о ликвидации Территориального общественного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Истец Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском о ликвидации Территориального общественного самоуправления «Территориальное общественное самоуправление слободы Красюковская, поселка Новоперсиановка, хуторя Яново-Грушевский, хутора Аюта, хутора Миллеров, хутора Сусол» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, в обоснование доводов, указав что: Решение о государственной регистрации некоммерческой организации -Территориальное
поддержку кассационной жалобы, возражения представителя Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 относительно ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административный ответчик). В обоснование административного иска указано, что 23 сентября 2020 года административным истцом направлено административному ответчику уведомление о намерении учредить территориальное общественное самоуправление (далее - ТОС) «Пушкинский» на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно представленной схеме. Письмом административного ответчика от 19 октября 2020 года № 06-01-385, 390 на направленное уведомление предоставлен отказ в установлении границ ТОС «Пушкинский». ФИО1 полагает, что отказ является незаконным и нарушает его права как участника инициативной группы жителей. Решением Кировского районного суда города Уфы от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда
