нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара. Суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства (договор поставки от 18.03.2011 № ЛЗ, товарную накладную от 30.06.2011 № 92, письмо истца от 13.02.2012 № 194, соглашение о новации от 11.01.2012 № О-2, договоры на выполнение общественных работ от 18.03.2011 №№ 21, 22, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.02.2012 № 3, платежное поручение от 28.02.2012 № 18), указав при этом не только результаты оценки принятых судами доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в истребовании иных доказательств. Взаимосвязь между соглашением о новации и обязательством ответчика по оплате товара, полученного по товарной накладной от 30.06.2011 № 92, судами не установлена. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами
Организацией обязательства по внесению арендной платы в спорный период. Апелляционный суд, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Учитывая, что договор аренды заключен на длительный срок, Организация занимает спорное помещение с 2007 года, является общественной организацией, осуществляющей стратегически и экономически важные научные разработки, проводит значительную общественную работу , суд пришел к выводу о том, что такая мера, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Спор касается вопроса классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара - самоходная машина для устранения температурной и фракционной сегрегации асфальтобетонной смеси WEILER Е2850. Товары классифицированы обществом по товарной позиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: – оборудование для общественныхработ , строительства или других аналогичных работ» (ставка таможенной пошлины 0%). По итогам проверки правильности классификации товара таможней установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по товарной позиции 8428 39 9009 и включает в себя «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов
№ 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что декларантом спорный товар классифицирован верно, с учетом его характеристик и назначения, а, следовательно, оснований для изменения его классификационного кода у таможни не имелось. Как указали суды, из представленной технической документации следует, что спорный товар используется для заливки и восстановления (повышения качества) льда на катках и спортивных ледовых площадках. Указанная сфера применения товара, как относящаяся к категории общественныхработ , не обозначена. Таким образом, вопреки доводам таможни, ледозаливочная машина не относится к оборудованию, предназначенному для общественных работ, строительства или других аналогичных работ. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
000 рублей утилизационного сбора. Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды при удовлетворении требований исходили из того, что ввезенный заявителем на таможенную территорию ледозаливочный комбайн соответствует коду 8479 89 970 8 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и не подлежит отнесению к категории «оборудование для общественныхработ , строительства или других аналогичных работ». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, дополнительный лист книги покупок на 31.12.2010 № 1, счет-фактура от 30.11.2010 № 103, выставленная заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»), товарная накладная от 30.11.2010 № 44, счет-фактура от 31.12.2010 № 111, выставленная заявителем ООО «Промсервис», товарная накладная от 31.12.2010 №46, акты приема-передачи векселей от 04.04.2011, от 11.07.2011, от 13.07.2011, от 15.07.2011, счет-фактура от 01.12.2010 № 98, выставленная заявителем обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоВоз – общественные работы » (далее – ООО «ЭкоВоз – общественные работы»), товарная накладная от 01.12.2010 № 42, журнал проводок за 2010 год ООО «ЭкоВоз – общественные работы», анализ счета 41 по субконто за 4 квартал 2010 года ООО «ЭкоВоз – общественные работы». Представленные налогоплательщиком документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретения у ООО «Старт» товара и последующей его реализации третьим лицам с целью получения дохода, что инспекцией не опровергнуто. В этой связи в действиях общества
в виде расходов на выплату неустойки в пользу заказчика работ ООО «Контакт-С» в сумме 1 532 207 рублей 80 копеек на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2952/2015. Как письменно указало общество, срок исполнения договора от 10.08.2013, установленный до 10.11.2013, нарушен предпринимателем, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами за пределами срока, предусмотренного договором: от 25.11.2013 № 1 («Склад ГСМ» за ноябрь), от 25.11.2013 № 2 («Операторная. Общественные работы » за ноябрь), от 20.12.2013 № 1 («Операторная. Общественные работы» за декабрь), от 20.12.2013 № 2 («Отдельно стоящее противорадиационное укрытие» за декабрь), от 25.12.2013 № 3 («Насосная пожаротушения» за декабрь), от 25.01.14 № 4 («Операторная. Общественные работы» за январь), от 25.01.2014 № 2 («КПП» за январь), от 25.01.2014 № 1 («Гостиница на 20 мест» за январь), от 25.02.14 № 2 («Гостиница на 20 мест» за февраль), от 25.02.2014 № 5 («Операторная. Общественные работы» за
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 15 декабря 2015 года Дело № А55-1585/2015 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М., с участием: от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВоз- общественные работы » - Родимов А.В. (доверенность от 11.10.2015г.), от Мэрии городского округа Тольятти - не явился, извещен, от Государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти - не явился, извещен, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВоз-общественные работы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по делу № А55-1585/2015 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВоз-общественные работы» (ОГРН 1096320016528; ИНН 6321237531) Самарская обл., г.Тольятти, к мэрии городского округа
в период с 31.07.2015 по 28.12.2015. Из представленных в материалы дела актов приемки законченного строительством объекта и актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2015 (т. 6, л.д. 12-38) следует, что в строительстве принимали участие генеральные подрядчики – АО «Энергоремонт» и ООО «СпецТехСтрой», ООО «Владспецонтаж», ООО «ИнтенсивСтрой», ООО «ТрансЭлектроСтрой». Согласно материалам дела заказчиком и генеральным подрядчиком работ по реконструкции здания по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 21б (подготовительные работы, Устройство ограждения строительной площадки, общественные работы ниже том. 0,000) являлось общество с ограниченной ответственностью «Инвестор-ДВ». В ответе Врио начальнику Управления Министерства Внутренних Дел РФ по г. Владивостоку от 05.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инвестор-ДВ» указало, что работы выполнялись лично работниками общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», представителей ООО «Фортунер» и ООО «Партнеры» на объекте отсутствовали. На строительной площадке ведется строительный контроль, а также осуществляется охрана объекта в соответствии с градостроительным законодательством. Наличие посторонних лиц на объекте исключено. Сведений о предъявлении заявителем
(843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7425/2016 г. Казань Дело № А55-1585/2015 19 мая 2016 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВоз- общественные работы » на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.) по делу № А55-1585/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВоз общественные работы» (ОГРН 1096320016528) к мэрии городского округа Тольятти (ОРГН 1036301078054) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственного учреждения Центр
последняя запись в трудовой книжке об увольнении по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с «истечением срока трудового договора». В связи с чем истца нельзя признать уволенной по сокращению штата, следовательно, Центр занятости не имеет возможности выдать Кошелевой В.В. предложение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красночетайском районе Чувашской Республики Эзенкина У.Ю., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что общественные работы , на которые направлялась истец в период нахождения на учете в качестве безработной, являются трудовой деятельностью. По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Государственным учреждением Центр занятости населения Красночетайского района Государственной службы занятости населения Чувашской Республики по мотивам незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Центр занятости населения Красночетайского района Государственной службы занятости населения Чувашской Республики Николаевой И.А., представителя третьего лица Управления
определением судебной коллегии по гражданским делам суда Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года на пенсионный орган возложена обязанность включить в стаж работы истца в МКС периоды работы: с 1 июня по 31 августа 2004 года (2 месяца 30 дней) – Администрация Луговской территории; с 6 июня по 30 сентября 2005 года (3 месяца 24 дня) – Луговская участковая больница; с 1 июня по 31 июля 2007 года (1 месяц 30 дней) - общественные работы ; с 3 сентября по 31 октября 2007 года (1 месяц 28 дней) – общественные работы; с 2 июня по 30 сентября 2008 года (3 месяца 28 дней) – общественные работы; с 1 ноября по 31 декабря 2008 года (1 месяц 30 дней) – общественные работы; с 15 июля по 7 августа 2009 года (23 дня) – общественные работы; с 10 августа по 9 октября 2009 года (1 месяц 30 дней) – общественные работы;
