сена, соломы, а также участки открытого залегания торфа 100 100 50 50 50 Железные дороги общей сети (до подошвы насыпи или бровки выемки): на станциях 150 100 80 60 50 на разъездах и платформах 80 70 60 50 40 на перегонах 60 50 40 40 30 Автомобильные дороги общей сети (край проезжей части): I, II и III категорий 75 50 45 45 45 IV и V категорий 40 30 20 20 15 Жилые и общественные здания 200 100 (200) 100 100 100 Раздаточные колонки автозаправочных станций общего пользования 50 30 30 30 30 Индивидуальные гаражи и открытые стоянки для автомобилей 100 40 (100) 40 40 40 Очистные канализационные сооружения и насосные станции, не относящиеся к складу 100 100 40 40 40 Водозаправочные сооружения, не относящиеся к складу 200 150 100 75 75 Аварийная емкость (аварийные емкости) для резервуарного парка 60 40 40 40 40 Технологические установки категорий А и Б
принятия помещения, а также не выплачивал причитающиеся истцу денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций признали факт готовности к передаче указанных помещений и исполнение истцом как арендодателем по спорному договору аренды обязанности по предоставлению ответчику обусловленного договором имущества, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, отклонив доводы ответчика об обязательности применения пункта 5.42 Свода правил « Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» СП 118.13330.2012, в соответствии с которым детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода. Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Согласно условиям спорного договора, целью использования переданного в аренду помещения является организация детского/семейного парка активного отдыха и неспециализированного образования, объединяющего в одной концепции несколько игровых элементов: батуты, лабиринты, веревочный парк, тарзанку, футбольную площадку, веревочный
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ19-486 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 8 августа 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко ЮГ. при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» о признании недействующими свода правил «СНиП 31-06-2009 « Общественные здания и сооружения» (СП 118.13330.2012), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 635/10, пункта 5.42 данного свода правил, установил: приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (далее также - Минрегион России) от 29 декабря 2011 г. № 635/10 утвержден свод правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (СП 118.13330.2012) (далее - Свод правил). Свод правил зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), опубликован в печатном издании «Минрегион России»,
в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, что является нарушением подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), статьи 78, части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон о требованиях пожарной безопасности), пункта 5.42 Свода правил 118.13330.2012 « Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Детские игровые зоны» (далее – СП 118.13330.2012). Общество «Мордовия девелопмент», полагая, что пункт 7 полностью, а также пункты 9, 10, 11, 16, 17 указанного предписания в части установленных в них сроков исполнения, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением
с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не представило доказательств, позволяющих установить допустимые значения пожарного риска при неисполнении предписания, притом, что учреждение относится к организации с постоянным пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних детей. Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания от 30.09.2014, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 6.27 Строительных норм и правил "СНиП 31-06-2009 " Общественные здания и сооружения" при вынесении управлением оспариваемого предписания не подлежал применению, поскольку приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 с 01.01.2013 он признан утратившим силу. Данные выводы суда подержал Арбитражный суд Северо-Западного округа. В обоснование заявленных требований, учреждение ссылается на недопустимость применения пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", поскольку данный пункт введен в действие после постройки здания. Оценивая
пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по разработке проектной документации в отношении помещения развлекательного парка «Мадагаскар», находящегося на пятом этаже торгово-развлекательного центра, и проведении ее экспертизы в соответствии с Градостроительном кодексом Российской Федерации. Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Сводом правил « Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» СП 118.13330.2012, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10, принимая во внимание обязательность требования пункта 5.42 вышеуказанного Свода правил 118.13330.2012 о запрете размещения в торгово-развлекательных комплексах детских игровых зон выше второго этажа и вступление указанного пункта в силу до момента принятия решения о перепланировке части пятого этажа торгового центра, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии у судов оснований для признания пункта 7
оспариваемому постановлению ответчика 01 и 03 августа 2012 года при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты в здании начальной школы- детского сада №1, которое эксплуатируется Учреждением на праве оперативного управления и расположено по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул.30 лет Октября, 6 «а», административным органом обнаружено, что в здании Учреждения отсутствует канал передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, чем нарушены п.3.16 СНиП 31-06-2009 « Общественные здания и сооружения», п.91 утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за
№ 56/1/1, согласно которому заявителю в срок до 30.03.2014 г. надлежит: - в здании общежития № 1 (2-х этажное): 1. в двух этажном деревянном здании с характерными признаками V степени огнестойкости, исключить размещение спального корпуса совместно с помещениями для дополнительного образования (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; статья 1 Федерального закона от 24.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; пункт 1.23, таблица 6 «СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78); 2. на первом этаже в части здания (блоке) где размещены спальные помещения, с левой стороны от центрального входа в здание, предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек оборудовать второй эвакуационный выход (пункт 6.12* «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7); 3. часть здания (блок) где размещены спальные помещения, отделить от других помещений
требования заявителя надлежит удовлетворить. Согласно оспариваемому постановлению ответчика при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в здании школы №13, которое эксплуатируется Учреждением на праве оперативного управления и расположено по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Тихоновича, 3, административным органом обнаружено, что Учреждение 24 июля 2012 года в 11 часов допустило отсутствие в здании школы канала передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, чем нарушены п.3.16 СНиП 31-06-2009 « Общественные здания и сооружения», п.91 утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Тогда же административным органом было обнаружено, что Учреждение допустило эксплуатацию систем автоматических установок
надзорной деятельности города Ухты Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления №365 о назначении административного наказания от 11 сентября 2012 года, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ. Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СНиП 31-06-2009 « Общественные здания и сооружения» не могут применяться в отношении объекта защиты – используемого Учреждением при осуществлении своей деятельности здания детского сада, введенного в эксплуатацию в 1967 году, реконструкция и капитальный ремонт которого не проводились. Ответчик, не оспаривая того обстоятельства, что реконструкция либо капитальный ремонт указанного в оспариваемом постановлении здания детского сада не производились, требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения
КоАП РФ, отсутствуют. Согласно оспариваемому постановлению при проведении 01 и 13 августа 2012 года плановой выездной проверки административным органом обнаружено, что Учреждение при использовании в своей деятельности принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта защиты -здания детского сада, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира,14, нарушило следующие требования пожарной безопасности: -в здании детского сада отсутствует канал передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, чем нарушены требования пункта 3.16 СНиП 31-06-2009 « Общественные здания и сооружения», пункта 91 утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; - допустило эксплуатацию 8 эвакуационных выходов шириной менее 1,2 метра из помещений
по адресу: <адрес обезличен>, расположено семиэтажное (в том числе с подвальным этажом) общественное здание общей площадью 5275,4 кв.м. Грунты основания фундаментов соответствуют проектным данным. Состояние монолитных железобетонных фундаментов работоспособное, геометрия – размеры соответствуют проектным данным. Техническое состояние фундаментов в целом следует считать работоспособным. Установлено соответствие геометрических размеров и характер армирования керамзитобетонных стен и перегородок проектным данным и нормативным документам. Прочностные показатели бетона монолитных железобетонных элементов в общем выше проектных. Здание соответствует СНиП 31-06-2006 « Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.1.1., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.1.5, приложение Д.1., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.3.3., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.3.5., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.3.12., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.3.14.;3.15.;3.16., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*,
что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного в Прикубанском <...>, сроком на сорок лет из земель населенных пунктов для организации подъездов. Кроме того, он является арендатором еще одиннадцати земельных участков, которые были образованы на основании постановления АМО Краснодар от <...> <...>. Земельные участки расположены в жилом массиве, на большом расстоянии от основных мест скопления людей и автомобильных дорог городского значения и относятся к землям населенных пунктов, где общественные здания административного назначения являются одним из основных видов использования земельного участка. В <...> он обратился в АМО Краснодар с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельных участков на «административные и офисные здания», однако получил отказ. Башкатов В.В. считает данный отказ необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Представителем АМО Краснодар по доверенности Фроловой И.В. подавалась апелляционная
