представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 09.12.2011 заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Ходатайство о приобщении дополнительного документа отклонено, поскольку не представлен сам документ для приобщения. Представитель ФИО1 сообщил в предварительном судебном заседании, что его интересы представляет ФИО2 2 А35-8716/2011 ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, представил в дело дополнительные документы. ФИО1 возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что из-за деятельности Общества нарушается общественный покой , пояснил, что проверка была проведена по жалобе жителей микрорайона, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, представил отзыв на заявление, пояснил, что представление вынесено Управлением за подписью ФИО1 Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований заявителя. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Суд считает возможным отложить предварительное судебное
обратился в ООО УК «Два капитана» с заявлением об освобождении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700153:3702, являющего придомовой территорией дома № 97 ул. Судостроительная от строений (павильонов). Письмом от 18.05.2017 № 161/6397 ОП № 12 МУ МВД РФ «Красноярское» сообщило, что в районе торгового павильона «Альтаир», расположенного по адресу: <...>, в 2017 году, было зарегистрировано 96 происшествий, из них преступлений - 2, административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка (мелкое хулиганство, появление в пьяном виде и распитие спиртных напитков, нарушение тишины и покоя граждан после 22-00 часов) - 94, в 2016 году — 24 преступления (из них связанных с нарушением общественного порядка на улице 8) и 211 административных правонарушений соответственно. Члены совета дома № 97А по ул. Судостроительной 05.07.2017 обратились в ООО ГУК «Жилфонд» с просьбой предоставить документы, подтверждающие основания нахождения павильона на придомовой территории. В целях вывоза твердых коммунальных отходов с ул. Судостроительная, 97, ИП ФИО2 заключил договор с
разгрузочные работы, нарушая тишину и покой граждан в ночное время. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили также поступившие из правоохранительных органов и из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно, в МКУ «Административная инспекция г.Ижевска» из Управления общественной безопасности, а также из отдела полиции №2 УМВД России по г. Ижевску поступили материалы КУСП №25068 от 28.09.2021 о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время в результате погрузочно-разгрузочных работ на базе «Бином авто» по адресу: <...> «а». Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет ООО «БИНОМ» (ИНН <***>). Из представленного в материалы дела обращения следует, что гражданин ФИО1 проживает в доме №15 по ул. Холмогорова г. Ижевск, который расположен в жилой зоне. Согласно
осуществляет свою деятельность в спорных помещениях в соответствии с установленными требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных здания и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем свидетельствует факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении общества, связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, администрация не представила в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что в результате виновных и противоправных действий общества нарушаются тишина, покой и общественный порядок жильцов в доме. Определением от 15.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм
необоснованным, и при этом указывает на несогласие с тем, что суд мотивировал свой отказ отбытием им срока, незначительно превышающего 2/3 назначенного наказания. Кроме того, осужденный отмечает, что имеет семь поощрений, взыскания у него отсутствуют, с начала отбытия наказания работает токарем в цехе металлообработки, получил три профессии (токарь, сварщик, каменщик), вину признал полностью и в содеянном раскаялся, а на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним. Считает, что социальная справедливость достигнута и обещает в будущем не нарушать общественный покой граждан. В связи с изложенным просит не оставлять его ходатайство без внимания. Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью
по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 09.09.2014 года в 19.00 часов в ст.<адрес>, ФИО1 находилась в общественном месте и устроила беспричинный скандал, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась затеять драку, на законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем нарушала общественный покой граждан. В судебном заседании ФИО1 признала, что совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении № от 09.09.2014 года. Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и на основании исследованных доказательств в их совокупности приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах)
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей У С Т А Н О В И Л Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,. выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный покой граждан. Чапаевским городским судом Самарской области вынесено вышеуказанное постановлением. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о незаконности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы и не отрицавшего имевшего место конфликта с ФИО5, не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи. Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое
настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи следует, что нарушение общественного порядка выразилось в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам. Однако в чем выразилось оскорбительное приставание к гражданам, на административный орган, ни суд не указали в процессуальных документах. Из показаний свидетелей С, Щ, Р не следует, что общественный покой и порядок граждан был нарушен. Давая свои пояснения, Р показал, что из квартиры он вышел из-за того, что Л долго не возвращался в квартиру. С и Щ отрицали обстоятельства того, что ФИО1 нарушала каким-либо образом покой граждан. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершала действия, нарушающее общественный порядок. Ни Л, ни ФИО1 не отрицали наличие конфликта между ними, в связи с отказом последней о передаче Л ключа
