Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», постановлением мэрии города Новосибирска от 08.12.2015 № 7053 «О порядке деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории города Новосибирска», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, заявленные к Учреждению, неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске к данному ответчику. Окружной суд исходил из того, что является неправомерным установление сервитута с целью организации второго прохода и проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку через территорию земельного участка, предназначенного для размещения общественного кладбища, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного), без учета специализированной деятельности Учреждения, а также установленного нормативным актом муниципального органа Порядка деятельности кладбищ, в том
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-АПА19-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 апреля 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре Гроховской В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ялтинской местной общественной организации социальной помощи «Сподвижник-взвод» о признании не действующим в части Положения о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута , в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», по апелляционной жалобе Ялтинской местной общественной организации социальной помощи «Сподвижник-взвод» на решение Верховного Суда
участков коттеджного поселка «Завидово», расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, обратились в администрацию с заявлением о назначении и проведении публичных слушаний по вопросу установления постоянного (бессрочного) публичного сервитута на земельный участок площадью 4205 кв. м с кадастровым номером 63:01:0405001:552 с целью прохода, проезда собственников земельных участков, расположенных по указанному адресу, к своим земельным участкам. По результатам рассмотрения данного заявления администрацией принято постановление от 09.02.2018 № 60 «О назначении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:552, расположенный в кадастровом квартале 63:01:0405001 в Куйбышевском районе городского округа Самара». Это постановление опубликовано в газете «Самарская Газета» от 15.02.2018 № 25 (5963) и размещено в сети Интернет на официальном сайте администрации. По результатам общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на спорный земельный участок выражено 2883 мнения в поддержку установления публичного сервитута, мнений «против» не поступало. С учетом результатов общественных слушаний, проведенных с
расположение земельных участков одного хозяйства полосами (вперемежку) с земельными участками других хозяйств, что ведет к расчлененности хозяйств на отдельные, обособленные участки, разделенные землями иных землевладельцев, что создает взаимное неудобство. Вкрапливание – это землеустроительный термин обозначающий расположение внутри земельного участка одного землепользователя других земельных участков, не принадлежащих данному землепользователю, которые расположены в середине земельного массива и не имеют прямого доступа к землям общего пользования. Для обеспечения доступа к вкрапленным земельным участкам необходимо установление частного или общественного сервитута . Более того, суд обращает внимание, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Согласно подпункту «б» пункта 8 части 3 Постановления Правительства Российской
ТЭО на строительство жилого дома по ул.ФИО7, 10 в квартале 113 Ленинского района г.Перми (шифр 122-01), 23.03.2006 получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 305/2004/5, разрешение на ввод в эксплуатацию здания по ул.ФИО7, 10 – выдано 25.12.2006. При строительстве жилого дома по адресу <...>, по градостроительному плану застройки квартала № 113 г.Перми, ЗАО "Пермградпроект" разработан проект 50-122-01-МТ. На листе 4 экспликации стадии ТЭО в отношении земельного участка по адресу ул.Большевистская, 24, сделана отметка об общественном сервитуте площадью 730 кв.м. В проекте (лист 3) обозначены сервитут А, для проезда к жилому дому – ул.ФИО7, 10, ФИО7, 8; сервитут В для проезда к жилому дому – ул.ФИО7, 10, и общественному зданию по ул.Островского. Обозначенные проектом общественные сервитуты согласованы Архитектурно-планировочным Управлением ДПиР г.Перми, которое входило в Административный аппарат Администрации г.Перми. Здание имеет входные группы с обеих сторон здания. Проезд во внутренний двор дома по адресу <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером
занимаемый прилегающей территорией, используемой под автомобильную стоянку МТЛ «Арена» (S4), 63:01:0638001:23 (договор аренды, залог в силу закона) с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом (S5), 63:01:0639001:245 (собственность муниципального образования) с видом разрешенного использования – занимаемый нежилым зданием о прилегающей территорией (S6), 63:01:0638002:20 (аренда, правообладатели - собственники помещений в многоквартирном доме) с видом разрешенного использования - для строительства жилой застройки со сносом пяти жилых домов (S7). Устранено замечание Правового управления Департамента, касающееся установления « общественных сервитутов », путем указания в документации по планировке территории на то, что изменяемые земельные участки с условными номерами: S3, S4, S5, S6, S7 предполагается изъять для муниципальных нужд на время строительства. Согласно ч. 12.4 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти
занимаемый прилегающей территорией, используемой под автомобильную стоянку МТЛ «Арена» (S4), 63:01:0638001:23 (договор аренды, залог в силу закона) с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом (S5), 63:01:0639001:245 (собственность муниципального образования) с видом разрешенного использования – занимаемый нежилым зданием о прилегающей территорией (S6), 63:01:0638002:20 (аренда, правообладатели - собственники помещений в многоквартирном доме) с видом разрешенного использования - для строительства жилой застройки со сносом пяти жилых домов (S7). Устранено замечание Правового управления Департамента, касающееся установления « общественных сервитутов », путем указания в документации по планировке территории на то, что изменяемые земельные участки с условными номерами: S3, S4, S5, S6, S7 предполагается изъять для муниципальных нужд на время строительства. В разработанной ответчиком документации по планировке территории не указано, к объекту какого значения отнесены предполагаемые к размещению объекты, и отсутствует согласование с соответствующим органом, уполномоченным на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, согласно проекту межевания территории предполагается
публичного сервитута. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, считает, что истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены предмет и основание иска. Судом отказано в принятии последнего утонения, поскольку истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены новые исковые требования, заявлено требование об освобождении другого земельного участка, чем было заявлено в исковом заявлении и приведены другие основания освобождения земельного участка- расположение его на территории общественного сервитута . Истец в судебном заседании отказался поддерживать исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поскольку ответчик передвинула торговый киоск с территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. В исковом заявлении истец указал, что ИП ФИО1 в нарушение действующего земельного законодательства самовольно заняла спорный земельный участок и осуществила на нем установку торгового киоска «Аудио-видео», без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. ИП ФИО1 через продавца ФИО6 было вручено предписание об устранении выявленных нарушений в
Старицкого района Тверской области земельный участок площадью 3117 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по Старицкого района Тверской области. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО8 21.12.2009г. по инициативе ФИО8 было проведено собрание о согласовании местоположения границы его земельного участка, о котором ФИО8 истца не уведомил. Осенью 2010г. ФИО8 захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, возвел трехсекционное бетонное строение При этом часть строения размещена на земельном участке сельского поселения и покрывает общественный сервитут – магистральный водопровод. Размеры выхода ФИО8 за пределы своего земельного участка в точках н9-н8-н4-н3-н2-н1-н11-н14 видны на межевом плане. Из них часть земельного участка истца обозначена условными знаками н1-н11-н14. С целью урегулирования создавшейся ситуации истец обращался к Главе администрации Старицкого района и прокурору Старицкого района. В ответ на его обращения Глава администрации Паньковского сельского поселения выезжала в д. Козлово, выяснила, что ФИО8 захвачена часть земельного участка истца и вынесла предписание восстановить границы земельных участков согласно
дом. Кроме того, чтобы проложить дорогу по первому варианту, необходимо снести столб и дерево, они находятся на том месте, где эксперты предлагают установить сервитут. Кроме того, он не хочет, чтобы мимо его окон ходили посторонние люди. Считает, что раз ФИО2 неудобно ходить через овраг, она должна сама оборудовать для себя удобный проход. Тем более что у ФИО2 на собственном земельном участке есть баня, проход к ней удобный по собственному участку. Он не хочет переносить общественный сервитут . Он понес материальные затраты на общественный сервитут и будет требовать возмещения. Подвоз дров к бане ФИО2 он разрешит, но устанавливать второй сервитут у себя на участке не согласен, и изменить местоположение существующего сервитута также не согласен, так как он оборудован для всех жителей и для проезда пожарной машины. Когда он купил участок, обремененный сервитутом, там был не сервитут, а свалка, помойка. Это был овраг, заваленный мусором. Он предложил главе Администрации <адрес> сельского поселения
неопределенного круга лиц на пользование общим земельным участком, полагала, что отказ в заключении договора аренды является законным, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель администрации Черниговского района ФИО3 пояснила, что в связи с передачей полномочия по распоряжению спорным земельным участком администрации Черниговского района не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому рассмотрение требований истца на усмотрение суда. Считает, что оформление аренды было с соблюдением законодательства, но полномочия были переданы в поселение, которое усмотрело нарушение и предложило общественный сервитут . Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК
