являются неразумными и чрезмерными. Ссылка уполномоченного органа на то, что услуги оказывались не Пономаревым С.С., а Пархоменко А.В., отклоняется судом, поскольку исполнение договора Пархоменко А.В. прямо предусмотрено пунктом 3 договора. Кроме того, исполнителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30 августа 2019 года, предусмотренный пунктом 3 договора. Довод уполномоченного органа о том, что факт оплаты не подтвержден материалами дела ввиду отсутствия на расходных ордерах печати, отклоняется судом, поскольку общество не обязано иметь печать . На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 184 - 186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление ООО «Горпищекомбинат «Русские сладости» удовлетворить частично. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу ООО «Горпищекомбинат «Русские сладости» 35 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
также свидетели. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ссылка истца на тот факт, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не обязано иметь печать , общество само принимает решение использовать в своей деятельности печать или не использовать, не может быть принята во внимание, так как противоречит объяснениям истца и представленным копиям документов, из которых следует, что истец имеет печать. Кроме того, представленные к исковому заявлению документы также содержат оттиск его печати. Отсутствие в универсальном передаточном акте подписи генерального директора не свидетельствует о недоказанности принятия продукции ответчиком в соответствии со статьями 402, 182 ГК РФ и не
не оспорены, их достоверность по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Иного суду не доказано. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписывавшего УПД от имени истца, соответствующих полномочий. Ссылка истца на тот факт, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не обязано иметь печать , общество само принимает решение использовать в своей деятельности печать или не использовать, не может быть принята во внимание, так как противоречит объяснениям истца и представленным копиям документов, из которых следует, что истец имеет печать. Кроме того, представленные к исковому заявлению документы также содержат оттиск его печати. Отсутствие в универсальном передаточном акте подписи генерального директора не свидетельствует о недоказанности принятия продукции ответчиком в соответствии со статьями 402, 182 ГК РФ и не
было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, соглашается с доводами Заявителя о том, что заявление от 12.11.2015 на бланке № 50АА7186919 соответствует по форме и содержанию требованиям, которые в данном случае предъявляет закон. Ссылка таможни на отсутствие на заявлении печати организации несостоятельна. Из п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что акционерное общество не обязано иметь печать , но наделено таким правом. Кроме того, подлинность подписи генерального директора АО «ПЕТРОМАКС» на заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей была удостоверена нотариально, полномочия Радионовой Е. В. были нотариусом проверены, в связи с чем у таможни отсутствовали основания сомневаться в том, что документ подписан уполномоченным лицом. Суд особо отмечает, что направление Обществом нотариально удостоверенного заявления с приложениями свидетельствует об инициировании Заявителем в соответствии с законом процедуры возврата излишне уплаченных последним таможенных
представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Ссылка общества на тот факт, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не обязано иметь печать , общество само принимает решение использовать в своей деятельности или нет печать, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит объяснениям общества, представленным копиям документов, из которых следует, что ООО «Первая Фруктовая» имеет печать. Довод подателя жалобы о том, что в штате ООО «Первая Фруктовая» не имеется сотрудников с печатью, аналогичной подписи в представленных ИП Князевой А.С. доказательствах, отклоняется коллегией судей. Так, из пояснений Калугина И.В. следует, что приемку осуществляло некое лицо,
заверении копии может использоваться штамп. При таких обстоятельствах, при избранном обществом способе оформления копии выписки из акта приема-передачи к договору цессии, а именно проставления штампа «копия верна», подписи представителя юридического лица, но отсутствия печати организации судебный пристав-исполнитель имел основания усомниться в ее действительности в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производства является правомерным. Доводы иска о том, что печать юридического лица не является обязательным атрибутом и общество не обязано иметь печать , не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку иные документы, приложенные к заявлению о замене взыскателя в исполнительном производства (копия договора цессии, доверенность представителя) были заверены печатью ООО «Управляющая компания Траст». При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры. Нарушения прав и законных интересов истца судом не установлено, поскольку истец не лишен права повторно обратиться
Предписания № от 17 апреля 2015 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга требование относится не к трудовому праву, а к административному делопроизводству юридического лица, что подтверждено Заключением Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации». В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» с 7 апреля 2015 года акционерные общества не обязаны иметь печать . На момент составления Акта проверки, а тем более обжалуемого Постановления, положения, содержащиеся в п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" о том, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должна быть скреплена сургучной печатью, в соответствии с указанным Федеральным законом потеряли свою обязательность. Изменениями, внесенными
