жалобе, Судебная коллегия считает постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума № 10. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 (абзац 2) постановления Пленума № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства , арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). В пункте 52 постановления Пленума № 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ),
в порядке упрощенного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общимправиламисковогопроизводства , арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 52 постановления Пленума № 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 указанного Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства , арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 52 Постановления № 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268
от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 по делу № А65-17835/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан, принятых по иску предпринимателя ФИО1 и лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Барсил» о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения к договору субаренды, установил: определением от 21.09.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства . Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, оставленными без изменения постановлениями суда округа от 13.12.2021, апелляционные жалобы предпринимателя ФИО1 и лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, на определение от 21.09.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возвращены заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель и лица, присоединившиеся к требованию о защите
из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 436 руб. 34 коп. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе рассмотрения дела из упрощенной процедуры на общие правила искового производства , в связи с чем нарушены процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично
и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Главой 24 АПК РФ не установлены какие-либо особенности территориальной подсудности в результате чего, применению подлежат общие правила искового производства . В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В силу абз. 3 п. 14 Постановления Пленума N 21, если полномочия органа
области. Указывает на допущенные судами процессуальные нарушения при рассмотрении встречного требования ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказе в приостановлении производства по обособленному спору; полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика реструктуризации долгов гражданина, а также неправильными квалификацию судом первой инстанции заявленного требования и рассмотрение спора в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без указания на общие правила искового производства . Кроме того, ссылается на допущенное финансовым управляющим ФИО5 злоупотребление в интересах кредитора должника ИП ФИО1 В материалы обособленного спора поступил отзыв ИП ФИО1 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву, представил информацию о проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ФИО4 Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте
и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях. Особенности, установленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат процессуальных правил обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности (глава 24 КоАП РФ). Поэтому следует исходить из того, что на данную категорию дел распространяются общие правила искового производства , установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; 2) должность, фамилия и
было решить при привлечении ФИО3 к участию в деле. В соответствии с положением части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Из этого следует, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по общим правилам искового производства в суде первой инстанции с особенностями, установленными федеральным законом для рассмотрения дел неискового производства, и с особенностями апелляционного производства. Вместе с тем некоторые общие правила искового производства в суде первой инстанции к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не применяются. Апелляционному производству присущи принципы неизменности требований (часть вторая статьи 322 ГПК РФ) и неизменности лиц, участвующих в деле (за исключением случаев правопреемства). Исходя из этого, в суде апелляционной инстанции не применяются общие правила искового производства в суде первой инстанции о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об изменении предмета, основания иска или размера исковых
непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, являются мерой по обеспечению иска на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания названных положений процессуального законодательства в их взаимной связи следует, что общие правила искового производства в части обеспечения иска не подлежат применению при разрешении заявления об установлении юридического факта, подлежащего рассмотрению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения не подлежат применению при рассмотрении заявлений в порядке особого производства. С учетом установленных обстоятельств, правильного применения судом процессуального закона судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно части 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Общие правила искового производства установлены подразделом II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ и включают в себя, в том числе, главу 12, устанавливающую правила предъявления иска. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Установив, что в производстве Вилючинского городского суда Камчатского края
осуществить действия по регистрации прав и кадастровому учету изменений в отношении спорного земельного участка. Заявленные обеспечительные меры могут предотвратить возможные негативные последствия и обеспечить, в случае принятия судом положительного решения, его исполнение. Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья пришел к правильному выводу о том, что общие правила искового производства в части обеспечения иска, предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, так как дело рассматривается в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. Применение обеспечительных мер, направленных на ограничение права собственности иных лиц, в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. В качестве обеспечения требований, вытекающих из публичных правоотношений, возможно только приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения
заявление об установлении факта представления лица, участвующего в гражданском деле, по недействительной доверенности либо доверенности, не дающей право участия в конкретном деле, не подлежит рассмотрению в судах. В этой связи судья обоснованно руководствовался тем, что проверка документов в подтверждение полномочий представителя участника процесса относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее дело, безотносительно к тому, рассматривается дело в порядке гражданского или административного судопроизводства. При том, что при принятии заявлений, поданных в порядке особого производства, применяются общие правила искового производства , судья обоснованно разъяснил заявителю последствия отказа в принятии заявления, предусмотренные ч.3 ст. 134 ГПК РФ, т.е. невозможность повторного обращения в суд с данным заявлением. На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий:
