Общие правила перевозки автомобильным транспортом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

11.9 126 Нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов - ст. 11.14 127 Повреждение имущества на транспортных средствах общего пользования, грузовых вагонов или иного предназначенного для перевозки и хранения грузов на транспорте оборудования - ст. 11.15 128 Нарушение правил поведения граждан на железнодорожном, воздушном или водном транспорте - ст. 11.17 129 Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов - ст. 11.20 130 Нарушение запретов либо несоблюдение порядка выполнения работ в охранных зонах магистральных трубопроводов - ст. 11.20.1 131 Незаконное использование зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозок грузов и (или) пассажиров - ст. 11.26 132 Управление транспортным средством без отличительного на нем и (или) прицепах к нему знака государства регистрации транспортного средства (прицепа) и нарушение других правил эксплуатации транспортного средства при осуществлении международной автомобильной перевозки - ст. 11.27 133 Осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений, либо с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных

взвешивание, что сделано не было, подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что ФИО2 был не согласен с результатами измерения параметров осевых нагрузок транспортного средства. В своих объяснениях указал, что после погрузки груза было произведено взвешивание общей массы транспортного средства, смещение груза не допускал. Более того, наличие события административного правонарушения названное лицо не оспаривало, что зафиксировано в вынесенном в отношении ФИО2 постановлении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный административный штраф ФИО2 оплачен. То обстоятельство, что предметом транспортировки являлся делимый (текучий) груз, который мог перемещаться в процессе движения, не влечет отмену постановленных по делу актов, поскольку согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к данным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с

осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи. В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство,

– 3 638 руб. 79 коп., убытков в виде представительских расходов – 10 000 руб., за участие в процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, убытков в виде госпошлины - 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании с него дополнительной провозной платы из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки в размере 78 800 руб., с ссылкой на Общие Правила перевозки автомобильным транспортом , утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР. Согласно п.п. 4, 6 раздела 9 Правил, до внесения провозной платы автотранспортные предприятия и организации грузы к перевозке не принимают. В виде исключения грузы к перевозке до внесения провозной платы могут быть приняты автотранспортными предприятиями или организациями по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа. В этом случае с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента от

в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления. Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что какой-либо акт о выявленных повреждениях груза лицами, участвующими в деле, не составлялся, экспертиза поврежденного груза не проводилась. Отметка о повреждении груза в транспортных накладных в нарушение Правил №272, а также Общих правил перевозок автомобильным транспортом , утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, сделана представителем грузополучателя в одностороннем порядке без участия водителя перевозчика, что подтверждается, в том числе, пояснениями третьих лиц (ФИО1 и ФИО2). Доказательства уведомления истца (его уполномоченных лиц) о составлении акта и/или о внесении в транспортные накладные отметок о повреждении груза в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отметка в транспортных накладных не содержит ни ссылок на акт о выявленных нарушениях, ни описания выявленного повреждения груза, ни описания обстоятельств,

не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года по делу № А55-8916/2008 по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2007 г. между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Вельц Волга» заключен договор №ПЮВ 01-13/0014 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов. По условиям которого, Исполнитель (ответчик) организует перевозку и экспедирование грузов Заказчика (истца) в соответствии со стандартами Заказчика, законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РФ, Общими правилами перевозок автомобильным транспортом , правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором. При исполнении обязательств по указанному договору ОАО «Мобильные ТелеСистемы», по утверждению истца, излишне перечислило ответчику денежные средства в сумме 7 290 016 руб. Согласно пунктам 1.4. и 1.5. данного договора Заказчик предъявляет, а Исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной Заявки. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость перевозки, стоимость экспедирования и вознаграждение Исполнителя. В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора Заказчик возмещает Исполнителю стоимость транспортных и

лицами, участвующими в деле, не составлялся, экспертиза об определении размера недостачи груза не проводилась. Ответчиком в материалы дела представлен акт приема нефтепродуктов, который не соответствует установленным требованиям (не содержит дату составления, не подписан ответчиком, имеются исправления текста, в акте отсутствует описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, к акту не приложены результаты экспертизы о размере недостачи) (л.д. 50). Отметка в транспортных накладных о недостаче груза в нарушение Правил № 272, а также Общих правил перевозок автомобильным транспортом , утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, не содержит ни ссылок на акт о выявленных нарушениях, ни описания обстоятельств, послуживших основанием для проставления отметок. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям,

стоимости груза. Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта, с удовлетворением исковых требований просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 В обоснование жалобы указал, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу действующего законодательства возмещению подлежал причиненный истцу ущерб в сумме изложенной в представленном суду отчете, кроме того судом первой инстанции был применен недействующий акт « Общие правила перевозок автомобильным транспортом » утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 г., а в настоящее время действуют нормы «Правил перевозок автомобильным транспортом» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272. Судом не были приняты во внимание требования 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу

за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент. Клиент (Грузоотправитель) отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (в частности: утрату, недостачу бой, поломку, деформацию, течь), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям. Аналогичные нормы содержатся в § 26-28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом». В частности, обязанностью отправителя является предъявление груза в надлежащей упаковке: согласно § 26 Общих правил перевозок автомобильным транспортом , утв. Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 г., грузы, нуждающиеся в таре для предохранения от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях – в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. В соответствии с § 28 раздела 2 Общих правил перевозок автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 г грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней

другой дороге - так как этот довод опровергается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО1 Кроме того, ФИО2 пояснил, что объехав запрещающий знак, выехал на ту же дорогу, на которой он был установлен. Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод ФИО2 со ссылкой на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не нарушал перевозку грузов, поскольку обязан иметь полог в соответствии с положениями общих правил перевозок автомобильным транспортом , утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71, § 5. Автотранспортные предприятия или организации обязаны принимать меры, обеспечивающие сохранность перевозимых зерна и сахарной свеклы. Пологи для укрытия зерна предоставляются автотранспортным предприятиям или организациям приемными пунктами. Прикрепление пологов к кузовам подвижного состава производится автотранспортными предприятиями или организациями. Вместе с тем, в соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя дело в полном объеме, ФИО2 были разъяснены его права, обязанности и ему предоставлено необходимое

№№ .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); - копией протокола об изъятии вещей и документов № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71); - выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48). Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и исходя из анализа вышеперечисленных норм, следует согласиться с выводами мирового судьи, что ООО «ЛИДЕРАВТО» нарушило лицензионные требования и условия осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства о соблюдении общих правил перевозок автомобильным транспортом пассажиров и действия ООО «ЛИДЕРАВТО» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Довод представителя ООО «ЛИДЕРАВТО» ФИО4 о вынесении постановления в полном объеме по истечении 3-месячного срока привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм КоАПРФ и