обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 7 834 577 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применениям упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2013 год в сумме 2 832 203 рублей, начислены пени в сумме 1 477 387 рублей 99 копеек и налоговые санкции в размере 1 066 678 рублей. Основанием принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном переходе общества с упрощенной системы налогообложения на общий режим в 4 квартале 2013 года, заявлением вычетов по налогу на добавленную стоимость и не исчислением налога, уплачиваемого при применении УСН. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество в рассматриваемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения «доходы». 15.10.2013 общество, исходя из положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) уведомило инспекцию об отказе в применении УСН с 01.10.2013 в связи с превышением установленного
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2018 по делу № А71-16187/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.07.2018 № 09-21/17345 об отказе в переходе на общий режим налогообложения, установила: решением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления
– УСН) с объектом обложения «доходы», при котором налог исчисляется без учета расходов. Однако с 01.07.2015 налогоплательщиком право на применение специального налогового режима было утрачено, с указанной даты он являлся плательщиком НДС. Ссылаясь на то обстоятельство, что пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено ограничение на применение вычетов НДС по хозяйственным операциям, произведенным в период применения налогоплательщиками УСН, а представленные обществом счета-фактуры отражают расходы, понесенные до перехода на общий режим налогообложения и в отсутствие раздельного учета произведенных расходов, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета за спорный налоговый период. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 30.09.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения инспекции от 22.07.2019 – без изменения. Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 заявление
Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемые решения инспекции приняты по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2019 года. По результатам проверок инспекцией приняты решения о привлечении общества к налоговой ответственности, которыми, с учетом решений управления, обществу доначислены соответствующие суммы налога, пеней и штрафов. Основанием для вынесения решений послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик был не вправе переходить с упрощенной системы на общий режим налогообложения и заявлять к возмещению соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. Судами установлено, что обществом в налоговый орган 05.12.2018 представлено заявление о переходе с 01.01.2019 на применение упрощенной системы налогообложения. Однако с указанной даты общество не стало применять упрощенную систему налогообложения, а осталось на общем режиме налогообложения. Впоследствии, 16.05.2019 обществом направлено уведомление о прекращении с 01.01.2019 предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод инспекции о занижении обществом, самостоятельно перешедшим с 01.01.2016 с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения, налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год на сумму дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «РАО «Иссинское» (165 976 рублей) и «РАО «Кондольское» (5 300 000 рублей), связанной с уступкой права требования (цессией). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводами налогового органа о том, что в нарушение пункта 10 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 и пункта 7.1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской
операций ИП ФИО1 в ОАО АКБ «Авангард» по счету №40802810344100013059. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. Ссылаясь на письма Минфина РФ, настаивает на том, что налогоплательщик, право которого применять специальный налоговый режим (УСН) сохраняется, не может считаться перешедшим на общий режим налогообложения в результате утраты права на применение патентной системы налогообложения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил в соответствии с письменным отзывом решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного
работ. В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В 2014 году ООО «Восход» являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения. Делая вывод об уменьшении налоговых вычетов, суд неверно применил положения пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором с доводами апелляционной жалобы
2584, обязании инспекции вынести решение об отмене блокировки по счетам. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. Ссылаясь на письма Минфина РФ, настаивает на том, что налогоплательщик, право которого применять специальный налоговый режим (УСН) сохраняется, не может считаться перешедшим на общий режим налогообложения в результате утраты права на применение патентной системы налогообложения. Заявитель жалобы указывает на то, что он не может быть признан плательщиком НДС. Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела информационного письма (Форма № 26.2-7) от 07.05.2015 № 15-28/2065. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в
апелляционного суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК Юбилейный» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска и указал, что в связи с переходом собственников спорного нежилого помещения со специального налогового режима на общий режим налогообложения последние как фактические получатели дохода от сдачи принадлежащего им имущества в аренду обязаны предъявить учреждению (арендатору) исчисленную в соответствии с налоговым законодательством сумму НДС дополнительно к размеру арендной платы, установленному по договору аренды от 01.12.2019 № С3-5194. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
проверки составлен акт от 31.03.2006г № 446дсп. Решением МИФНС от 03.07.2006г № 1544дсп истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 302 735 руб., 343 799 руб. соответственно. Одновременно истцу начислены налоги в общей сумме 1 513 676 руб., пени в общей сумме 285 867 руб. Основанием для доначисления предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ послужил, неправомерный, по мнению МИФНС, переход истца на общий режим налогообложения, неправомерное применение им налоговых вычетов по НДС. Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции об ошибочности позиции налогового органа находит правильными. Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик за период с 01.01.2004г. по 31.08.2004г являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В сентябре 2004г по данным налогоплательщика доход от реализации превысил 15 млн. руб. и составил 15 190 391 руб., в связи с чем с 3 квартала 2004 г. он
переведен в тюрьму сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 49). В период с 29.11.2013 г. по 08.03.2014 г. и с 26.03.2014 г. по 01.12.2015 г. ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, как в тюрьме, на строгом виде режима. Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными, по мнению истца, действиями администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, выразившимися в не переводе ФИО1 со строго на общий режим отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Новосибирской области незаконными не являлись. При этом, суд указал, что истец с заявлением о переводе на общий режим не обращался, действующее законодательство не возлагало на администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области обязанность самостоятельно рассматривать вопрос о переводе осужденного на общий режим со строго.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам
тюрьму сроком на 1 год 6 месяцев. В период с 29 ноября 2013 г. по 8 марта 2014 г., с 26 марта 2014 г. по 1 декабря 2015 г. ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, как в тюрьме, на строгом виде режима. Также, как следует из материалов дела, ФИО1, по истечении года отбывания наказания на строгом режиме, в комиссию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области по вопросу перевода на общий режим не обращался. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 78, части 3 статьи 87,, части 5 статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 151. 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец с заявлением о переводе на общий режим не обращался, доказательства незаконности действий ответчика, исходя из отсутствия обязанности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России самостоятельно разрешать вопрос о переводе осужденного на общий вид режима, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых
по Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности от 07 февраля 2022 года №9 (л.д.98, том 2), в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в соответствии со статьей 130 УИК РФ в тюрьмах устанавливается общий и строгий режимы содержания осужденных. На строгом режиме содержатся осужденные, поступившие в данное исправительное учреждение. По отбытии не менее одного года срока наказания на строгом режиме, осужденные могут быть переведены на общий режим . По смыслу указанной нормы закона перевод на общий режим является правом Администрации тюрьмы, а не его обязанностью. В связи с тем, что ФИО1 характеризовался отрицательно и являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оснований для его перевода на общий режим не имелось. При таких обстоятельствах, считает, что действия ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, в том числе по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, в связи с чем, просит в удовлетворении административных
