Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства по поставке топлива только в отношении дополнительных соглашений № 54 и 62. Отказывая в удовлетворении требований по иным дополнительным соглашениям, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован определенный срок поставки каждой партии товара, ввиду чего указал на необходимость применения общегосрокаисполненияобязательств , установленный в пункте 10.1 рамочного договора. Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки топлива, арбитражный суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу, что ее размер (3% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и указал на необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им своих обязательств, ввиду чего, учитывая конкретные обстоятельства
осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполненииобязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит
из стоимости одного квадратного метра - 60 767,74 руб. и может быть изменен только по условиям пункта 4.8 договора. На основании пункта 4.8 договора № <...> окончательный расчет в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончании строительства дома. Расчет будет производиться исходя из стоимости одного квадратного метра общей строительной площади квартиры, указанной в пункте 4.1 настоящего договора. Доплата или возврат денежных средств производится на основании подписываемого между сторонами акта об уточнении взаиморасчетов, о необходимости подписания которого застройщик уведомляет участника долевого строительства. В акте в том числе указывается срокисполненияобязательства по доплате или возврату денежных средств. В силу пункта 3.3 договора № ЖД/212-071 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 марта 2018 г. 22 марта 2018 г. ФИО1 исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 5 298 947,30 руб. 22 июня 2018 г. застройщик получил
4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара, не позднее 16.03.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости товара. Общество «Сбербанк Лизинг» перечислило 13.02.2020 обществу «ТехМашЮнит» 12 793 100 руб., что соответствует общей стоимости товара. В последующем обществом «Ресурс» также произведена уплата двух лизинговых платежей 25.03.2020 и 27.04.2020 на сумму 369 603, 25 руб. каждый, а всего - 739 206, 50 руб. В связи с тем, что продавец не произвел отгрузку предмета лизинга в установленный срок, общество «Ресурс» письмом от 27.04.2020, полученным обществом «Сбербанк Лизинг» 14.05.2020, потребовало расторгнуть договор купли-продажи и договор лизинга. Общество «Сбербанк Лизинг» 02.06.2020 направило продавцу уведомление № 1142 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 12 793 100 руб. Ссылаясь на наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, общество «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-35261/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, иное лицо: ФИО5, о внесении изменений в договор, установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" обратился в суд с иском о внесении изменений в договор о развитии застроенных территорий №РЗТ №21/Р00000, заключенный 25.01.2010 с ответчиком - Комитетом имущественных отношений, продлив общий срок исполнения обязательств на 10 лет. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил изложить пункт 1.4 договора № РЗТ № 21/Р00000 в следующей редакции: «Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 25.01.2029». От ФИО5 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Определением от 14.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит
что окончание срока платежа определено конкретной датой – 30.04.2014. Учитывая перечисление денежных средств генеральным подрядчиком 30.04.2014 выводы судов об исполнении обязательств по оплате в согласованный сторонами срок не противоречат вышеуказанным нормам права. При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о различном понимании сторонами спорного условия договора о сроке исполнения обязательств по оплате при заключении дополнительного соглашения, суды правомерно указали, что ответчик, понимавший пункт 3 дополнительного соглашения в том значении, что 30.04.2014 включается в общий срок исполнения обязательств , оплативший стоимость работ 30.04.2014, не может быть признан нарушившим указанное условие дополнительного соглашения, в связи с чем основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения, отсутствуют. Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в том числе на перенос сроков исполнения предусмотренных соглашением и схемой мероприятий, не предусмотрено действующим законодательством; при этом судами обоснованно учтено неосуществление обществом каких-либо действий, связанных с направлением на утверждение инвестиционной программы в установленные пунктом 20 Правил № 410 сроки, а также необеспечение начала работ после заключения концессионного соглашения, поскольку утверждение инвестиционной программы не является обязательным условием для начала исполнения обязательств по концессионному соглашению. Ссылка заявителя на пункт 9.2 концессионного соглашения, которым предусмотрен общий срок исполнения обязательств до 31.12.2027, отклоняется судом округа, так как Приложением № 2 к данному соглашению в отношении каждого мероприятия установлены конкретные сроки его реализации. Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного
на согласование покупателю рабочей документации – в течение 4 календарных недель с момента согласования покупателем предыдущей документации; – Срок поставки Оборудования – 11 календарных недель с момента согласования рабочей документации покупателем при условии своевременной оплаты авансовых платежей; Срок по монтажу Оборудования, включая пуско-наладочные работы - 7 календарных недель с момента поставки Оборудования на объект, при условии оплаты авансовых платежей и исполнения обязательств по обеспечению технической возможности выполнения работ со стороны покупателя. Таким образом, общий срок исполнения обязательств поставщиком составил по условиям Договора 25 календарных недель (или до 08.08.2017), при условии своевременного исполнения покупателем встречных обязательств по внесению авансовых платежей, согласованию проектной и прочей документации, обеспечению технической возможности выполнения работ на Объекте. Кроме того, в силу пункта 4.1.7 договора покупатель обязан предоставить Ответчику соответствующее техническим требованиям к готовности строительной площадки для монтажа оборудования (приложение № 2) охраняемое помещение для временного складирования оборудования и инструментов на все время проведения монтажных работ. В
ответчик обязался в течение 10 дней с момента заключения договора разработать проект перепланировки и переустройства квартиры (п.3.1 договора), в срок 20 дней с момента окончания срока, указанного в. 3.1 договора согласовать проект в управляющей компании (п.3.2 договора). В срок 45 дней с момента окончания срока, указанного в. 3.2 договора получить разрешение на перепланировку и переустройство квартиры (п. 3.3. договора), либо решить в судебном порядке вопрос по сохранению квартиры в перепланированном состоянии. Таким образом, общий срок исполнения обязательств по договору - 06.09.2017. При заключении договора истцом внесена предварительная оплата в сумме 67500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №021-06/17 от 23.06.2017. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.На претензию от 04.05.2020 ООО «Альянс Проект-Строй» не ответило. Ссылаясь на ст. ст. 779,309,310,782,783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности,
В рамках исполнения обязательств, предусмотренных п.1.1 договора, ООО «Юридический центр «Астрея» обязан был осуществить подготовку и согласование в Управлении по охране объектов культурного наследия Воронежской области проекта перепланировки помещений, подготовку и согласование в Управе Центрального района г.Воронежа проекта перепланировки помещений, юридическое сопровождение процедуры перевода жилых помещений, указанных в п.1.1 Договора, в нежилые, юридическое сопровождение процесса государственной регистрации прав собственности на нежилые помещения, образованные в результате перевода из жилых помещений, указанных в п.1.1 договора. Общий срок исполнения обязательств , предусмотренных п.1.1 Договора, не позднее 31.01.2021 (п.1.3 Договора). Расписками в получении денежных средств подтверждается, что 25.05.2020 и 22.07.2020 истцом ответчику предоставлен аванс на общую сумму 500 000 руб. (250 000 руб. * 2), а 05.10.2020 – на сумму 200 000 руб. Однако ООО «Юридический центр «Астрея» не исполнил свои обязательства по договору. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие ход выполнения работ, на что ответ ни разу не был
п. 3.1. Договора в момент подписания договора Заказчик вносит предоплату (аванс) в размере <данные изъяты> рублей. Дальнейший аванс производится по мере выполнения работ, но не более сумм! согласно п. 1.2 Договора. Истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. - <дата>, что подтверждается квитанцией к ПК О № 117 от <дата> Согласно п. 1.3. Договора срок выполнения обязательств по Договор предусматривается с даты подписания договора до момента подписания акта приема передачи. ( Общий срок исполнения обязательств по договору не должен превышать 80 дней). Таким образом, срок выполнения работ по договору установлен с <дата> по <дата> Однако в указанный срок работы по Договору выполнены не были. Таким образом, просрочка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда составила с <дата> по <дата>. (день предъявления нового требования) - 366 дней. Согласно п. 1.2. Договора, общая стоимость работ по договору (цена выполнения работы) составляет <данные изъяты> рублей. Неустойка складывается из следующего
на момент подписания договора определена и согласована. Цена договора рассчитывается как совокупная стоимость выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ, приобретаемого оборудования и строительных материалов. Согласно п. 2.4. договора № заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора обязался перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 200000 рублей. В соответствии с п. 2.6. договора подряда окончательный расчет в размере 143692 рублей заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта рабочей комиссии. Общий срок исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, согласно п. 4.1. договора, составляет 90 рабочих дней с момента получения подрядчиком первого платежа, предусмотренного п. 2.4. настоящего договора. Из п. 3.3.1. договора подряда следует, что подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по указанному объекту своими силами или силами третьих лиц, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, а также в сроки, предусмотренные настоящим договором. Им (истцом) было уплачено ООО «ГазТермоСтрой» 100000 рублей в качестве аванса. Однако,
