Обский городской суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ уголовное дело № 67-УД20-5-К8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции город Москва 17 июня 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Русакова В.В. и Шамова А.В., при секретаре Быстрове Д.С, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Обского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2019 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Шумейко О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего А. мнение прокурора Куприяновой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-АД19-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Давыдова Александра Анатольевича, действующего на основании ордера в интересах Саметханова Алихана Дарханулы, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1- го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 30 января 2019 г., решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 29 марта 2019 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г., состоявшиеся в отношении Саметханова Алихана Дарханулы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 30 января 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 29 марта 2019 г. и

на бездействие ФИО1), У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Элегия» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Автономная некоммерческая организация Обской центр санитарно-гигиенических и профилактических услуг «Центр-Обь СЭС» (далее – кредитор, АНО «Центр-Обь СЭС») обратилась 04.12.2015 с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необращении в Обской городской суд Новосибирской области за отменой исполнительного листа, выданного Граф М.В. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016г. бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необращении в Обской городской суд Новосибирской области за отменой исполнительного листа, выданного Граф М.В. в отношении ООО «Элегия», признано незаконным. Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы кредитору отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемым

участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 30.01.2018, зарегистрирована в реестре за №54/57-Н-54-2018-1-279, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрогрейка» (ИНН <***>), ликвидатор ФИО2 (далее – ответчик, Общество, ликвидатор) об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требования кредитора об обязании передать котел стоимостью 54107 руб., основанное на решении от 03.10.2016 Обского городского суда по делу №2-575/2016. В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований и дополнительно просил обязать ликвидатора внести в промежуточный ликвидационный баланс Общества требование о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб., основанное на решении от 03.10.2016 Обского городского суда по делу №2-575/2016. Поскольку денежное требование о взыскании 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя основано на решении Обского городского суда от 11.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-АД19-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Давыдова Александра Анатольевича, действующего на основании ордера в интересах Саметханова Алихана Дарханулы, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1- го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 30 января 2019 г., решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 29 марта 2019 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г., состоявшиеся в отношении Саметханова Алихана Дарханулы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 30 января 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 29 марта 2019 г. и

полного возмещения государству стоимости земельных участков, выбывших из государственной неразграниченной собственности в результате мошеннических действий, установленных приговором Обского городского суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу № 1-3/2018, ответчиками в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Возражения ответчиков о невозможности виндикации выбывших из государственной неразграниченной собственности земельных участков, претерпевших преобразования в результате раздела, объединения и перераспределения, судом отклонены, поскольку согласно судебной землеустроительной экспертизе, проведенной при рассмотрении Обским городским судом Новосибирской области от 28.06.2018 дела № 1-3/2018, истребуемые по настоящему делу земельные участки (кроме земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:427) расположены в границах кадастрового квартала 54:19:034001 и являются результатом преобразований исходных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034001:425, 54:19:034001:1360, которые были похищены из государственной неразграниченной собственности. Судебная практика по виндикационным спорам в отношении земельных участков, подвергшихся преобразованиям, исходит из определения земельного участка как части земной поверхности, имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально

суда Новосибирской области от 04.08.2020 № 12-163/2020 постановление об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено. Решение суда в ступило в законную силу. Постановлением Центрального МУГАДН №10673342203480223612 от 21.04.2020 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Колесница» обратилось в суд с жалобой. Решением Обского городского суда Новосибирской области от 07.10.2020 № 12-137/2020 постановление об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено. Решение суда в ступило в законную силу. Незаконными действиями административного органа ООО «Колесница» были причинены следующие убытки: затраты на составление четырех жалоб на постановления об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2020 года, актами выполненных работ № 1 от 09.07.2020, № 2 от 04.08.2020. № 3 от 05.08.2020.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Горячеключевского городского суда от 20 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей. До рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции поступило ходатайство от ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, а именно в Обский городской суд Новосибирской области, в обоснование ходатайства ссылается на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Определением Горячеключевского городского суда от 20 августа 2015 года гражданское дело по иску ФИО1, к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей передано по подсудности в Обский городской суд Новосибирской области, для рассмотрения по существу. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Горячеключевского городского суда от 20

и животных. Как следует из текста обвинительного акта, Государственную границу Российской Федерации ФИО1 пересек дважды в воздушном пункте пропуска «Толмачево», расположенном по адресу: Новосибирская область, город Обь, аэропорт «Толмачево», Обь-4, то есть на территории, находящейся в юрисдикции Обского городского суда Новосибирской области. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении гражданина Республики Кыргыстан ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ, подлежит направлению по подсудности в Обский городской суд Новосибирской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, ч. 1 ст. 34, ст. 227 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Направить по подсудности в Обский городской суд Новосибирской области уголовное дело в отношении гражданина Республики Кыргыстан ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня

в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19.12.2012 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2012 года, которым постановлено: Передать гражданское дело № ** по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., к Открытому акционерному обществу «***» о расторжении договора перевозки, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу из Березниковского городского суда Пермского края в Обский городской суд Новосибирской области (<...>). Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия Установила: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «***» о расторжении договора перевозки, о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования обосновывала тем, что в соответствии с приобретенными авиабилетами на рейс **** 28.08.2012 года истец с сыном были допущены на борт авиалайнера. При

руб. в качестве компенсации убытков, 61 205 руб. в качестве компенсации убытков на приобретение первоначальных билетов Бангкок-Новосибирск-Благовещенск на 2 пассажира, моральный вред в размере 20 000 руб., денежный штраф от присужденной истцу денежной суммы. 28 марта 2018 г. в Благовещенский городской суд поступило ходатайство представителя ответчика - ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика на основании ст. 28 Варшавской Конвенции 1929 года – в Обский городской суд Новосибирской области. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал против передачи данного дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, поскольку в данном случае имела место быть не сугубо международная перевозка, а комплекс услуг. Определением Благовещенского городского суда от 02 апреля 2018 года исковое заявление ФИО1 передано по подсудности в Обский городской суд Новосибирской области. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на ч. 1 ст. 33 Конвенции для

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 125168 руб., компенсацию морального вреда в размере 12571 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 201,50 руб., штраф, неустойку за период с 01.05.2020 по 06.07.2020 в размере 246361,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 08.07.2020 в размере 1239,71 руб. Против ходатайства представителя ответчика о передаче дела в Обский городской суд Новосибирской области истец возражал. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.10.2020 гражданское дело передано для рассмотрения в Обский городской суд Новосибирской области. (л.д. 152) С определением суда не согласился истец и третье лицо, которые в частных жалобах просят его отменить в связи с отсутствием оснований для изменения подсудности данного спора. Представителем ответчика поданы возражения на частную жалобу истца. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично