экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предприятия (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 12.12.2016 и неполным освоением перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение подрядчиком работ в объеме твердой цены договора, принятых заказчиком без замечаний к объему и качеству работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, отсутствие доказательств вызова подрядчика на комиссионное обследование объекта и наличия скрытых недостатков работ, устранение подрядчиком замечаний по исполнительной документации, отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 330, 401, 405, 406, 709, 710, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая факт подписания сторонами акта приемочной комиссии
проведение технического учета, является мониторинг состояния жилого фонда, технический учет или порядок государственного учета нежилого фонда действующим законодательством не предусмотрен, поэтому нет оснований для введения запретов на осуществление такой деятельности организациями технической инвентаризации, в том числе возложения таких функций на государственные бюджетные учреждения. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного и муниципального задания оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности. Оспариваемым положением не ограничивается деятельность иных организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию, при этом допускается натурное обследование объекта учета иными организациями технической инвентаризации в целях уточнения соответствия принадлежности, фактического использования, состояния объектов учета документации, на основании которых происходит внесение изменений в технический паспорт и технической инвентаризации в соответствии с оспариваемым порядком. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение законность судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая
заключении и толковании договора». Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности радиозаводом наличия обстоятельств, необходимых для отказа от исполнения договора. Истолковав условия договора в соответствии с положениями ГК РФ, учитывая, что спорный договор заключен с целью исполнения контракта № 473/18 и договора № 473/18-П, суд пришел к выводу о том, что необходимость обследования объекта обусловлена определением его технического состояния, уточнением исходных данных, определением перечня работ, необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта, обследование объекта произведено радиозаводом, результаты обследования оформлены актом, который в последующем утвержден госкорпорацией. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
работ по фрезерованию существующего слоя асфальтобетонного покрытия дороги подрядчиком (обществом) установлено, что нижний слой существующего покрытия имеет неоднородную толщину фрезерования – 6 см (средняя); показатель уплотнения существующего нижнего слоя покрытия не соответствует требованиям; покрытие на всем протяжении имеет продольные и поперечные трещины на всю глубину слоя; основание с высокой долей вероятности не позволит добиться необходимого заказчику результата в рамках предусмотренных работ. Подрядчик выполнение работ приостановил, о чем уведомил заказчика (министерство). 01.06.2020 проведено комиссионное визуальное обследование объекта . Комиссия установила, что существующее дорожное покрытие имеет рыхлую, пористую структуру; имеющаяся плотность покрытия не соответствует нормам; основание проезжей части ослабленное; выполнение работ по фрезерованию и укладке асфальтобетонной смеси на объекте в пределах предусмотренного объема нецелесообразно. Соглашением от 09.07.2020 стороны расторгли государственный контракт. Общество, полагая, что в результате расторжения контракта недополучило сумму сметной прибыли в размере 3 342 146 руб. 44 коп., на неисполнение министерством требований претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 27.11.2018 № 10-11/18 и неполным освоением перечисленных по договору денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили подписание заказчиком акта приемки законченного строительством объекта и всех предъявленных актов без замечаний к объему и качеству работ, передачу подрядчиком заказчику необходимой исполнительной документации, отсутствие доказательств вызова подрядчика на комиссионное обследование объекта и наличия скрытых недостатков работ. При названных обстоятельствах, учитывая не предъявление заказчиком претензий о несоответствии объема выполненных работ и их стоимости условиям договора, руководствуясь статьями 330, 711, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный компанией акт комиссионной проверки ненадлежащим доказательством, суды отказали в иске. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
отчет о ППО, который состоит из: сбора материалов, документального обследования, формирования графиков обследования, получения доступа к объектам обследования, объектного обследования, согласования отчетов по ППО. К договору подряда от 15.12.2006 № 3877 приложены: - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2007 №3 на 103 090 790,92 руб. (с НДС), акт о приемке выполненных работ от 25.06.2007 №3 за отчетный период с 25.05.07 по 25.06.07 с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (предпроектное обследование объекта ), единицы измерения (объект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2007 №4 на 44 771 017,25 руб. (с НДС), акт о приемке выполненных работ от 25.08.2007 №4 за отчетный период с 25.06.07 по 25.08.07 с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (предпроектное обследование объекта), единицы измерения (объект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях; - справка о стоимости выполненных работ и
права на проектную документацию переходят к Заказчику в полном объеме после подписания сторонами Акта сдачи - приемки работ по Договору. Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что вознаграждение за передачу исключительных прав на проектную документацию включено в стоимость работ по Договору. Истец указывал на то, что все работы по обследованию и разработке проекта реставрации с приспособлением к современному использованию Объекта, а также выполнение дополнительных работ по разработке дизайн-проекта помещений выполнены им в полном объеме. Истцом произведено обследование Объекта , разработан проект реставрации выявленного объекта культурного наследия, согласованный с Департаментом культурного наследия города Москвы (Письмо № 16-092882/3 от 26.12.2013). После получения заказчиком Охранного обязательства № 360169 от 11.07.2014 истцом разработан Проект приспособления для современного использования Объекта, прошедший государственную историко-культурную экспертизу (Акт государственной историко- культурной экспертизы от 16.09.2014г.) и согласованный Департаментом культурного наследия города Москвы (Письмо № ДКН-16-09-688/4-5 от 16.10.2014). 18 декабря 2013 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки дополнительных работ в соответствии с Дополнительным
Указывает, что договор субподряда от 25.03.2019 № 0609-2019-00496 заключен и работы по обследованию объекта выполнены истцом в полном объеме в целях реализации условий контракта от 14.11.2018 № 473/18, оформленного между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», и договора подряда от 29.11.2018 № 473/18-П, оформленного между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и АО «ЧРЗ «Полет». Податель жалобы обращает внимание, что договор от 25.03.2019 №0609-2019-00496 подписан по результатам торгов, в силу чего истец, выполнивший обследование объекта до заключения договора, не мог повлиять на содержание договора в части включения соответствующего этапа и сроков выполнения работ по этапу в условия договора; фактически необходимости в выполнении обследования объекта при заключении договора от 25.03.2019 № 0609-2019-00496 не имелось. Отсутствие подписи представителя АО «ЧРЗ «Полет» на акте обследования от 12.12.2018 обусловлено отсутствием утвержденной формы указанного акта, отсутствием в договоре от 25.03.2019 № 0609-2019-00496 условия о необходимости такой подписи, а также обследованием ответчиком в 2017 году
с. Кезьмино на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2022 г., принятое по делу № А72-7340/2021 (судья Шушмаркин Д.В.), по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средней школы с. Кезьмино, Ульяновская обл., Сурский район, с.Кезьмино об отсрочке исполнения судебного акта, по иску Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, г.Ульяновск к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа с.Кезьмино, Ульяновская обл., Сурский район, с.Кезьмино, об обязании провести техническое обследование объекта культурного наследия, изготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, провести государственную историко-культурную экспертизу изготовленной проектной сметной документации, согласовать с органом по охране объектов культурного наследия проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, провести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия, У С Т А Н О В И Л: 30.05.2022 Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа с.Кезьмино обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда
мероприятия в отношении ФИО2: составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, которых направлен для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в Замоскворецкий районный суд города Москвы, решением которого ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; выдано предписание от 7 апреля 2015 г. № 4/2015-П, в соответствии с которым ФИО2 обязан: пункт 1 - выполнить инженерно-техническое обследование Объекта в срок до 31 декабря 2015 г.; пункт 2 - разработать проект реставрации и приспособления для (временного использования Объекта с благоустройством территории в срок до 10 июня 2016 г.; пункт 3 - выполнить работы по реставрации и приспособлению Объекта в эок до 10 июня 2018 г.; пункт 4 - выполненные работы сдать по акту приемки комиссии Мосгорнаследия в срок до 10 сентября 2018 г. На основании Задания от 13 января 2016 г. № 2-й
содержания которого следует, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в период с 10:00 час. 17 июля 2021 года по 17:00 час. 3 сентября 2021 года, то есть в течение 36 рабочих дней, или 288 часов, с учетом проведения 5 августа 2021 года в течение 10 часов натурного осмотра автомобильной дороги. Расчет затрат на проведение судебной экспертизы в размере 280000 рублей выполнен с учетом стоимости выполнения работ 2 экспертами в течение 36 рабочих дней и включает: обследование объекта исследования по адресу ****, с учетом проезда к месту проведения обследования и обратно в течение 10 часов (4520 рублей); анализ предоставленной документации (камеральная обработка) в течение 180 часов (81360 рублей); анализ нормативно-правовой документации в течение 145,22 часов (65640 рублей); составление заключения экспертов в течение 240 часов (108480 рублей); услуги лаборатории по исследованию проб (20000 рублей). Таким образом, при расчете стоимости выполненных экспертами работ использована стоимость 1 часа работы в размере 452 рубля. В апелляционной
является движимым имуществом, собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью. Управлением на основании приведенных положений ГК РФ заявлены требования о признании спорных участков канализационных сетей бесхозяйным движимым имуществом и признании права собственности муниципального образования ввиду вступления во владения бесхозяйными движимыми вещами. Согласно материалам дела: 1) Комиссией в составе главного инженера, мастера цеха «Водосеть» ФИО1, слесаря цеха «Водосеть» произведен осмотр и обследование объекта : водопроводная сеть расположенная от <адрес> до <адрес> <адрес> Согласно акту осмотра и описания объекта, объект со следующими характеристиками: водопроводная сеть из стальных труб диаметром 500 миллиметров, протяженность сети составляет 266 метров, включает в себя 3 колодца, является движимым имуществом, обслуживается МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». Также, техническим заключением от <дата> № установлено, что водопроводная сеть представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без соразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте. Отсутствие признаков
вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что вещь является движимым имуществом, собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью. Управлением на основании приведенных положений ГК РФ заявлены требования о признании спорных участков канализационных сетей бесхозяйным движимым имуществом и признании права собственности муниципального образования ввиду вступления во владения бесхозяйными движимыми вещами. Согласно материалам дела, комиссией МУП <адрес> «Костромагорводоканал» произведен осмотр и обследование объекта по адресу: канализационная сеть <адрес>. Согласно акту осмотра и описания объекта, комиссией установлено: общая протяженность сети составляет 96 метров, выполнена из керамических труб диаметром 200 миллиметров, включает в себя 7 колодцев. В соответствии с информацией, представленной Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> (ДИЗО) от <дата> №, в реестре государственного имущества <адрес> вышеуказанный объект отсутствует. В соответствии с письмом МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от <дата> № № в реестре федерального
в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности, установил: Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным имуществом и признании права собственности на данное имущество за муниципальным образованием городской округ г. Кострома. Требования мотивировали тем, что комиссией МУП города Костромы «Костромагорводоканал» произведен осмотр и обследование объекта по адресу: Канализационная сеть, <...>. Согласно акту осмотра и описания объекта, комиссией установлено: канализационная сеть общей протяженностью 92 метра, выполнена из полиэтиленовых и керамических труб диаметром 160-200 миллиметров, в том числе: участок сети Д=160 мм, п/э, протяженностью 23 м; Д=200 мм, керамика, 69 м и 4 кирпичных колодцев. В соответствии с информацией, представленной Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (ДИЗО) от 18.05.2023 № 924, в реестре государственного имущества Костромской области вышеуказанный объект отсутствует.
