капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации. В силу пункта 23 Методических указаний в составе ремонтных расходов учитываются в том числе расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем. На момент установления тарифа МУП «Новгородский водоканал» техническое обследование сетей ливневой канализации не проводило, поскольку сети переданы предприятию первично и с момента их принятия во владение не наступил срок проведения обязательного технического обследования, и не возникли предусмотренные законом обязательные основания его проведения; соответствующие мероприятия запланированы на 2021 г. В составе тарифной заявки в обоснование мероприятий по ремонту централизованной ливневой системы водоотведения МУП «Новгородский водоканал» представило план капитального ремонта сетей и сооружений ливневого водоотведения на 2017 г., укрупненные расчеты стоимости строительства и акты проверки технического
отсутствии договора водоснабжения. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования сетей водоснабжения от 25.10.2017 № 2021 и № 324/17, суды установили самовольное подключение (врезку) и пользование ответчиком (абонент) централизованными системами водоснабжения в спорный период. Признав верным произведенный истцом (организация водопроводно- канализационного хозяйства) расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, суды приняли контррасчет ответчика, произведенный исходя из диаметра водопроводного ввода, по которому предприниматель имел реальную возможность отбирать ресурс (с учетом максимальной технической возможности
гидранте, о чем составлен акт от 12.10.2020 № 011355. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции основывался на акте контрольного обследованиясетей водоснабжения от 12.10.2020 № 011355 и признал доказанным факт самовольного пользования обществом в спорный период системой водоснабжения, в связи с чем счел правомерным произведенный предприятием расчет безучетно потребленного ресурса (по методу учета пропускной способности устройств и сооружений). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения предприятием проведения процедуры обследования водопроводных и канализационных сетей абонента. Принимая во внимание, что при установке 24.01.2019
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 06 декабря 2017 года Дело №А56-42600/2015/тр.9 Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С. при участии: от ООО «МТЭР Санкт- Петербург»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2016, от конкурсного управляющего ООО «Ремонт и Обследование Сетей Топливно- Энергетического Комплекса»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28532/2017) ООО «МТЭР Санкт- Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-42600/2015/тр.9 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «МТЭР Санкт- Петербург» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонт и Обследование Сетей Топливно- Энергетического Комплекса» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 368 711,56
ООО «РОСТЭК» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2017, от ООО «МТЭР Санкт-Петербург»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27864/2017) конкурсного управляющего ООО «РОСТЭК» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-42600/2015/сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО ПКП «Трубодеталь» к ООО «Триумф» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонт и Обследование Сетей Топливно-Энергетического Комплекса», установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 в отношении ООО «Ремонт и Обследование Сетей Топливно-Энергетического Комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – РОСТЭК») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1 (далее – ФИО1). Судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) назначено на 09.02.2016. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 14.11.2015. Решением суда от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) ООО «РОСТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Администрация обратилась к Обществу с письмом от 28.08.2017 № 520 с просьбой обеспечить наружным освещением пгт. Песковка с 01.09.2017, выслать муниципальный контракт на оказание услуг по обеспечению наружного освещения за сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы (лист дела 14). 30.08.2017 стороны составили акт обследования сетей наружного освещения в п. Песковка, в соответствии с которым комиссия в составе представителей Администрации и Общества произвела обследование сетей наружного освещения в п. Песковка и установила, что количество светильников составляет 144 штуки, количество неработающих светильников – 0 штук, замечаний по техническому состоянию не обнаружено (лист дела 15). 31.08.2018 Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по обеспечению наружного освещения № 302/2/2017 (далее – контракт) (лист дела 92). Предметом контракта является оказание исполнителем заказчику услуг по обеспечению наружного освещения улиц в Песковском городском поселении Омутнинского района Кировской области (пункт 1.2.).
на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 названного Кодекса). 01.03.2020 МУП НО г. Перми «Горсвет» с участием представителя ООО «Атотранс» проведено обследование сетей наружного освещения, в результате установлено, что на 4 опорах наружного освещения, расположенных по адресу <...> от Карпинского, 63А до ул. Молодежная, и по ул. Молодежная от ул. Карпинского до ул. Молодежной, 24, самовольно в отсутствие договора размещен электрический провод ответчика. Данный факт зафиксирован актом от 01.03.2020. Факт принадлежности киоска хлебобулочных изделий ООО «Атотранс» подтверждается договором № 90-19 на размещение нестационарного торгового объекта от 03.09.2019. 03.06.2020 от ответчика к истцу поступило обращение о заключении договора
от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п.п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пп. «а» п. 16 договора истец вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод. Во исполнение условий договора представителем истца проведено обследование сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу: ул. Воткинское шоссе, 152а (бойлер), в результате которого обнаружено существенное нарушение, выразившееся в пользовании услугами водоснабжения с нарушением целостности пломбы на запорной арматуре обводной линии узла учета ВДГ-20 №164252. 27.10.2015 по факту выявленного нарушения контролером МУП "Ижводоканал" ФИО2 составлен акт № КЛ/43. Акт составлен в присутствии представителя абонента - главного инженера ФИО3, и подписан сторонами без возражений. 08.06.2017 инженером ФИО4 проведено повторное обследование узла учета ВДГ-20 №164252, в
Билибинский муниципальный район (далее – Администрация МО БМР) и Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – МП ЖКХ БМР) о возложении обязанности на МП ЖКХ БМР произвести капитальный ремонт путем замены трубопровода холодного водоснабжения; возложении обязанности на Администрацию МО БМР обеспечить финансирование мероприятий по капитальному ремонту указанного трубопровода; о возложении обязанности на МП ЖКХ БМР в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для оценки технического состояния произвести обследование сетей теплоснабжения, водоснабжения сельских поселений Островное, Анюйск, Илирней, УСТАНОВИЛ: Прокурор Билибинского района 27.11.2019 в порядке, предусмотренном ст.45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации МО БМР и МП ЖКХ БМР с требованиями: 1. о возложении на МП ЖКХ БМР обязанности в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт путем замены трубопровода холодного водоснабжения на участке от ТК № 6 (угол школы)
в 5 лет не соблюдается. Указанное бездействие ставит под угрозу эффективное, безопасное функционирование и надлежащее обеспечение водоснабжения населения в левобережной части г. Тутаева, тем самым нарушает права граждан в жилищно-коммунальной сфере. Представитель истца – помощник Тутаевского межрайонного прокурора Ленский М. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что техническим обслуживанием сетей водоотведения в левобережной части г.Тутаева занимаются УК «Левобережье» и МУП ТМР «ТутаевТеплоЭнерго». В рамках договора данные организации не должны проводить техническое обследование сетей . Техническое обследование сетей должно проводится организацией, являющейся гарантирующим поставщиком, а именно ООО «Чистая вода». Согласно пункта 2.2.6 договора аренды от 01.12.2018 года обязанность производить техническое обследование и текущий ремонт арендованного имущества, возложена на арендатора. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала факт наличия у ООО «Чистая вода», являющегося гарантирующим поставщиком питьевой воды в левобережной части г.Тутаева, обязанности по обследованию сетей водоснабжения не реже чем один раз
