по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество, являясь победителем в повторной процедуре уторговывания одноэтапного запроса предложений без предварительного отбора для определения наилучших условий оказания услуг по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений филиала ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), не представило заказчику в регламентированные сроки подписанный договор оказания услуг по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений филиала ОАО «ОГК-2» – Новочеркасская ГРЭС, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об уклонении общества от заключения договора. Указанные обстоятельства послужили основанием
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение ООО «Елена» от 10.05.2016 по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания, заключение ООО Научно-производственное предприятие «Прогресс» от 14.06.2018 № 22-18-ОР и заключение кадастрового инженера от 18.07.2018, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда от 17.03.2016 по делу № 2-400/2016 и от 15.09.2016 по делу № 2-3051/2016, суд установил, что предоставленный по договору аренды от 10.05.2016 № 352-АЗ земельный участок не мог быть использован предпринимателем в спорный период по целевому назначению, указанному в этом договоре – для
предмета спора: Министерства здравоохранения Кировской области, Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее - учреждение) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (далее – общество) о расторжении договора от 06.05.2015 № 1604 и возврате помещений, а также об устранении недостатков, выявленных при обследовании строительных конструкций здания корпуса № 5. Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, постановлением от 18.12.2018, с учетом отказа учреждения от требования об устранении недостатков выполненных работ прекратил производство по делу в данной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате помещений. Постановлением Арбитражного суда
с которым согласились апелляционный суд и суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование своего заявления (сведения экспертного заключения о недостатках, выявленных по результатам обследованиястроительныхконструкций объектов незавершенного строительства, о недопустимости использования указанных объектов для продолжения строительства и дальнейшей эксплуатации по назначению, необходимости их демонтажа), не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о недостатках строительных конструкций многоквартирных жилых домов администрации было известно ранее при рассмотрении дела № А05-14526/2017, и не являются существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора о признании за истцом права собственности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее
на предоставление правоустанавливающих документов на объект капитального ремонта и земельный участок, технических условий был направлен ответчиком в последний день завершения выполнения работ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 13 сентября 2010 года между краевым государственным казенным учреждением здравоохранения «Красноярский территориальный центр медицины катастроф» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (подрядчиком) подписан государственный контракт на обследование строительных конструкций и разработку проектно-сметной документации № 92 Г/К (л.д. 14), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить обследование строительных конструкций и разработать проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта административного здания КГБУЗ «Красноярский территориальный центр медицины катастроф» в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения проектной
в адрес Заказчика письмо от 16.04.2012 № 172 с накладной № 1 на передачу документации, а также Акт выполненных работ № 2 и Положительное Заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 16.03.2012 № 631140612. Однако письмом от 24.04.2012 № Д05-01/1210 Департамент возвратил Подрядчику представленную им документацию по спорному объекту, ссылаясь на то, что рассмотрение данной документации возможно только после получения положительного Заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» на техническое обследование строительных конструкций общеобразовательного учреждения МОУ СОШ № 65 по контракту от 29.06.2011 № КС-ПИР-0-0135-11. Аналогичные обстоятельства были изложены также в письмах Департамента от 29.03.2012 № ДО5-01/867, от 02.05.2012 № Д0501/510501 Кроме того, 08.10.2012 Департамент письмом № Д05-01/2506 сообщил Подрядчику о том, что Рабочая документация представлена не в полном объеме (п. 14 приложение № 1 к муниципальному контракту от 15.12.2011 № КС-ПИР-0-0315-11), не имеет необходимых согласований с эксплуатирующими организациями. Департамент также указал, что до настоящего времени
соответствии с условиями контракта не подписан, ответчику по встречному иску на основании пункта 6.2 начислена неустойка в размере 1 445 874,76 руб. за период с 17.11.2015 по 18.03.2017 и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 93 793 рублей 57 копеек. 04.09.2015 между ООО «СибСтройПроект» (исполнитель) и Администрацией города Дудинки (заказчик) заключен муниципальный контракт №К.186, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по проведению инженерных изысканий и обследование строительных конструкций и инженерных сетей по объекту «Реконструкция сетей канализации по улице Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь. В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием и нормативными документами по строительству, действующими на территории РФ на дату передачи заказчику, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ. Согласно пункту 2.1.1.
производства по делу об административном правонарушении и т.п.). Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная коллегия судей оснований для отложения судебного заседания не усмотрела. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 25.10.2019 между ООО «СтройМастер» (подрядчик) и ООО «Ленгипрогор» (заказчик) был заключен договор № 03-102019-ЛГГ на выполнение обмерных работ, визуальное и инструментальное обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения по объекту: Реконструкция здания МБУК «Дворец Культуры» (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить обмерные работы, визуальное и инструментальное обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных подрядчиком работ по объекту: Реконструкция здания МБУК «Дворец Культуры» в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 1), сдать результат работ заказчику по месту нахождения последнего, а заказчик обязался принять и
заседании административное дело № 2а-46/2018 по административному исковому заявлению ТСЖ «Восточное» к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным предписания о возложении обязанности проведения инструментального обследования конструкций жилого дома с выдачей заключения и соответствующих рекомендаций, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Восточное» обратилось в суд с административным иском к администрации г.о. Жигулевск, просит признать незаконным Предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области № г.о.Жиг.-50111 от 19 сентября 2017 года о возложении обязанности на ТСЖ «Восточное» провести инструментальное обследование строительных конструкций жилого дома с выдачей заключения и соответствующих рекомендаций; обязатьГосударственную жилищную инспекцию Самарской области отменить Предписание № г.о.Жиг.-50111 от 19 сентября 2017 года о возложении обязанности на ТСЖ «Восточное» провести инструментальное обследование строительных конструкций жилого дома с выдачей заключения и соответствующих рекомендаций. В обоснование заявленных требований указано, что в управлении и обслуживании ТСЖ «Восточное» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 19 сентября 2017 года ГЖИ <адрес> в отношении ТСЖ «Восточное», на основании
года Чусовской городской суд Пермского края в составе: судьи Башировой А.А., с участием заместителя прокурора г. Губахи Щербинина А.А., при секретаре Безводинских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Губахи к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о возложении обязанности провести инструментальное обследование строительных конструкций здания пожарного депо с разработкой проектно- сметной документации на выполнение капитального ремонта ( реконструкции), у с т а н о в и л : 23.08.2019 в суд обратился прокурор г. Губахи с иском к ответчикам Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Пермскому краю ( далее по тексту- Главное управление МЧС России по Пермскому краю), Федеральному государственному казенному учреждению «27 отряд Федеральной противопожарной
