Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева ИВ., адвокатов Чимирова А.Ю. и Шипилова В.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: 31 марта 2010 г. заместителем председателя Рязанского областного суда по результатам рассмотрения ходатайства и.о. начальника УВД по Рязанской области разрешено проведение сотрудниками ЦПЭ УВД по Рязанской области оперативно-розыскного мероприятия, « обследование зданий , сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: обследование помещений квартиры по адресу: <...> находившейся в пользовании Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А., в связи наличием достаточных данных подозревать, что в помещениях указанной квартиры могут находиться предметы, документы, литература и другие носители информации, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.239, ч.2 ст.282 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 г. постановление заместителя председателя Рязанского областного
году ответчик, в лице своего правопредшественника, по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения ответственности, подписанными обществом с ресурсоснабжающими организациями, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО « Обследование зданий и сооружений Экспертиза». При таких обстоятельствах, суд признал, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, учреждение не осуществляло управление/обслуживание встроенно- пристроенными помещениями, а ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что общество в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по
плану здания) по состоянию на 26 декабря 2007 года здание состоит из основных помещений, что составляет 100% от общей площади здания. Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции сделал правильный вывод о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что отнести здания с кадастровыми номерами <...> и<...> к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни документы технического учета (инвентаризации). Фактическое обследование зданий департаментом имущественных отношений Краснодарского края перед утверждением оспариваемых перечней не производилось. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что назначение помещений здания с кадастровым номером <...> как «основные» в документах технического учета однозначно не свидетельствует о характере их использования, а соответственно делает невозможным вывод о размещении в здании торговых объектов. Возможности включения здания по его наименованию в перечень объектов, перечисленных в пункте 1 статьи
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, Главное управление МЧС России (заказчик) 28.09.2019 разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению комплексного обследования здания . По результатам конкурса 05.11.2019 заказчик и общество (исполнитель) заключили государственный контракт №54, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению комплексного обследования здания в соответствии с условиями контракта и технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. При этом из технического задания следует, что исполнителем должна быть проведена строительно-техническая экспертиза по объекту незавершенного строительства. В связи с невозможностью осуществить заявленные в контракте услуги, заказчику 02.12.2019 поступило письмо общества от 29.11.2019 №33653
имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Согласно п. 4 Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан в рамках Республиканской целевой программы, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.07.2012 № 245, субсидии предоставляются получателям субсидий в целях оказания финансовой поддержки в рамках Программы на компенсацию части затрат, произведенных после 01.01.2012, на строительно-монтажные работы по строительству, капитальному ремонту, реконструкции и модернизации молочно-товарных ферм (включая затраты на обследование зданий и сооружений на предмет надежности несущих конструкций и соответствия площадки требованиям ветеринарных, санитарных, экологических норм; проектно-изыскательские работы; проектно-сметную документацию; государственную экспертизу проекта; строительно-монтажные работы; технический надзор за строительством) по ставке до 50% затрат. В соответствии с п. 3 приказа министерства от 08.08.2012 № 207 субсидии предоставляются получателям субсидий в целях оказания финансовой поддержки в рамках Программы на компенсацию части затрат, произведенных после 01.01.2012, в том числе на строительно-монтажные работы по строительству, капитальному ремонту, реконструкции
статьи 47 Градостроительного кодекса РФ и выполнение данных работ являлось необходимым условием для получения положительного заключения государственной экспертизы. Сторонами подписаны Дополнительные соглашения к Муниципальному контракту № 0211/10 от 20.10.2010 года: № 1 от 01.12.2010 года и № 2 от 15.12.2010 года, в соответствии с которыми Исполнителем выполнены проектные работы с привлечением субподрядных организаций по договорам № 068/ЗС от 22.10.2010 года, № 204/10 от 15.11.2010 года, № 6-091-10-п от 22.11.2010 года, а именно: геологические изыскания; обследование зданий и сооружений; экологические изыскания; проект «Обоснование размеров расчетной санитарно-защитной зоны КОС»; инструментальное обследование. Результат произведенных проектных работ был передан истцу субподрядными организациями по актам сдачи-приемки работ : 1. Договор № 068/ЗС от 22.10.2010 года с ООО «Городской центр экспертиз -Север» на выполнение работ по теме «Инженерно-техническое обследование зданий и сооружений на площадке канализационных очистных сооружений г. Луга» приняты заказчиком (истцом) по акту сдачи-приемки б/н от 20.12.2010, оплачены в полном объеме платежными поручениями №5 от
проектной документации, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора). Объектом работ по спорному договору являлся объект «Комплексная жилая застройка на 489 квартир (литера 3, 5, 6) в/г 99 по адресу ул. Тургенева 229, г. Краснодар Краснодарского края (шифр объекта 11125)». Пунктом 5.3 договора определены этапы образующих предмет договора работ: обследование зданий и сооружений – завершение 30.10.2014; строительно-монтажные работы – завершение 01.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ – завершение 15.11.2015. Пунктом 3.1 договора предусмотрено определение цены договора в дополнительном соглашении. Пунктом 3.2 определен порядок формирования цены работ. Ответчик представил в дело акты формы № КС-2 от 12.12.2014 № 1 и 2, от 14.12.2014 № 3, от 15.12.2014 № 4, от 24.12.2014 № 5, от 25.12.2014 № 6 и от 26.12.2014 № 7, которые содержат сведения
Вместе с тем, согласно пункту 12 Задания на проектирование, исполнителю необходимо выполнить, в том числе, обследование технического состояния существующих покрытий, инженерных сетей и ВДС в границах участка реконструкции и строительства в необходимом объеме. Согласно материалам проектной документации (том 20497/1.7-ОСК), требования к обследованию трансформаторных подстанций содержаться в Техническом задании на проведение обследования технического состояния зданий и сооружений, а также в Программе обследования технического состояния зданий и сооружений. В соответствии с указанным заданием выполняется предварительное (визуальное) обследование зданий трансформаторных подстанций (пункт 7.2), детальное (инструментальное) обследование проводится только в случае обнаружения при визуальном обследовании дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций (пункт 7.3). Аналогичные требования к выполнению работ содержаться в пунктах 4.2 и 4.3 Программы обследования технического состояния зданий и сооружений. Результат работ по обследованию трансформаторных подстанций представлен в томах 20497/1.6-ОИП, 20497/1.7-ОСК. Согласно выводам исполнителя, сделанным по результатам визуального обследования, необходимость в детальном (инструментальном) обследовании трансформаторных подстанций отсутствует, возражения по
с тем согласно пункту 12 технического задания на проектирование исполнителю необходимо выполнить в том числе обследование технического состояния существующих покрытий, инженерных сетей и ВДС в границах участка реконструкции и строительства в необходимом объеме. Согласно материалам проектной документации (том 20497/1.7-ОСК) требования к обследованию трансформаторных подстанций содержатся в техническом задании на проведение обследования технического состояния зданий и сооружений, а также в программе обследования технического состояния зданий и сооружений. В соответствии с указанным заданием выполняется предварительное (визуальное) обследование зданий трансформаторных подстанций (пункт 7.2), детальное (инструментальное) обследование проводится только в случае обнаружения при визуальном обследовании дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций (пункт 7.3). Аналогичные требования к выполнению работ содержатся в пунктах 4.2 и 4.3 программы обследования технического состояния зданий и сооружений. Результат работ по обследованию трансформаторных подстанций представлен в томах 20497/1.6-ОИП, 20497/1.7-ОСК. Согласно выводам исполнителя, сделанным по результатам визуального обследования, необходимость в детальном (инструментальном) обследовании трансформаторных подстанций отсутствует, возражения по
доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД УСТАНОВИЛ: Постановлением Избербашского городского суда РД от 4 июля 2023 года жалоба адвоката ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, о признании незаконными действий сотрудников ФИО9 и ФИО10, выразившихся в недопуске адвоката ФИО13 к участию в ОРМ « обследование зданий , помещений» от 01.06.2023г. в домовладении ФИО7 по адресу: <адрес> «б»; признании незаконным протокола ОРМ «обследование зданий, помещений» от 01.06.2023г. в домовладении ФИО7 по этому же адресу, оставлена без удовлетворения. На указанное постановление суда адвокатом ФИО8 в защиту интересов ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при производстве обследования домовладения ФИО7 не были допущены
из которого 31.01.2017 разложил в закладки на территории Заводского района г.Орла, а оставшуюся хранил по месту своего проживания, по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 218-240); протокол опознания по фотографии, в ходе которого Турсунбоев Б.Б. опознал Х.С.Х., который предложил ему заниматься сбытом наркотических средств (т.2 л.д.66-70); протокол выемки от 12.05.2017, согласно которому в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, из личного дела ТурсунбоеваБ.Б.У. изъят паспорт на имя У.А.М. (т.5 л.д. 52-54); протокол ОРМ « обследование зданий , помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 28.12.2016, согласно которому у У. (Турсунбоева) обнаружено и изъято: 7 пакетов с веществом кристаллической формы серого цвета; 2 сотовых телефона «Самсунг»; карта ПАО «Сбербанк» №; (т.1 л.д. 67-71); протокол ОРМ «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 28.12.2016, согласно которому слева от 3 подъезда <адрес>, У. (Турсунбоев) добровольно выдал пакет с сыпучим веществом (т.1 л.д. 72-78); протокол ОРМ «обследование зданий, помещений, сооружений,
заседании в <адрес> 01 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению В. прокурора Новосибирского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГБУ «Ц. жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ц. В. округа» о возложении обязанностей провести инструментальное обследование зданий войсковой части, об обязании устранить выявленные нарушения, которым постановлено: Исковые требования В. прокурора Новосибирского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству Обороны Российской Федерации о возложении обязанностей провести инструментальное обследование зданий войсковой части и об обязании устранить выявленные нарушения удовлетворить в полном объеме. Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в результате обследования нарушения здания
