Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Мосточлегмаш» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права. Общество считает, что обязанность направлять в контролирующий орган уведомление о начале отдельных видов предпринимательской деятельности лежит на юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, осуществляющих эксплуатацию, техническое обслуживание лифтов в целях непосредственного извлечения прибыли и имеющих основной вид деятельности, связанный с монтажом, демонтажом, эксплуатацией, в том числе обслуживанием и ремонтом лифтов. Общество использует лифты для производственных целей и платных услуг не оказывает. Оспариваемый пункт предписания, затрагивает права и законные интересы общества, обременяя его незаконной обязанностью направить уведомление о начале предпринимательской деятельности по эксплуатации лифтового оборудования, что, как следствие, влечет проведение в отношении него мероприятий в рамках контроля за безопасностью лифтов. Согласно пункту 1
исполнителя от совместной приемки результата оказанных услуг и привлечение заказчиком сторонней организации с целью фиксации имеющихся недостатков. При названных обстоятельствах, учитывая необходимость выполнения истребуемого заказчиком объема работ на основании стандартов, установленных специально для такого вида работ, возможность уменьшения оплаты на стоимость невыполненных работ в соответствии с пунктом 4.4 договора, руководствуясь статьями 309, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость не оказанных услуг на основании сборника сметных норм и затрат на техническое обслуживание лифтов , суды определили сумму существующей задолженности по оплате фактически оказанных исполнителем услуг и частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии на стороне исполнителя обязанности по выполнению части работ и неправомерном применении положений стандартов при установлении объема работ, подлежащего выполнению. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-24754/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках объединенного дела Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрены уточненные иски общества с ограниченной ответственностью «УфаЛифтПлюс» к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании 37 818 553 рублей 17 копеек долга за обслуживание лифтов за период с 06.07.2018 по 21.05.2019, к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании 27 601 016 рублей 25 копеек долга за обслуживание лифтов за период с 01.07.2018 по 27.03.2019 и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» о взыскании 63 448 рублей 70 копеек долга за обслуживание лифтов за период с 01.07.2018 по 31.01.2019. К участию в деле в качестве третьего лица,
кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 421, 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что услуга по техническому обслуживанию лифтов на территории города Севастополя в спорный период входила в состав платы за содержание жилья, являлась тарифицируемым видом деятельности, тарифы на данные услуги были утверждены постановлениями Правительства Севастополя. Судами отмечено, что тариф за техническое обслуживание лифтов в размере 3,05 руб. и 3,10 руб., на необходимость применения которого ссылался заявитель, не являлся действующим в спорный период, не был утвержден в установленном законом порядке, не включал в себя затраты на техническое освидетельствование лифтов, а также не был утвержден собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях и не предусмотрен договорами сторон. Учитывая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности в
для ее удовлетворения. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, и исходили из того, что решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 19.06.2018, подтвержден ранее сделанный выбор способа управления многоквартирным домом – жилищно-строительный кооператив «Меценат» (далее – кооператив), которым заключены договоры на водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, обслуживание лифтов , вывоз бытовых отходов, что подтверждает реализацию большинством собственников помещений в многоквартирном жилом доме права на выбор способа управления домом. Кроме того, суды указали, что кооператив представлял в администрацию документы, содержащие сведения о выбранном собственниками способе управления жилым домом. При таких установленных фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности проведения комитетом конкурса по отбору управляющей компании. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы
результате обслуживания данных лифтов представителями Вашей организации. Прошу вернуть огнетушители в машинные помещения подъездов 2 и 3 и сообщить о сроках исправления данного замечания»; - в отрывке из обращения № 142 от 22.04.2019, направленного в адрес директора Общества с копиями в адрес прокурора г. Новокузнецка Заратовского О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, заместителя главы города-руководителя администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО2, а также в обращениях № 145, № 146 от 22.04.2019, а именно: «техническое обслуживание лифтов по договору ... выполняется ненадлежащим образом, что может привести к возможным выходам из строя лифтов и угрозе жизни и здоровью собственников, проживающих в данных МКД»; - в абзаце обращения, направленного 20.05.2019 главе города Новокузнецка ФИО3, прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Ростехнадзору Кемеровской области, «на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж» следующего содержания: «Обращаем Ваше внимание на то, что на протяжении нескольких лет специализированная организация по техническому обслуживанию и ремонту лифтов ООО
лифтами» и услуг 35-го класса «демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием теле-магазинов или интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», 37-го класса «установка, ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание лифтов , подъемников» и 42-го класса «исследования в области механики; исследования технические; проектно-конструкторские разработки; проектирование; проектирование механизмов; услуги по проектированию лифтов, подъемных устройств и установок» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В заявке отмечено, что обозначение в целом носит фантазийный характер и является семантически нейтральным в отношении всех заявленных товаров и услуг. По результатам рассмотрения заявки на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака Роспатентом 24.01.2018 принято решение об отказе
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу № А57-33584/2022, по иску товарищества собственников жилья «Полярник», г. Саратов, (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ГРАНИТ ЛТД», г. Саратов, (ИНН <***>) третьи лица: государственная жилищная инспекция Саратовской области, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, Саратовский филиал акционерного общества «Ситиматик» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 430 271 руб. 20 коп., задолженности по оплате за содержание жилья, обращение с ТКО и техническое обслуживание лифтов за период с 01 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 355 164 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Полярник» - ФИО1, действующей
<адрес> обратился в суд с иском к ООО «Алания Лифт», ООО «Эра», ООО «Комфорт ЖКУ», ООО «Наш Дом», ООО «Ника», впоследствии измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части технического обслуживания, ремонта и аварийно-технического обслуживания лифтов. Установлено, что ... между ООО «Алания лифт» и ООО «Эра» заключен договор № на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание лифтов . Согласно пункту 4.1.1. данного договора сумма абонентской платы жильцов составляет 79,93 рублей в месяц с человека (либо 3.13 рубля за 1 кв. м. общей площади помещения). ... между ООО «Алания лифт» и ООО «Эра» заключен договор № на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание лифтов. Согласно пункту 3.1.1. данного договора сумма абонентской платы жильцов составляет 3.13 рубля за 1 кв. м. общей площади помещения. Действие ранее действовавшего договора от ... № между
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альтернативные коммунальные системы» по доверенности Ш. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о признании действий ответчика по начислению платы собственникам за техническое обслуживание лифтов за период с <...> по <...> незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет по всем платежным документам собственников. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений <...> и <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>. Жилищно-коммунальные услуги им оказывает управляющая компания ООО «Альтернативные коммунальные системы» (далее ООО «АКС») на основании проведенного МО г-к Анапа в <...> конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД и договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений. В
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-821/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 19 января 2024 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело № 42MS0150-01-2022-000013-57 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифтов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного районаг. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2023 и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2023, установил: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кузнецклифтмонтаж» обратилось к мировому судье с уточненным искомк ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженностьза техническое обслуживание лифтов за период с 01.10.2019 по 28.02.2023в размере 13 436,24 руб., а также расходы по оплате
