коммерческую эксплуатацию. Ввиду изложенного заявитель полагает, что причинно-следственной связи между нарушением правил учета и ненадлежащей поверкой прибора учета не имеется, с связи с чем судами нарушены правовые нормы о возложении на ответчика деликтной ответственности. Заявитель также указал на обстоятельства, исключающие его вину: ответчик не вправе выдавать свидетельства о поверке прибора, используемого при расходе газа свыше 1600 куб.м./ч; ФИО1 действовал без соответствующего поручения ответчика и в нарушении своей компетенции; между сторонами нет договорных отношений; обслуживание приборов учета истца входило в обязанности ООО «Стек» согласно договору между ними от 01.102.2010 № С-400/10. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных
области на 2016 год, определены долгосрочные параметры регулирования и необходимая валовая выручка на период 2016-2020 гг. Из решения Кемеровского областного суда от 10 мая 2016 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 г. № 81-АПГ16-13 следует, что при принятии указанного нормативного правового акта орган регулирования неправомерно исключил из необходимой валовой выручки расходы ООО «Районные электрические сети» на техническое, оперативное, диспетчерское обслуживание электрических сетей, обслуживание приборов учета электроэнергии, а также расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Суды сделали вывод о том, что затраты на техническое, оперативное, диспетчерское обслуживание электрических сетей, обслуживание приборов учета электроэнергии подлежали учету на основании договоров на оказание услуг для нужд ООО «Районные электрические сети» от 5 октября 2015 г., заключенных с ООО «РегионЭнергосервис» по результатам проведенной закупки и не признанных недействительными. Расходы на оказание услуг по передаче электрической
Федерацией - 24,57%, за ФИО1 - 75,43%. Право оперативного управления на общее имущество в административном здании в размере 45,83% и на объекты общего имущества аппаратной и сети электроснабжения в размере 24,57% признано за фондом. Фонд отказался заключать с обществом договор, регулирующий отношения сторон по содержанию общего имущества. Полагая, что поскольку фонд с 02.10.2013 по 01.10.2014 пользовался частью арендуемого обществом нежилого помещения, он должен возместить затраты истца по арендной плате за землю, по специализированному обслуживанию прибора учета тепловой энергии, тепловой энергии и электроэнергии, затраты на содержание дворника и коменданта, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения в части неоплаты аренды земельного участка, руководствуясь решением Георгиевского городского суда от 18.12.2014, которым ФИО1 отказано в иске о возложении на фонд обязанности выполнять законодательство Российской Федерации в части соразмерного
законодательства (индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет статуса «специализированной организации», а также свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ), являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Судебные инстанции обоснованно указали, что Законом № 261-ФЗ в части эксплуатации приборов учета газа не предусмотрено такое основание для отказа в опломбировке прибора учета газа. В данном случае у ИП ФИО3 имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживаниюприборовучета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для отказа в опломбировке прибора учета и ввода его в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 81(4) Правил № 354, перечень которых является исчерпывающим, у общества не имелось и обратное им не доказано. Причин не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению. Нарушений
законодательства (индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет статуса «специализированной организации», а также свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ), являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Судебные инстанции обоснованно указали, что Законом № 261-ФЗ в части эксплуатации приборов учета газа не предусмотрено такое основание для отказа в опломбировке прибора учета газа. В данном случае у ИП ФИО3 имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживаниюприборовучета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для отказа в опломбировке прибора учета и ввода его в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 81(4) Правил № 354, перечень которых является исчерпывающим, у общества не имелось и обратное им не доказано. Причин не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению. Нарушений
142. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) ЖСК «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ЖСК «Комплекс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2017 № 162. 13.03.2020 конкурсный управляющий ЖСК «Комплекс» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: 1) признать недействительными заключенные между ЖСК «Комплекс» и ООО «КИП Тольятти» договор № 26-КО/17 на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения, объема холодной питьевой воды от 01.08.2017 и договор № 5-Н/17 на гидравлическую наладку системы горячего водоснабжения от 03.10.2017; 2) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЖСК «Комплекс» на расчетный счет ООО «КИП Тольятти» на общую сумму 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 10.05.2018 № 157 в сумме 120 000 руб., от 10.05.2018 № 158 в сумме 120 000 руб., от 10.05.2018 №
о государственной регистрации права – л.д. 122-125 т. 8). Протоколами общих собраний членов ТСЖ «Горького 50Б» от 19.06.2012 № 4 и от 23.05.2013 № 6 утверждены сметы расходов и установлен размер оплаты за содержание жилого дома, который составил 44,36 руб. за 1 кв.м. Поскольку ЗАО «САИР» в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по теплоснабжению не вносило, расходы товарищества за обслуживание приборов учета и в связи с подготовкой к зиме не возместило, взысканную решением суда от 13.12.2013 по делу № А59-30201/2013 задолженность не погасило, ТСЖ «Горького 50-Б» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела по существу суды обеих инстанций установили факт неисполнения обществом обязательства по возмещению расходов товарищества за обслуживание приборов учета и в связи с подготовкой к зиме и удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование чужими денежными
судебным актом, ООО «УК «Приоритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что осуществление перерасчета платы согласно предписанию Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края за обслуживание несуществующей в доме системы газоснабжения ставит собственников в неравные условия по сравнению с собственниками других домов; полагает, что отсутствие в протоколе общего собрания от 15.09.2010 конкретной стоимости услуг за сервисное обслуживание приборов учета не ведет к его недействительности. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения
по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом). С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещений в многоквартирном доме, инспекцией на основании приказа от 13.08.2021 № 12-04/ЛК/2408 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно порядка определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в начислении платы за уборку подъездов, обслуживание приборов учета и содержание вентиляции/мусоропровода сверх утвержденного собственниками тарифа. По результатам проверки 13.08.2021 административным органом составлен акт проверки и выдано предписание № 13-04/ЛК/2408-1, согласно которому обществу необходимо в срок до 04.10.2021 выполнить перерасчет размера платы по статьям «уборка подъезда», «обслуживание приборов учета», «содержание вентиляции/мусоропровода» с февраля 2018 года по настоящее время. Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 2188 руб. 79 коп. расходов на обслуживание приборов учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 66, за апрель 2020 года. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <...> <Дата обезличена> Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Трифоновой О. М., при секретаре <ФИО>6, при участии истцов <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>1 к Товариществу собственников жилья «Газовик» о признании незаконным решения Правления Товарищества собственников жилья «Газовик» об установлении единовременной платы за техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, обязании исключить из квитанций об оплате жилищно - коммунальных услуг строку «содержание и обслуживание приборов учета», УСТАНОВИЛ: <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>1 обратились в суд с иском к ТСЖ «Газовик», указав, что в октябре 2012 года собственники жилья ТСЖ «Газовик» получили квитанции об оплате за квартиру и коммунальные платежи, в которые была включена услуга «содержание и ремонт приборов учета». Данная строка возникла на основании незаконного решения правления ТСЖ «Газовик» о дополнительных
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском к МУП «УК Смарт» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. Услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме оказывает МУП УК «Смарт». В направляемых ответчиком счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг кроме графы «содержание жилого помещения» имеется графа «уборка подъезда», « обслуживание приборов учета ». Узнав, что требование дополнительной оплаты за уборку подъезда не основано на законе, истцы 20.07.2021 обратились в МУП УК «Смарт» с заявлением об исключении из квитанций графы «за уборку подъезда» и «обслуживание приборов учета» и возмещении понесенных ими затрат на оплату данных услуг за период с 01.07.2018 по 30.06.2021. В ответе от 27.07.2021 на заявления МУП УК «Смарт» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на то, что строка «обслуживание приборов учета» в единый
