ответчики распространили оспариваемые сведения на сайте YELL.ru, который, по его мнению, является средством массовой информации (далее – СМИ) – электронным периодическим изданием. При этом ответчики заявляли довод, согласно которому они не распространяли оспариваемые сведения, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию, а их влияние на сайт, на котором распространены сведения, ограничивается лишь техническим и сетевым обслуживанием: компания является администратором сайта (его владельцем), ООО «ЕЛЛ РУ», являясь дочерним обществом компании, предоставляет ей услуги по техническому обслуживаниюсайта , включая оформление его внешнего вида. Из содержания сайта следует, что любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации. Ответчики, в том числе компания, самостоятельно не размещают информацию о деятельности организаций. Сайт создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки. Суды, оценив указанные доводы, отметили, что сайт YELL.ru не является средством массовой
специализированного оборудования могут осуществлять только аккредитованные ЗАО "Аргус-Спектр" организации на основании соглашений между ними и главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации на использование специально выделенного Министерством обороны России радиоканала для МЧС России." - "Тем самым, действия ЗАО "Аргус-Спектр", его дилеров и подразделений МЧС России могут создавать препятствия хозяйствующим субъектам по оказанию услуг на обслуживание противопожарных систем, установку специализированного противопожарного оборудования на охраняемых объектах". 3. Обязании ФАС России удалить указанные сообщения от 18 ноября 2013 года и от 29 ноября 2013 года и опровергнуть указанные недостоверные порочащие сведения путем размещения на официальном интернет-сайте Федеральной антимонопольной службы России сообщения о решении Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу (в редакции уточнения искового заявления) в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу. 4. Взыскать с ФАС России 1 000 000 рублей компенсации нематериального ущерба, причиненного распространением порочащей информации. 5. Взыскать с ФАС России 16 000 рублей уплаченную
кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-4702/2018 по иску предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Командор» (далее – общество) о защите исключительного права на знак обслуживания, установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2020 иск удовлетворен частично; признано незаконным ииспользование обществом словесного обозначения «Командор» при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети «Интернет», в доменном имени сайта, принадлежащего обществу, принадлежащего предпринимателю ФИО1 товарного знака «Командор» по свидетельству Российской Федерации № 567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.04.2003. С общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 600 000 руб. компенсации. Распределены судебные расходы. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда от 15.10.2020 изменено, иск
требований о взыскании задолженности). Согласно позиции конкурсного управляющего, платежи в пользу ответчика имели место преимущественно по отношению к иным кредиторам, перед которыми у Общества также имелись неисполненные обязательства, в том числе текущие. В отзыве на апелляционную жалобу, бывший руководитель должника ФИО11 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не привел обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции; доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению ФИО11, обслуживание сайта Общества было необходимо в текущей деятельности должника; конкурсный управляющий не обосновал фиктивности спорного договора; ФИО11 настаивает на том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и бывшего руководителя должника ФИО11, равно как и сам ФИО11 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным
п.3.4 договора). В техническом задании стороны договора согласовали назначение и цели доработки и продвижения сайта в поисковой системе Яндекс – это повышение посещаемости, узнаваемости компании, а также количества обращений по компетентной для заказчика сферы деятельности. По платежному поручению от 21.01.2013 №2232 истец оплатил счет ответчика от 21.01.2013 №3 за продвижение сайта заказчика – sth96.ru, в сумме 20 000 руб. (1/4). По платежному поручению от 25.07.2013 №3871 истец оплатил счет ответчика от 24.07.2013 №52 за обслуживание сайта заказчика – sth96.ru, в сумме 5 000 руб. По платежному поручению от 09.09.2013 №4411 истец оплатил счет ответчика от 04.09.2013 №62 за обслуживание сайта заказчика – sth96.ru, в сумме 5 000 руб. По платежному поручению от 17.12.2013 №5547 истец оплатил счет ответчика от 02.12.2013 №89 за обслуживание сайта заказчика – sth96.ru, в сумме 5 000 руб. По платежному поручению от 15.01.2014 №5789 истец оплатил счет ответчика от 09.01.2014 №1 за обслуживание сайта заказчика –
5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 30.06.2016 между Министерством экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Интернет-Фрегат» (исполнителем) заключен государственный контракт № 01/06-2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по актуализации и дополнению специализированного двуязычного интернет-портала об инвестиционной деятельности в Красноярском крае ( обслуживание сайта ) и интерактивной инвестиционной карты Красноярского края (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказания услуг (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 1.2 требования к результату и содержанию определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение № 1 к настоящему государственному контракту) (далее - Техническое задание). В силу пункта 1.3 контракта стороны исполняют обязательства по настоящему государственному контракту поэтапно: первый этап - с даты заключения настоящего государственного контракта по 19.08.2016;
и передачи показаний счетчиков, подачи личных обращений, выкладки в личном кабинете квитанций пользователя и сведений о произведенных оплатах услуг Общества; - передавать аварийные заявки, общение с аварийно-диспетчерской службой; - управлять системой контента (информации на сайте и внутри сайта): добавление счетов, домов, пользователей, push-сообщений, объявлений и пр.; - представлять доступ к видео с камер наблюдения через регистрацию тех жителей, которые проживают только в доме с видеонаблюдением. ФИО2 также раскрыты сведения, касающиеся того, в чем заключалось обслуживание сайта Общества, и какие работы были выполнены исполнителем в рамках оспариваемого договора. Суд первой инстанции правомерно учел, что конкурсный управляющий, возражая относительно факта оказания ФИО2 услуг должнику, не указал, кем именно в действительности осуществлялось названное обслуживание сайта и устранялись возникающие неисправности. Судом апелляционной инстанции также не установлен иной исполнитель (исполнители), оказывавший в спорный период соответствующие услуги должнику. Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о мнимом характере договора от 09.07.2020 не соответствует представленным в дело доказательствам.
положенную в основу определения годового взноса на содержание инфраструктуры на 2017 год, утвержденного общим собранием членов ДНТ от 26.01.2017, суд приходит к выводу о том, что такая смета частично включает в себя расходы, не связанные с инфраструктурой и не имеющие отношения к ее содержанию. К таким расходам по смете за 2017 год относятся: налог УСН (10 000 рублей), сдача отчета через интернет (4200 рублей), аренда зала (22500 рублей), бензин (48000 рублей), страхование (14500 рублей), обслуживание сайта (1000 рублей), государственная пошлина и юридические услуги (700 000 рублей) (л.д.97). Уплата налога УСН является непосредственной обязанностью товарищества как юридического лица, членом которого ФИО2 не является. Уплата данного налога не может быть отнесена к числу платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Сдача отчета через интернет – один из способов подачи налоговой отчетности, которую приняли для себя члены ДНТ «Русское поле». Такие расходы не являются объективно необходимыми для садовода,
О В И Л : Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых суду пояснил, что является собственником нежилого помещения (апартаментов) № площадью <****> кв.м. расположенного по адресу: Россия, <адрес>, 300 м восточнее д.Новое поле, на берегу реки Миасс. Обслуживание недвижимости осуществляет ответчик, с которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор управления и обслуживания. Апартаменты находятся в здании корпуса №, где имеется <****> апартаментов, территория огорожена. В ежемесячно выставляемых счетах отражена статья расходов « Обслуживание сайта easysys.ru», размер платы, по которой является кратным площади принадлежащего ему помещения. Считает, что взимание данной услуги производится необосновано, поскольку возмездного договора между ним и ответчиком за пользование информационным ресурсом не заключалось. Данная услуга является навязанной, а кроме того у него нет необходимости в данной услуге, о чем ДД.ММ.ГГГГ он заявил ответчику и потребовал его отключить от интернет ресурса с прекращением начисления платы за данную услугу. В удовлетворении его требования ответчик отказал. Поскольку названная услуга
Роща» ФИО9 о признании недействительными результатов проведенного заочного голосования, о признании незаконным решения отчетно-выборного собрания от 4 мая 2019 года о сборе денежных средств, об обязании представления оригиналов бюллетеней заочного голосования, оригиналов почтовых квитанций, выписки из банковской организации о движении денежных средств по расчетному счету, протокола отчетно-выборного собрания от 4 мая 2019 года, выписки из реестра членов ДНТ «Белая Роща» по состоянию на 10 октября 2020 года, копии договора с организацией, осуществляющей создание и обслуживание сайта ДНТ «Белая Роща», с предоставлением первичных финансово-хозяйственных документов, заверенных копий трудовых договоров, заключенных с членами правления ДНТ «Белая Роща» по заявлению истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия установила: решением Читинского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2021 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать недействительными результаты проведенного заочного голосования в период с 10.10.2020 г.
