помещений. Арендатор, указывая на, что в арендуемых им помещениях отсутствует исправно функционирующая система вентиляции, в связи с чем эти помещения не могут быть использованы в качестве офисных, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, сославшись на пункт 5.2 договоров аренды. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, договоры по техническому обслуживаниювентиляции , на монтаж системы вытяжной вентиляции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 312, 330, 331, 431, 611, 612, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего: система вентиляции при сдаче помещений в аренду функционировала и была принята арендатором по передаточному акту без замечаний; арендодатель своевременно выполнял обязанности по работе с системой вентиляции, а дополнительные работы по вентиляции были связаны с перепланировкой помещений самим
устранении нарушений. Признавая в действиях заказчика нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган установил, что пунктом 23 раздела 1 аукционной документации в числе прочих установлено требование о предоставлении свидетельства от саморегулируемой организации (далее – свидетельство СРО) о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и лицензии МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции , включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, департамент обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установив, что работы, требующие наличие лицензии на осуществление
и на обслуживании общества. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что обществом не обеспечено выполнение технического обслуживания и ремонта газового оборудования газифицированных МКД специализированной организацией, а также не обеспечено выполнение обязательных мероприятий и работ по проверке состояния (работоспособности/производительности) системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки в регламентированные сроки в указанных домах. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество обеспечить выполнение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией, а также мероприятий по проверке состояния системы вентиляции . Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявленный иск по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчиком ввиду завышения стоимости выполненных ответчиком работ по техническому обслуживанию систем вентиляции в соответствии с заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме государственным контрактом от 24.01.2014 № 1/14 по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Суды приняли во внимание результаты проведенной ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности учреждения, которой был выявлен факт завышения стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию систем вентиляции на указанную сумму. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ООО «Сопрано» была связана с производством строительных, ремонтных и отделочных работ в сфере контрактной системы, регулируемой Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Авансирование заказчиками работ условиями муниципальных контрактов не предусматривалось, поэтому работы выполнялись за счет средств подрядчика (договор с Букмекет ПАБ на выполнение комплекса работ в нежилых помещениях от 11.12.2018, договор с ГОАУ «Свободненская специальная (коррекционная) школа-интернат» на техническое обслуживание вентиляции воздуха от 01.01.2019, договор подряда с ГОУДОДПАО «Юхтинская спецшкола» на выполнение работ в помещении, договор субподряда на выполнение работ № 010 СП/2019 от 10.09.2019, контракт с Администрацией Неверского сельсовета № 08236000036190000560001 от 17.07.2019 на ремонт водозабора на сумму 1 007 153,94 руб., договор № 73 от 06.08.2019 с МО АУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Шимановска», контракт с Администрацией г. Сковородино 0123300019719000046 на устройство тротуарной плитки и устройство электроэсвещения на общественной территории -
истцу письме ответчик указал на неправильное исчисление истцом фактических расходов на обслуживание здания. По расчету ответчика площадь мест общего пользования составляет 1053,3 кв.м, в расчете истца данная площадь составляет 2513,20 кв.м (на 1 459,9 кв.м больше). Выставляя счет на излишнюю площадь, как полагает ответчик, истец завышал свои расходы на 36 497 руб. 50 коп. ежемесячно; - ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» не согласно с включением истцом в фактические расходы на обслуживание здания расходов на кондиционирование и обслуживание вентиляции с автоматикой, поскольку в местах общего пользования, и в помещениях ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» такое оборудование отсутствует; - ответчиком оспаривается правомерность включения в расходы на содержание имущества уборки лестничных маршей до 6 этажа включительно, так как это не предусмотрено договором и ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» не пользуется указанным имуществом; - истцом самостоятельно используется парковка возле здания, что исключает возможность ее использования ответчиком, при этом истцом взыскивается с ответчика плата за пользование и уборку земельного участка; -
арендная плата по договору состоит из: - постоянной составляющей арендной платы. Арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц (п. 4.1.1 договора); - переменной составляющей арендной платы – арендатор ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, возмещает фактические затраты за коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение сточных вод, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, обслуживание теплового узла, обслуживание вентиляции ) согласно счетам по оплате коммунальных услуг, выставленных арендодателем (п. 4.2 договора). Начисление арендной платы начинается с момента (даты) подписания сторонами договора (п. 4.4 договора). Согласно пункту 5.1 договора оплата арендной платы (постоянная составляющая арендной платы) осуществляется арендатором не позднее 1 числа расчетного месяца (дата платежа) ежемесячно без каких-либо вычетов и зачетов. Согласно пункту 5.5.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора аренды арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере
с 17.09.2015 по 17.08.2016. Согласно пункту 2.1 договора плата за сданное в аренду имущество (арендная плата), складывается из двух частей - фиксированной (постоянной) и дополнительной (переменной): - стоимость фиксированной части арендной платы составляет 130 000 рублей, которую субарендатор ежемесячно, не позднее первого числа месяца, за который производится оплата, оплачивает арендатору; - стоимость дополнительной части арендной платы рассчитывается исходя из количества потребленной субарендатором электроэнергии и прочих коммунальных услуг (холодная и горячая вода, канализация, сезонное отопление, обслуживание вентиляции и т.д.). Расчет дополнительной части арендной платы осуществляется на основании показаний соответствующих приборов учета. Расчет стоимости дополнительной части арендной платы предоставляется ежемесячно арендатором субарендатору на стоимость дополнительной части арендной платы. Субарендатор в течение 5 банковских дней с момента получения документов производит оплату дополнительной части арендной платы в размере 100%. По акту приема-передачи нежилого помещения № 1 от 17.09.2015 арендуемое имущество передано субарендатору без претензий. В связи с нарушением субарендатором обязательств по оплате арендных платежей,
а н о в и л: 02.03.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская районная больница им В.Г.Любимова» (далее – ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г.Любимова») внесено представление об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание вентиляции на 2016 год. Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 19.05.2016 член аукционной комиссии ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г.Любимова» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.06.2016 вышеназванное постановление должностного лица отменено,
комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова». 16.02.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №** о проведении ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова» (Заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на техническое обслуживание вентиляции на 2016 год. Первые части заявок, поступивших на участие в открытом аукционе в электронной форме (реестровый № аукциона **), рассмотрены Аукционной комиссией 26.02.2016. Решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 02.03.2016, вынесенным по результатам жалобы ООО «Альфа Тендер», жалоба на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание вентиляции на 2016 год признана обоснованной в части, в действиях Заказчика признаны нарушения п.п. 1, 2 ч.1 ст.64, ч.5 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ
