в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения которых нарушены) т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью ____ статьи ________ КоАП. Кроме того, установлены следующие обстоятельства: ___________________________________________________________________________ (указываются обстоятельства, являющиеся в соответствии __________________________________________________________________________, со статьей 24.5 КоАП исключающими производство по делу об административном правонарушении) что в соответствии с частью _______ статьи 24.5 КоАП является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении N _____ по части __ статьи ____ КоАП в отношении _____________________________________ ___________________________________________________________________________ (наименование юридического лица/ФИО индивидуального предпринимателя или ___________________________________________________________________________ физического лица; ИНН; КПП юридического лица; серия и номер свидетельства ___________________________________________________________________________ о государственной регистрации юридического лица (индивидуального ___________________________________________________________________________ предпринимателя), основной государственный регистрационный номер/сведения ___________________________________________________________________________ о документе, удостоверяющем личность; дата и место рождения; ___________________________________________________________________________ адрес места нахождения/жительства; место
на территории которой находится орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (ст. 24.2). 3.5. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится должностным лицом ГИМС, рассматривающим дело, в виде определения (ч. 2 ст. 24.3). 3.6. Должностное лицо ГИМС при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом ГИМС; правильно ли составлены протоколы и иные материалы дела об административном правонарушении; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; извещены ли лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения; имеются ли ходатайства и отводы. 3.7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются в 15-дневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 1 ст. 29.6). В случае
рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо ФССП России, полномочное рассматривать жалобу на постановление, проверяет наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом (личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи, должностного лица в разрешении дела), а также имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Такими обстоятельствами, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, являются: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; истечение сроков давности привлечения к
Федерации в системной связи с иными положениями названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, пункте 3 части 1 статьи 25.11 данного Кодекса. Иные лица таким правом не наделены. 3.1. Принятие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении: при наличии данного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 8 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на любой его стадии (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9, пункт 3 части 1 статьи 30.7, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации). Соответственно, при наличии данного обстоятельства дело не подлежит
обстоятельства, исключающие или допускающие возможность сотрудника в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью в случае получения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, должны быть подтверждены соответствующими документами, выдаваемыми исключительно учреждениями медико-социальной экспертизы. Из содержания абзацев четвертого, пятого, шестого и седьмого пункта 18 Инструкции не усматривается, что названные обстоятельства устанавливаются комиссией самостоятельно. Подобные сведения, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, комиссия получает из рассматриваемых документов и материалов, в том числе документов экспертных комиссий (экспертов), содержащих результаты медицинских заключений с указанием информации о заболевании, утрате профессиональной трудоспособности, возможности по медицинским показаниям заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью и т.д. Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые положения Инструкции противоречат каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы, не имеется. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе о том, что абзацы четвертый, пятый, шестой и седьмой пункта 18 Инструкции не проверены на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при рассмотрении данного административного
от уплаты административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 28 апреля 2017 года, которое в установленном законом порядке было отменено, нельзя признать правомерным. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти
наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суд указал на истечение срока давности привлечения к ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества об отсутствии состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, а также иное толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Кроме того, данные доводы с учетом наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
требования проекта раздела 5 ПОС- 796 - ШВ-005-ПОС К лист 5и, разработанного ЗАО «Геостройпроект», ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; Откосы канала Южный и обходная временная канава подвержены размывам, имеют место обвалы грунта откосов до вертикальных стенок - нарушены требования проекта раздела 5 ПОС- 796 - ШВ-005-ПОС лист 5и, разработанного ЗАО «Геостройпроект», ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Между тем, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не выяснены все обстоятельства, исключающие административное производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Конструктив-Дубна», а именно отсутствие вины истца в невыполнении работ по проектной документации, согласно графика выполнения работ в 2015 г. Так, согласно письменным возражениям генерального директора ООО «Конструктив-Дубна», приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, было указано на приостановку с 30.04.2015 строительства по государственному контракту №23 от 10.12.2013 в связи с невыполнением Государственным заказчиком встречных обязательств по оплате фактически выполненных работ с февраля 2015 г. по
лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство . Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ за № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, судья с
№ 01-22-169/64 и было рассмотрено в рамках первого обращения. Управление Роскомнадзора по Саратовской области узнало о событиях 5 и 6 марта 2016 года раньше, чем в адрес Управления поступили соответствующие заявления с исх.№0331/16 представителей АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», направленные напрямую в адрес Управления Роскомнадзора по Саратовской области почтовой связью. В отношении событий 5 и 6 марта 2016 года Управлением было установлено, что указанные события происходили вне пределов установленной для линий связи охранной зоны, что является обстоятельством, исключающим административное производство в связи с отсутствием состава правонарушения, а именно объекта и объективной стороны правонарушения. Руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, было принято решение отказать АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в возбуждении административного производства по событиям 5 и 6 марта 2016 года, о чем были вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016 были направлены заявителю простой почтовой связью. Кроме того,
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 21 апреля 2017 года в 18:00 на автодороге Подъезд к Екатеринбургу от М5 «Урал» (... ФИО2 не справился с управлением транспортным средством, допустил его съезд с дороги и опрокидывание. Должностное лицо, не установив в действиях ( / / )3 состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство , судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек 21 июня 2017 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Доводы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО2, повлечь отмену состоявшихся по данному делу решений не могут, поскольку вопрос о наличии причинно-следственной связи между его действиями
В жалобе на решение судьи старший инспектор по ПБДД ГИБДД по Березниковскому городскому округу Т. просит отменить судебное постановление, указав в обосновании своей жалобы, что судом сделан неправильный вывод о нарушении должностным лицом п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ. В соответствии с требованиями КоАП РФ производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения со стороны участников ДТП. Для принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство . Установление вины в ДТП его участников, а также соблюдение, либо не соблюдение ими положений Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность, не входит в компетенцию ГИБДД. В судебное заседание в краевой суд старший инспектор по ПБДД ГИБДД по Березниковскому городскому округу Т., ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит определение судьи подлежащим отмене в
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом вышеизложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Решение суда соответствует требованиям ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано. Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство , судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек 01.01.2019, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО2, повлечь отмену состоявшихся по данному делу решений не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся
