и ФИО1, недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования АО «Гармония» к ООО «Кама-Общепит» на сумму 500 000 рублей по договору поручительства №СБ-00118/17/31-14 от 14.03.2014 и платежным поручениям №18 от 22.03.2017, №19 от 07.04.2017., признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований б/н от 30.04.2017, заключенное между АО «Гармония» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность АО «Гармония» перед ФИО1 по договору поручительства №62/11-2а от 25.11.2016 на сумму 500 000 рублей. Поскольку обстоятельства, исключающие правопреемство заявителя в настоящем деле установлены судебным актом, принятым в рамках дела № А65-1332/2017, вступившим в законную силу, суд отказывает в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст.48, ст. 187- 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1, г. Казань о проведении процессуального правопреемства – замене кредитора АО «БМ-Банк», г. Москва на ФИО1 (вх. № 22739), отказать. Определение исполняется немедленно, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его
ГК РФ реорганизация юридического лица возможна путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Статьей 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к последнему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом, поскольку в рассматриваемом случае имела место реорганизация путем преобразования, к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Отсутствие в материалах дела передаточного акта не может являться обстоятельством, исключающим правопреемство заявителя в отношении прав и обязанностей ФГУП «ГТК «Россия», в связи с чем возражения ответчика судом не принимаются. При изложенных обстоятельствах, заявление о замене истца подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 48, 184, 185 АПК РФ, суд определил: Произвести процессуальную замену заявителя по делу №А40-172176/09-13-1460 Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная транспортная компания «Россия» - на правопреемника – Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Россия» Определение может быть обжаловано в месячный срок . СУДЬЯО.ФИО2
деле обстоятельства, исключающие вину страхователя в совершении правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности за совершение правонарушения, не установлены. Назначенный судом первой инстанции штраф в сумме 1500 руб. является разумным и справедливым, соразмерным последствиям совершенного правонарушения. Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа до указанной суммы основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для иной оценки не имеется. Вопреки доводам заявителя жалобы, все указанные им обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Произвести процессуальное правопреемство и
обстоятельства, исключающие возможность завершения рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу в судебном заседании арбитражного суда, назначенном на 26.11.2021. В кассационной жалобе ООО «ТД «Славянский» просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022. Вопрос о возмещении судебных расходов – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. В случае разрешения вопроса по существу – снизить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов кассационной жалобы, ООО «ТД «Славянский» указывает, что отменяя определение арбитражного суда первой инстанции в части солидарного взыскания денежных средств с заявителя по делу о банкротстве ООО «Кедр» и его правопреемника ООО «ТД «Славянский» и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части их взыскания с заявителя по делу о банкротстве ООО «Кедр», арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства дела, игнорировал принятые по делу судебные акты по вопросу о процессуальном правопреемстве
перед цедентом ФИО1 до настоящего времени не погашена. Установив, что к ООО «Управляющая компания Штурвал» перешло право требования долга, взысканного с ФИО1 решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого производилось в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривающими ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, а также то, что сделка по уступке права требования закону не противоречит, обстоятельства, исключающие правопреемство отсутствуют, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается. руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального
«Востоккредитбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», перешло право требования долга, взысканного с ФИО1 и ФИО2 решением Благовещенского городского суда от 8 ноября 2010 года, исполнение которого производилось в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривающими ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, а также то, что сделка по уступке права требования закону не противоречит, обстоятельства, исключающие правопреемство отсутствуют, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Выводы судов основаны на законе и установленных обстоятельствах. Доводы, изложенные в жалобе, о том, что заявитель не была извещена о переуступке требования и переходе прав к другому лицу были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов и правового обоснования. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено не было.
переход к другому лицу прав кредитора по денежным обязательствам не требуется. Кроме того, поскольку установлено, что к цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, то исполнение указанного решения производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом. Отсутствие у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности не относится к обстоятельствам, исключающим правопреемство , поскольку предметом заключенного договора уступки явились имущественные права требования к должнику, в ходе реализации которых ООО «Опцион» не осуществляются лицензируемые виды деятельности. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, при этом, представленные материалы дела свидетельствуют об обратном. Доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений
районе Пермского края прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Соликамске Пермского края (межрайонное). К Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) в порядке процессуального правопреемства перешли все права и обязанности Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердынском районе Пермского края, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. Обстоятельств, исключающих правопреемство , судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО1 о замене стороны ответчика правопреемником подлежит удовлетворению. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при вынесении определения судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые бы являлись достаточным основанием для отмены определения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О
стороне (одаряемому), в том числе, имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. А в соответствии со второй – в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Таким образом, процессуальное правопреемство следует правопреемству в материальном правоотношении. Каких-либо обстоятельств, исключающих правопреемство в материальном правоотношении (договор дарения) или процессуальном правоотношении, должником ФИО2 и ее представителем при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции не названо. Не содержит указания на таковые и частная жалоба. Так, вопреки ошибочному мнению автора частной жалобы, невступление в законную силу определения суда по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, для разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве значения не имеет. В этом случае значимым является только то, что
