действия статьи 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, согласно которой штраф за совершенное юридическим лицом административного правонарушения составлял от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. С учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществу «Росток» подлежало назначение административное наказание, предусмотренное редакцией статьи 7.1 КоАП РФ, действовавшей в период совершения правонарушения, то есть в размере от 10 000 рублей, при этом доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность общества, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление административного органа от 18.05.2015 № 392 является незаконным в части назначения административного штрафа в размере 90 000 рублей. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, степени вины общества, отсутствия существенной угрозы охраняемым правоотношениям суд апелляционной инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным. Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой
119 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 1 903 062 рубля по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части уменьшения налоговых санкций. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не в полной мере исследовались обстоятельства, отягчающие ответственность , несоразмерно снижен размер штрафа. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, общество имело возможность избежать правонарушения, поэтому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны смягчающими ответственность. Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В
пунктами 1, 2 статьи 154, статьями 247, 248, 249, пунктом 4 статьи 250, статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суд посчитал, что Общество правомерно не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль сумму арендных платежей за второе полугодие 2004 года. Общество не реализовывало продукцию своим работникам. Обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, в данном случае отсутствуют. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся
суда от 2 февраля 2015 года решение суда от 28 ноября 2014 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе ООО УК «Жилсервис» ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции; считает его принятым с неправильным применением норм материального права – пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП Российской Федерации, без учета положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность ; в то же время имеется обстоятельство, смягчающее ответственность – общество впервые было привлечено к административной ответственности; просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.03.2015), своих представителей
ответственность обстоятельств при вынесении обжалуемого решения не лишает суд права признать смягчающими ответственность иные обстоятельства и снизить размер штрафа, предусмотренного статьи 123 НК РФ, до 100 000 руб. Общество считает, что суд вправе был уменьшить сумму штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения, а именно: до принятия оспариваемого решения недоимка по НДФЛ отсутствовала; потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога компенсированы начислением пеней; обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют; обстоятельства, смягчающие ответственность не приняты налоговым органом во внимание, в том числе осуществление обществом благотворительной деятельности в период 2011 – 2013 г.г. Общество заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств. Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
что штраф в размере 11 000 рублей является необоснованно мягким, просил изменить постановление управления и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность . Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность банка, не установлено. Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного
размер штрафа, который в данном случае явно несоразмерен совершенному деянию, с выводом судьи первой инстанции о малозначительности инкриминируемого артели правонарушения следует согласиться. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Доводы заявителя жалобы о том, что судьей первой инстанции не были учтены обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления. Обстоятельства, отягчающие ответственность в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Вместе с тем административное наказание юридическому лицу не назначалось, в связи с освобождением его от ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ. Факт привлечения к ответственности за иные правонарушения не является запретом для признания данного правонарушения малозначительным. При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания
полномочий по контролю за некоммерческими организациями, порядка рассмотрения поступающих обращений граждан, а также при обеспечении доступа к информации о деятельности Управления. По результатам указанного мероприятия сотрудниками названного надзорного органа были выявлены следующие нарушения: в установленный срок не подготавливаются ответы на заявления граждан; должностными лицами Управления не используется предоставленное законом право на внесение представлений в случае нарушения общественными объединениями законодательства и совершения действий, противоречащих уставным целям; при составлении протоколов об административных правонарушениях не указываются обстоятельства, отягчающие ответственность виновных лиц (в частности, о повторном совершении однородного правонарушения); ненадлежащим образом и несвоевременно размещается информация в сети «Интернет». По упомянутым фактам первым заместителем прокурора Красноярского края на имя руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю внесено представление от <дата> № №, в котором указано на необходимость устранения обнаруженных недочетов, причин и условий, способствующих их возникновению. Выражая несогласие с данным документом, его адресат, как в своем изначально предъявленном заявлении, так и в апелляционной
2017 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по представленной декларации, составила 16 228 рублей, которая не была оплачена в установленный законодательством срок. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 НК РФ выявлено, что ИП ФИО1 не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, в результате неправомерных действий совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ. ИФНС России по Ленинскому району города Саратова установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В отношении ИП ФИО1 вынесено решение № 1136 от 19 апреля 2019 года о привлечении его к ответственности и назначении штрафа в сумме 6491 рублей. Кроме того, в нарушение требований налогового законодательства ИП ФИО1 не представил в установленный срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета, то есть 3 квартал 2017
месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 НК РФ выявлено, что ИП ФИО1 не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, в результате неправомерных действий, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемых к ответственности за аналогичное правонарушение. В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100%. В отношении ИП ФИО1 вынесено решение №1136 от 19.04.2019 г. о привлечении его к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ и назначении штрафа в сумме 6491 руб. Кроме того, в нарушение пп.4 п.1 ст. 23 НК РФ и п. 3 ст. 346.32 НК РФ ИП ФИО1
полное признание вины, явка с повинной. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания несвязанного с лишением свободы, а также с применением ст.64 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, и признаются судебной коллегией обоснованными. Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка при назначении наказания на то, что судом учитываются обстоятельства отягчающие ответственность , поскольку таких обстоятельств судом по делу не установлено. Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО1 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение краж в 2005 году, поскольку судимости по данным преступлениям погашены и в силу ст. 86 ч. 6 УК РФ не влекут каких-либо правовых последствий. Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения назначенное ФИО1 наказание снижению не подлежит, поскольку оно по своему виду и размеру является
