│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┘ └─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┘ (дата рождения) (место рождения) ___________________________________________________________________________ (сведения о документе, удостоверяющем личность, кем и когда выдан) _____________________________________________ ┌─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┐ (сведения о месте жительства, тел. │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ином адресе, указанном лицом) └─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┘ _____________________________________________ (сведения о месте работы) "__" ____________ 20__ г. _________________________________________________ (указываются время, место, способ и иные ___________________________________________________________________________ обстоятельства совершения правонарушения ) ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.6 КоАП России, ПОСТАНОВИЛ: Признать __________________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ___ ст. _____ КоАП России, и назначить ему наказание в виде: ┌──────────────────┐ ┌────────────────────────────────────────────────────┐ │ │ │ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА │ │ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ │ │в размере ---------------------------------- рублей │ │ │ │ (сумма цифрами и прописью) │ └──────────────────┘
статьей 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела. 40. На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судам надлежит проверять предусмотренный КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и протоколов о применении мер обеспечения производства по делу (глава 27 КоАП РФ, статьи 28.2, 28.3 КоАП РФ). Лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении,
полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства; введение правоограничительных мер без установления срока их действия (бессрочно) и, соответственно, без дифференциации срока их действия. Будучи установлены Конституционным Судом в конкретном законе, эти дефекты носят множественный, структурный характер. В связи с этим выполнение соответствующих решений Конституционного Суда предполагает санацию нормативного регулирования в целом, т.е. надлежащее исправление всех законодательных и подзаконных актов, где подобные дефекты имеют место. Указание на структурные дефекты в ряде случаев текстуально присутствует в решениях Конституционного Суда, будучи в том числе включено в их мотивировочную часть. Так, например, в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П было отмечено, что меры юридической ответственности преследуют цели стимулирования правомерного поведения - предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами. Меры юридической ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла. Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению
предусмотрена частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот вывод, как и вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения , суды в рассматриваемом случае сочли возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении учреждением порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения , суд первой инстанции в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, исходя из доводов жалобы, не имеется. Антимонопольный орган в кассационной жалобе указывает, что
малозначительностью правонарушения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе административный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Суды признали наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения , применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами, исследовавшими собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется. Доводы жалобы относительно соблюдения административным органом срока давности привлечения к ответственности соответствуют действующему законодательству, однако не приведут к отмене обжалуемых судебных
выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот вывод участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения , суды в рассматриваемом случае сочли возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
№ 321-П. В качестве противоправного деяния банку вменено нарушение требований к содержанию полей электронного сообщения, представленного в уполномоченный орган, о совершенной операции. Суд первой инстанции, сделав выводы о доказанности административным органом наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в том числе вины в представлении в уполномоченный орган недостоверных сведений, не установив нарушения процедуры при привлечении лица к административной ответственности, принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения , отсутствие доказательств пренебрежительного отношения банка к установленным правилам. Уитывая, что совершенное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку цель предоставления информации о сделке, подлежащей контролю, фактически достигнута, суд признал возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд указал на отсутствие причинения действиями банка вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку сведения о сделке, подлежащей контролю, фактически представлены банком ранее положенного срока, исходя из его понимания порядка указания и заполнения полей
правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным. Изучив обстоятельства совершения правонарушения , приняв во внимание его характер, степень общественной опасности, отсутствия сведений о наступивших негативных последствиях, доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления № 10, в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или
8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Также вынесено представление об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 по делу №12-108/2016 постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. При рассмотрении дела № 12-108/2016 Сарапульским районный суд Удмуртской Республики исходил из того, что фактически не были установлены обстоятельства совершения правонарушения , а именно - не определено время совершения правонарушения (ни конкретной датой, ни каким-либо периодом, в течение которого совершалось правонарушение), не описана объективная сторона правонарушения в полном объеме, в результате чего невозможно определить в какое время, какие конкретно действия предъявлены в вину ООО «Терминал» и в чем заключается его вина по данному составу правонарушения. 10.02.2016 дело об административном правонарушении согласно протоколу № 10 от 14.04.2016 в отношении ООО «Терминал» рассмотрено повторно, истцом вынесено
К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения . Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов и документально подтверждать данные обстоятельства. В соответствии со
директором ООО «АРИЭЛ» ФИО1 не соблюдены приведенные требования трудового законодательства в отношении работников ФИО 1 и ФИО 2, уволенных на основании приказов с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «АРИЭЛ» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения. Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического
РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Административное правонарушение выразилось в том, что он <дата> в 00 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции отказался предоставить документы, убегал с места остановки, на требование остановиться, игнорировал. ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся в совершении правонарушения. Виновность ФИО1 кроме признательных показаний подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, которым подтверждается время, место и обстоятельства совершения правонарушения ; рапортом ИДПС 4-го взвода ОБДПС по обслуживанию ФАД «Кавказ» от <дата> из которым подтверждается время, место и обстоятельства совершения правонарушения; рапортом ИДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которым подтверждается время, место и обстоятельства совершения правонарушения; рапортом начальником смены ДЧ ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, которым подтверждается время, место и обстоятельства совершения правонарушения; Вышеприведенные доказательства принимаются во внимание, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, сомнения
материалов анализируемого административного дела, вопреки доводам протеста, следует, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств,- не предполагающих сомнений в них которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по настоящему административному делу. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 25.05.2011 года составленному в отношении ФИО1 с его участием, с соблюдением требований установленных ст.28.2 КоАП РФ, содержащего указание на обстоятельства совершения правонарушения , разъяснения ФИО1 под роспись в указанном протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, указанные в протоколе обстоятельства совершения правонарушения- ФИО1 не оспаривал, а после разъяснения прав, дал объяснение о том, что действительно уговаривал несовершеннолетних Г. и М. выпить пива, зная о их несовершеннолетнем возрасте (л.д.6), при этом, не имеет правового значения собственноручно или нет дал ФИО1 указанное объяснение,- поскольку оно заверено личной подписью последнего (л.д.6 оборот), более того, никаких
в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.С учетом изложенного, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по 4.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1 обстоятельства совершения правонарушения .Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.Учитывая изложенное, суд назначает наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-9.11 КоАП РФ,судьяПОСТАНОВИЛ:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (три) сутки.Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 00 мин.Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.32.8 КоАПРФ.Постановление может быть обжаловано
дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства об оплате отпуска не позднее чем за три дня до его начала, такая выплата работнику Д.В.А. была произведена согласно платежному поручению № 77048 07 марта 2019 года. При этом денежная компенсация не выплачена. Данные обстоятельства послужили основанием привлечения бухгалтера ФКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» Ф.И.А. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения. Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит. Довод жалобы заявителя о неоднократном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение является необоснованным.
