не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118. Решением налогового органа индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого предпринимателю начислены недоимка по НДС, пени по налогу, штраф за неуплату налога, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штраф за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, предусмотренный ст. 119 НК РФ. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду. При определении размера недоимки налоговый орган руководствовался положениями п. 1 ст. 154 и п. 3 ст. 164 НК РФ, исчислив налог по ставке 18 процентов от согласованной предпринимателем и обществом арендной платы, то есть определил налог в дополнение к установленной арендной плате. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражныйсуд с заявлением о признании решения
случае неисполнения Цедентом обязанностей, предусмотренных подп. 3.1.1 п. 3.1 Договора, в связи с обстоятельствами, за которые несет ответственность Цедент и которые не могут быть устранены в течение ______ дней, Цессионарий имеет право расторгнуть Договор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этом случае при расторжении Договора Цедент возвращает Цессионарию все денежные средства, полученные в оплату Прав требования, в том числе задаток. Возврат денежных средств осуществляется по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора. 6. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 6.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, возникающих из настоящего Договора или в связи с ним, путем переговоров, а также в претензионном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) <1>. 6.2. Неурегулированные Сторонами споры в соответствии с их подведомственностью, предусмотренной процессуальным законодательством Российской Федерации, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд ___________ (по месту регистрации Цедента) или в ________________ (наименование суда общей юрисдикции по
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А55-11321/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действующим спорного договора аренды и обязании ответчика заключить договор на размещение НТО на спорном участке. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-192928/2020, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) испрашиваемого арендодателем долга по арендной плате и начисленной на сумму долга неустойки, размер которой снижен по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А40-53924/2021 и А40-56014/2022, пришли к выводу о недоказанности Обществом наличия оснований для признания недействительными спорных пунктов дополнительного соглашения и для признания данных условий в иной редакции. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды нежилых помещений, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-62850/2017, исходя из того, что в спорный период договор являлся действовавшим, а досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы, пришли к выводам об отсутствии оснований для признания договора прекратившимся с указанного Обществом (арендатором) момента, обязания арендодателя принять помещения и о наличии оснований для взыскания с Общества испрашиваемо арендодателем долга и неустойки. Приведенные в кассационной жалобе
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск в части, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского законодательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А57-8451/2021, и исходили из доказанности истцом (арендодателем) наличия оснований для взыскания с ответчика (арендатора) задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. При этом суд, отказывая во взыскании части долга по арендной плате учел уплаченные ответчиком согласно представленной расписке денежные средства в размере 26 300 руб. в счет арендной платы за период, предшествующий спорному, которые в предыдущем периоде арендодателем учтены не были (дело № А57-8451/2021). Приведенные в кассационной жалобе доводы
путем сноса стационарной площадки для ТБО расположенной вплотную к зданию ТП-1957 по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:000000:14322, в течение 1 месяца с даты вынесения настоящего постановления; с товарищества в пользу общества взыскано 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения постановления суда до его фактического исполнения. ТСЖ «Эталон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А65-34628/2019, в котором предметом иска являлось требование ТСЖ «Эталон» к обществу «Сетевая компания» устранить препятствия в реализации права собственности жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:14322, находящийся в управлении ТСЖ «Эталон», путем переноса ВЛ 0,4 кВ ТП 1957 (включая опоры линии электропередачи) с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:14322. Возражая на заявление, общество «Сетевая компания указывало, что названный судебный акт не может
полезной модели истца. Однако, как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное обстоятельство ранее уже было установлено арбитражными судами в рамках имеющего преюдициальное значение для настоящего спора дела № А40-172783/2017 по иску того же истца к тому же ответчику о защите исключительного права на полезную модель № 125143 (о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель истца). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А40-172783/2017, не имеют преюдициального значения для настоящего спора подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания,
1500 ГК РФ, а выводы суда о нарушении Роспатентом положений этой статьи противоречат материалам дела. Равным образом противоречащими материалам дела заявитель кассационной жалобы полагает выводы о том, что Роспатентом не были учтены обстоятельства однородности товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация обозначениям по заявкам и зарегистрирован противопоставленный товарный знак, установленные Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № СИП-708/2016. Роспатент отметил, что из оспариваемых решений от 11.05.2017 прямо следует, что Роспатентом были учтены обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № СИП-708/2016: была проанализирована однородность товаров и услуг, указанных в заявках № 2014743887 и № 2014743889, с теми товарами и услугами товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 414015, в отношении которых правовая охрана указанного товарного знака была сохранена и которые не исследовались судом в названном деле на предмет однородности с товарами и услугами, указанными в заявках (ввиду того, что предметом этого дела было требование о досрочном прекращении правовой охраны
14.05.2010 № А5-Omsk-2010 заключен после подписания договора на оказание консультационных услуг от 12.02.2010 № А-08, что является дополнительным доказательством наличия причинно-следственной связи между разработанными ФИО7 методами и причиненными ООО «Каролина» убытками. Указывает, что ссылка суда на противоречие обстоятельств, установленных третейским судом, обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, необоснованна, поскольку договор на оказание консультационных услуг от 12.02.2010 № А-08 никогда не являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде, при этом обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы, не исчерпывают все требования ООО «Каролина» о возмещении ущерба. ООО «АШАН» направило отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО «Каролина» поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «АШАН» просили оставить судебный акт без изменения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и
«А» не производит ввиду отсутствия технической возможности. Приобретение ООО «Ниагара» бражного дистиллята марки «А» у ЗАО «Аванте» (Республика Северная Осетия – Алания) также не подтверждено, поскольку последнее не имеет технического оборудования для его производства. Приобретение ЗАО «Аванте» бражного дистиллята марки «А» у ЗАО «Винно-коньячный завод "Избербашский"» (Республика Дагестан) также невозможно, поскольку названный завод не производит и не реализует бражной дистиллят марки «А», хозяйственных связей с ООО «Ниагара» и ЗАО «Аванте» не имеет. Следовательно, обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-73246/06-140-457, будут иметь значение при рассмотрении данного дела. По мнению налоговой инспекции, вновь открывшимися обстоятельствами следует признать обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы. Кассационная инстанция считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не являются вновь открывшимися. Законодатель не отождествляет факт получения новых доказательств с фактом открытия новых обстоятельств. Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам эти обстоятельства должны быть существенными, то есть такими, которые могут повлиять на
изъяты>) от № Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Элисте. В силу ч. 3 ст. 60 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Учитывая круг участников по делу, суд считает возможным принять во внимание в качестве сведений о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2012 года по делу NА22-2007/2012 удовлетворены требования <данные изъяты> ФИО1 Признаны недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31№ ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия. Признаны недействительными постановления о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организаций (<данные изъяты> от №
решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Из системного толкования названных положений следует, что жалобы на решения антимонопольного органа, подведомственны Арбитражному суду. Обстоятельства, установленные Арбитражным судом в рамках производства по делу об оспаривании решения (предписания) антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (обращения) на действия (бездействия) заказчика, повлекшие нарушение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, имеют значение для правильного объективного рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явились данные, установленные должностными лицами антимонопольного органа в рамках проверки жалобы на действия (бездействия) Заказчика, и указывающие на наличие события административного правонарушения.
случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Из системного толкования названных положений следует, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу об оспаривании решения (предписания) антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (обращения) на действия (бездействия) заказчика, повлекшие нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, имеют значение для правильного объективного, рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные должностными лицами антимонопольного органа в рамках проверки жалобы на действия (бездействия) Заказчика, повлекшие нарушение законодательства Российской Федерации
аукциона № и №, которые по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного в частности частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ, решение и/или предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и/или предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Из системного толкования названных положений следует, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу об оспаривании решения (предписания) антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (обращения) на действия (бездействия) заказчика, повлекшие нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, имеют значение для правильного объективного, рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные должностными лицами антимонопольного органа в рамках проверки жалобы на действия (бездействия) Заказчика, повлекшие нарушение законодательства Российской Федерации
проведении электронного аукциона №, которые по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного в частности частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ, решение и/или предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и/или предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Из системного толкования названных положений следует, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу об оспаривании решения (предписания) антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (обращения) на действия (бездействия) заказчика, повлекшие нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, имеют значение для правильного объективного, рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные должностными лицами антимонопольного органа в рамках проверки жалобы на действия (бездействия) Заказчика, повлекшие нарушение законодательства Российской Федерации
