было принято решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан № 88/1-6 от 30 мая 2019 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года. Поэтому Судебная коллегия в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела. Доводы апелляционных жалоб о том, что Центральная избирательная комиссия Республики Башкортостан должна была предоставить административному истцу персональные данные депутатов представительных органов муниципальных образований, не основаны на положениях федерального и регионального законодательства о выборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
Российской Федерации. Отменяя судебные акты в указанной части, суд округа руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,и исходил из отсутствия оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. При этом судом правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-1993/2015. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб, представленных документов, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 71, 100, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о взыскании с должника в пользу заявителя действительной стоимости доли и исходили из того, что спорная задолженность по своей правовой природе является требованием корпоративного характера и не может конкурировать с обязательствами должника перед независимыми кредиторами, требованиями о выплате компенсационного финансирования. Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом
в порядке суброгации. Признавая учреждение надлежащим ответчиком, суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-46003/2020, в котором суд заключил о том, что требования общества должны быть предъявлены к учреждению. Однако в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда . Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, учреждение не привлекалось к участию в деле № А32-46003/2020. Вместе с тем, как установил апелляционный суд, 11.05.2017 фонд (региональный оператор) и ответчик (технический заказчик) заключили договор № 58-ТЗ/17, по которому учреждение обязалось принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных
установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда . То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда №А50-15644/16, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судами сделаны правовые выводы применительно к предмету требований, заявленных в иске. Однако правовые выводы не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств. ООО «Метроком» указывает на злоупотребление ООО «КоКос» правами договору управления №01-07/14 от
декларации на товары №10228010/080921/0415642 Обществом таможенному органу были представлены полные и достоверные сведения о товаре (его свойствах и назначении), достаточные для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также приняты необходимые и достаточные меры по недопущению правонарушения, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-90570/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Таможней представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (отзыв направлен в суд с использованием сервиса Мой арбитр 29.09.2023). В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением
декабря 2018 г. В качестве доказательств совершения Ш. дисциплинарного проступка в заключении приведено содержание протоколов следственных и иных процессуальных действий из материалов вышеуказанного уголовного дела. В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Ш. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения. Из пояснений представителя ответчика следует, что материалы уголовного дела для снятия фотокопий представлены следователем. Автор жалобы считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда , принятым в рамках гражданского судопроизводства признаются следователем без дополнительной проверки. По мнению защитника, действиями следователя, выразившимися в предоставлении материалов уголовного дела с возможностью снятия фотокопий, нарушены не только требования ст. 38 и ч. 2 ст. 161 УПК РФ, но и конституционные права Ш., а поэтому предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имелся. Также обращает внимание, что фактически суд рассмотрел жалобу по существу на стадии решения вопроса о принятии
от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, указывает, что каких-либо законных оснований, кроме постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено на основании недействительного решения общего собрания членов ДНТ «Ягодка» № от ДД.ММ.ГГГГ, у заинтересованного лица ФИО5 для приобретения права на земельный участок №, с кадастровым номером 26:12:020305:480, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ДНТ «Ягодка», <адрес>, не было. Ссылается на ч. 2 ст. 64 КАС РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Также административный истец ФИО1 указывает, что у него возникло право на обращение в суд с данным иском с момента, когда ему стало известно о существовании постановления главы администрации
Управление Росреестра по Тверской области указывает, что относительно требований административного истца, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет и установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Управление полагает, что оценка данным обстоятельствам дана в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 года по делу № 33-4461/2016, решении Торопецкого районного суда Тверской области от 22 августа 2016 года по делу №2-157/2016, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Согласно решению Управления от 17 января 2018 года № 69-0-1-177/3001/2017-3765/1 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым № основанием для отказа послужило также то, что: в Акте согласования в отношении обособленного земельного участка
в отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на перевозимые личные вещи, поданной ФИО1 23.04.2021 г. с возложением обязанности повторно рассмотреть поданную пассажирскую декларацию, то суд не может входить в оценку наличия или отсутствия у административного истца ФИО1 права на освобождение от уплаты таможенных платежей, поскольку обязанность по выпуску личных вещей в свободное обращение у административного ответчика еще не наступила. В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
