очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом
что для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для указанного в данной части представителя владельца транспортного средства) (пункт 1); свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства (пункт 2); части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
делу N 16-Г05-13, в связи с чем определение Судебной коллегии от 28 сентября 2005 г. не имеет для него преюдициального значения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Вышеуказанное решение от 28 сентября 2005 г. принято по делу, возникшему из публичных отношений, им признан недействующим нормативный правовой акт (Закон области), регулирующий отношения в сфере осуществления местного самоуправления в г. Волгограде. Судом в основу решения по настоящему делу положены не обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, а изложенные в резолютивной части и обязательные для всех без исключения государственных органов, в том числе для Министерства регионального развития Российской Федерации, выводы Судебной коллегии о незаконности в указанной части оспоренного нормативного правового акта. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2005 года оставить без изменения, а
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения управляющего. При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А65-9073/2020. С данным выводом судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного платежа недействительным ни как повлекшим оказание предпочтения одному из кредиторов должника, ни как совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и (или) при злоупотреблении правом. При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-18783/2019, исходили из недоказанности обществом наличия на стороне компании неосновательного обогащения в заявленном размере. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) арбитражных управляющих Звонаревой А.С. и Исакова Е.Ю., а также нарушения прав и законных интересов кредитора. При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как по общим, так и специальным основаниям законодательства о банкротстве. В частности, суды установили реальность отношений сторон по оспариваемой сделке, указали на отсутствие цели причинения вреда кредиторам, наличие экономической целесообразности ее заключения, а также отсутствие доказательств заключения сделки на нерыночных условиях и аффилированности ее сторон. При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Указанное решение было размещено УФСИН России по Волгоградской области 30.04.2021 на портале государственных закупок и направлено ООО «ЛИК» почтовой корреспонденцией (получено последним 14.05.2021). Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе, ООО «ЛИК» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 523, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ пришли к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-16239/2021, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, свидетельствуют об отсутствии доказательств, указывающих на нарушение истцом условий государственного контракта, в связи с чем не подтверждают наличие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое является недействительным. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правым обоснованием соглашается. В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
144 127 руб. 54 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А71-207/2021, при этом суд сделал противоположный вывод о том, что услуги, оказываемые обществом подразделениям вневедомственной охраны, не относятся к услугам по присоединению и пропуску трафика. Также судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-12510/2020. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой истцом части
08.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, АО «ПКС-Тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции необоснованно указал, что по существу, в рамках настоящего дела, истец повторно оспаривает акты о безучетном потреблении электрической энергии, а в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, из информации, поступившей в адрес АО «ПКС-Тепловые сети», в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2016 года, от 07 декабря 2016 года, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску, капитана полиции ФИО3, постановления об отмене постановления органа дознания
факт осуществления (планирования осуществления) заявителем деятельности по размещению отхода химического происхождения (жидкие отходы 5000000000000) в объекте размещения отходов № 34-00002-Х-00479-010814 – шламонакопитель, пруд-отстойник и пруд-накопитель и № 34-00003-Х-00479-010814 – пруд-осветлитель. Суды признали, что заявитель не осуществляет деятельности по хранению жидких отходов в прудах (шламонакопителях) полигона промышленной закачки жидких отходов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-18892/2013 и № А12-19786/2013. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с требованиями Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила инвентаризации объектов размещения отходов от 25.02.2010 № 49), в адрес Управления Росприроднадзора было направлено письмо от 12.05.2014 №
делу № А82-10250/2007-38 ФИО7 признана лицом, уполномоченным на получение товара, но не на заключение договора купли-продажи, доверенность ФИО7 не выдавалась. ФИО6 исковые требования отклонила, ссылаясь на то, что Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа проверены доводы ООО «Первый ЯПК» относительно невозможности возникновения у последнего обязательств из сделки, совершенной лицом, не имевшим соответствующей доверенности, судом установлено, что полномочия ФИО7 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель от имени представляемого - ООО «Первый ЯПК». Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Первый ЯПК» отказано. При этом суд исходил из того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела № А82-10250/2007-38 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 указал,
кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 817 667 руб. 17 коп., штраф в размере 100 000 руб., в возмещение расходов
1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота РАВ 4», регистрационный знак А ... В период с мая 2013 г. по ... застройщиком ООО «ДВМ Казань» на объекте «жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным фитнес-центром» по ... автомобилю истца, находившемуся на придомовой парковке ..., в результате нарушения требований безопасности и правил проведения строительных работ причинены механические
однако страховщик не внес в АИС РСА сведения о присужденном судом классе истца, не скорректировал КБМ водителя в системе АИС РСА, что, как следствие, привело к увеличению стоимости страховых услуг в последующие периоды страхования по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу №, подтверждается, что по договору ОСАГО серии ССС № - был присвоен «3-й» водительский класс.Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Истец на основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о
