кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, ссылаясь при этом на существенные нарушения судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор и признавая жалобу ФИО2 обоснованной, суд округа руководствовался статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника, указал на отсутствие оснований для удержания конкурсным управляющим спорных денежных средств в качестве задатка, что свидетельствует о несоответствии его действий требованиям действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов ФИО2 Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении
находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, оспариваемый договор заключен с предпринимателем в связи с реализацией последним преимущественного права на приобретение спорного имущества должника по цене, установленной в результате проведения торгов. При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Суд округа с данными выводами согласился. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование ФИО2 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов. В частности, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом , которым действия ФИО1 по расходованию денежных средств должника признаны незаконными. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для
Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов
факт осуществления (планирования осуществления) заявителем деятельности по размещению отхода химического происхождения (жидкие отходы 5000000000000) в объекте размещения отходов № 34-00002-Х-00479-010814 – шламонакопитель, пруд-отстойник и пруд-накопитель и № 34-00003-Х-00479-010814 – пруд-осветлитель. Суды признали, что заявитель не осуществляет деятельности по хранению жидких отходов в прудах (шламонакопителях) полигона промышленной закачки жидких отходов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-18892/2013 и № А12-19786/2013. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с требованиями Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила инвентаризации объектов размещения отходов от 25.02.2010 № 49), в адрес Управления Росприроднадзора было направлено письмо от 12.05.2014 № 08-62
делу № А82-10250/2007-38 ФИО7 признана лицом, уполномоченным на получение товара, но не на заключение договора купли-продажи, доверенность ФИО7 не выдавалась. ФИО6 исковые требования отклонила, ссылаясь на то, что Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа проверены доводы ООО «Первый ЯПК» относительно невозможности возникновения у последнего обязательств из сделки, совершенной лицом, не имевшим соответствующей доверенности, судом установлено, что полномочия ФИО7 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель от имени представляемого - ООО «Первый ЯПК». Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Первый ЯПК» отказано. При этом суд исходил из того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела № А82-10250/2007-38 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 указал, что
144 127 руб. 54 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А71-207/2021, при этом суд сделал противоположный вывод о том, что услуги, оказываемые обществом подразделениям вневедомственной охраны, не относятся к услугам по присоединению и пропуску трафика. Также судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-12510/2020. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить
Указанное решение было размещено УФСИН России по Волгоградской области 30.04.2021 на портале государственных закупок и направлено ООО «ЛИК» почтовой корреспонденцией (получено последним 14.05.2021). Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе, ООО «ЛИК» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 523, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ пришли к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-16239/2021, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, свидетельствуют об отсутствии доказательств, указывающих на нарушение истцом условий государственного контракта, в связи с чем не подтверждают наличие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое является недействительным. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правым обоснованием соглашается. В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
имущества у Российской Федерации в лице Министерства Обороны отсутствуют, спорное имущество постоянно находилось в фактическом владении Министерства Обороны РФ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, на которые он указывал в своей жалобе. Суд ошибочно отверг ссылку стороны защиты на необходимость применения положений ст. 90 УПК РФ, некорректно воспроизвел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой положения ст. 90 УПК РФ означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом , разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, добавив от себя формулировку «и, соответственно, о невиновности». Он в своей жалобе и его защитник в прениях установили ошибочность вывода следователя о том, что для реализации имущества предприятия-банкрота было обязательно согласие собственника – Российской Федерации и это, по его мнению, не имеет
закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», иным нормам закона. Вместе с тем, из содержания решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ приведенные в оспариваемых в настоящий момент уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ основания уже были предметом рассмотрения, судом по данным основаниям дана соответствующая оценка. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. На основании изложенного, административный истец просила суд признать уведомления отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Приволжский район» Астраханской области №№ ДД.ММ.ГГГГ о
суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и сторонами не обжаловано. Из искового заявления налогового органа по делу № следует, что налоговым органом заявлено о взыскании транспортного налога за 2019 год, к административному иску приложено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 дела №), это же уведомление приложено истцом в обоснование заявленных требований о взыскании транспортного налога за 2019 года в данном административном деле (л.д. 22). Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано во взыскании с ФИО1 налоговой задолженности по транспортного налогу за
13%. Пени и налоговые санкции рассчитаны пропорционально оставшемуся налогу и составляют: пени 28 795 руб. — (43 857, 60 (пени по решению инспекции) : 254 542 (налог по решению инспекции) х 167 122 (налог, по решению суда)). налоговые санкции 8 207 руб. - (12 500 (налоговые санкции по решению инспекции) : 254 542 (налог по решению инспекции) х 167 122 (налог, по решению суда)). В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В административном исковом заявлении налоговый орган просил взыскать с административного ответчика: НДФЛ - 254 542 руб.; пени 43 857, 60 руб.; налоговые
