Российской Федерации (Банка России)». Суды исходили из представленных в дело доказательств, свидетельствующих, что обжалуемое бездействие банка отсутствует. В период с 07.07.2013 по 07.07.2015 проводились проверки деятельности ООО «Внешпромбанк», в ходе осуществления банковского надзора неоднократно были применены меры воздействия на выявленные нарушения, выносились предписания. Установлено также, что денежная сумма в размере 22 544 034 тысяч рублей выбыла со счетов ООО «Внешпромбанк» 17.12.2015, т.е. до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов. Перевод денежных средств был обусловлен исполнением обязательств перед ЦБ РФ по вторым частям сделок РЕПО. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на недоказанность проведения проверок в отношении ООО «Внешпромбанк». Между тем, выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств спора проверялись судами апелляционной и кассационной инстанции применительно к материалам дела и были подтверждены. Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена полномочия производить переоценку доказательств и устанавливать новые обстоятельства по делу. Довод жалобы о том,
спора, входили в предмет исследования судов по делу № А73-14851/2017 и получили оценку исходя из представленных сторонами доказательств. В рамках указанного дела установлено неисполнение ФИО1 обязательства по строительству ЛЭП-0,4 кВ расчетного сечения от проектируемой КТПН 6/0,4 кВ до ВРУ объекта и невозможность выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО1 до выполнения им технических условий. При этом суды указали, что обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 обусловлено исполнением обязательства предпринимателем, поэтому встречным являлось обязательство сетевой организации. Невыполнение ФИО1 технических условий повлекло невозможность осуществить фактическое присоединение его объекта к сетям сетевой организации. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно в рамках того дела подлежали доказыванию предпринимателем обстоятельства, связанные с неопределенностью условий технологического присоединения объекта истца, а представленное ФИО1 доказательство (заключение эксперта-специалиста) направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Довод заявителя о просрочке сетевой
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не усматривается. Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из нарушения ответчиком срока осуществления технологического присоединения. Проверив законность судебных актов, суд округа пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела вывода судов о своевременности исполнения истцом своего обязательства, которым, в свою очередь, обусловлено исполнение обязательства ответчиком. Признание судом округа указанного обстоятельства основанием для освобождения от уплаты неустойки не противоречит пункту 3 статьи 405, пунктам 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Доводы заявителя касаются вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловленоисполнениеобязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья
инстанции на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019, заявление Банка удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение оспариваемого договора аренды было обусловленоисполнениемобязательств , предусмотренных соглашением от 10.09.2012, предметом которого являлась передача Банку имущественного комплекса во временное пользование с гарантией его возврата. Оспариваемая сделка являлась одной из совокупности взаимосвязанных сделок, в связи с чем вопрос о ее действительности и оценку равноценности встречного исполнения необходимо было решать с учетом всех взаимоотношений сторон. При определении равноценности встречного исполнения следовало принять во внимание совокупный экономический эффект для Банка от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений (сделок, предусмотренных
исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Обусловленное исполнение обязательств , то есть исчисление срока их возникновения с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (в частности, зависимость начала срока выполнения работ подрядчиком от перечисления заказчиком аванса по договору, равно как зависимость срока оплаты части стоимости работ субподрядчика от сдачи заказчиком дома в эксплуатацию), допускалось судебной практикой и ранее (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 №
том, что наименование и количество товара в каждой поставляемой партии определяется в письменных заявках, направляемых заказчиком поставщику способами, указанными в разделе 9 договора, то есть в письменном виде. Также не согласен с выводом суда о том, что сторонами не было определено наименование, количество и срок поставки следующей партии товара. Указал, что срок поставки согласован в контракте. Также контрактом определено количество товаров. Оговоренная в контракте система направления заявок на товар судом неверно определена как обусловленное исполнение обязательств , и, по мнению истца, необходима лишь для того, чтобы ответчик на протяжении всего срока действия контракта мог самостоятельно определить срок и количество конкретной партии получения товара, но не изменить или самостоятельно определить количество товара, определенное сторонами договора в спецификации. Считает, что исходя из положений контракта, короткий период, в который истцу надлежало поставить указанный в договоре товар, также косвенно свидетельствует о то, что данное время определялось сторонами как необходимое для совершения логистических и
представляют собой лишь доказательства одного и того же юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ), а также соответствуют положениям пункта 1 статьи 746 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены именно договором № 16/2020 от 16.11.2020 (спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора). Коллегия судей соглашается с выводом суда области о том, что в настоящем случае, стороны, подписав спецификацию № 1, по сути, установили обусловленное исполнение обязательств по договору, поставив факт оплаты товара и работ в прямую зависимость от подписания со стороны ЗС ТЭЦ филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» акта о вводе оборудования в эксплуатацию станка в течение 30 дней, что, применительно к положениям статьи 327.1 ГК РФ, является иным обстоятельством, устанавливающим основания для оплаты (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»
оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора. В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1 , статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Обусловленное исполнение обязательств , то есть исчисление срока их возникновения с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (в рассматриваемом случае зависимость срока оплаты части стоимости работ от ввода объекта в эксплуатацию), не противоречит законодательству и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469, Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос
ООО «Соврудник» могло оплачивать эти счета в любой срок. Указала, что в случае удовлетворения требований ответчика при определении размера неустойки необходимо руководствоваться ст. 395 ГК РФ. Пунктом 3.2 договора подряда № 64/18 от 11.07.25018 года предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, в срок, указанный в счете на оплату. То есть, в силу п. 1 ст. 314 ГКРФ, ст. 327.1 ГКРФ указанным пунктом стороны закрепили обусловленное исполнение обязательств Заказчика, в силу которого оплата Заказчиком принятых работ полностью зависит от выполнения Подрядчиком своего встречного обязательства - выставление счета с указанием в счете срока на оплату. При этом, стоит отметить следующее: наступление условия для осуществления встречного предоставления целиком и полностью зависит от Подрядчика (именно Подрядчик формирует и выставляет Заказчику счет на оплату. Подрядчик имел возможность выставить счет на оплату с указанием срока на его оплату, но по не неизвестным причинам не делал этого);наступление
именно: зачисления денежных средств на счет клиента в судебном порядке, либо вступление в законную силу решения суда о взыскании денежных средств и зачисления денежных средств в рамках исполнительного производства, либо поступления средств путем обращения искания на имущество ответчика, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 % от полученной суммы, в течение пяти дней с момента получения денежных средств клиентом, либо с момента получения средств от обращения взыскания на имущество. Таким образом, договором предусмотрено обусловленное исполнение обязательств . (ст. 327.1 ГК РФ). Пунктом 1.1 договора не конкретизирован перечень действий по взысканию ущерба. Согласно п.7.6, п.7.7. заключенного сторонами договора, предусмотрена оплата лишь оказанных услуг, подтверждением оказания которых является поступление денежных средств на счет клиента. Предоплата, согласно п. 7.1 договора составляет 100,00 руб., истцом не представлено документа, подтверждающего оплату данной суммы. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в
руб. В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автомобили мира» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № К-228, по условиям которого ответчик передает в собственность истца указанный автомобиль. Согласно п. 3.1 указанного договора, стороны обуславливают приобретение ответчиком у истца автомобиля (встречное исполнение) либо у указанного им лица по договору купли-продажи № ******_19-43 от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в качестве его оплаты стоимости автомобиля (полностью или в части), получаемой истцом по настоящему договору ( обусловленное исполнение обязательств ). Автомобиль CHEVROLET CLAN был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA RIO VIN: № ****** в эту же дату. После перехода права собственности от ответчика к истцу, последнему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля CHEVROLET CLAN, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
оплате, следовательно, ООО «Соврудник» могло оплачивать эти счета в любой срок. Указала, что в случае удовлетворения требований ответчика при определении размера неустойки необходимо руководствоваться ст. 395 ГК РФ. Пунктом 3.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, в срок, указанный в счете на оплату. То есть, в силу п. 1 ст. 314 ГКРФ, ст. 327.1 ГКРФ указанным пунктом стороны закрепили обусловленное исполнение обязательств Заказчика, в силу которого оплата Заказчиком принятых работ полностью зависит от выполнения Подрядчиком своего встречного обязательства - выставление счета с указанием в счете срока на оплату. При этом, стоит отметить следующее: наступление условия для осуществления встречного предоставления целиком и полностью зависит от Подрядчика (именно Подрядчик формирует и выставляет Заказчику счет на оплату. Подрядчик имел возможность выставить счет на оплату с указанием срока на его оплату, но по не неизвестным причинам не делал этого);наступление
с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»; сумма взыскания в связи с признанием по делу № XXX недействительными сделок (действий) по осуществлению ООО «ЕвроСтрой» в пользу С.Г.Б. перечислений на общую сумму <данные изъяты>., с учетом произведенного между Кредитором и Основным должником зачета на сумму <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная решением Калининского районного суда ... по делу XXX от XX.XX.XXXX. Истец в своем исковом заявлении оспаривает действительность п.1.3. Договора поручительства, определяющего, что обусловленное исполнение обязательства (ст.327,1 ГК РФ) поручительство прекращается при нарушении С.Г.Б. условий, предусмотренных разделом 2 Соглашения о намерениях (Приложения XXX к настоящему договору), а также при переходе прав (требований), обеспеченных поручительством от Кредитора к иным лицам. Истец указывал, что в основу поручительства ООО «Абсолют Строй Сервис» за С.Г.Б. положен договор цессии XXX-С от XX.XX.XXXX, по которому С.Г.Б. передал в ООО «Абсолют Строй Сервис» свои права (требования) к ООО «ЕвроСтрой» в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3
