апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что они не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. В тексте статьи «Парк от лукавого» отсутствуют недостоверные и порочащие Департамент сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении регулирования экономической деятельности. Статья «Экологическая проверка на коррупционность» содержит сведения о Департаменте только в контексте высказанных суждений и мнений, как верно указал суд первой инстанции, никаких прямых обвинений в коррупции , иных утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, текст данной статьи не содержит. В части высказываний в отношении (структуры) «Гражданпроект» (статья «Экологическая проверка на коррупционность») суд отмечает, что сведения распространены не в отношении истца. Доказательств того, что деловой репутации Департамента оспариваемыми статьями нанесен вред, в материалы дела истцом не представлено. При этом истец не указал, какие именно конкретные сведения о
суда Иркутской области по делу №А19-12142/2016 в рамках которого признана порочащей фраза: «Впрочем, история становится еще удивительнее, если вспомнить, что директор страховой компании «Диана» - ФИО9, супруга губернатора Иркутской области ФИО8. В приличных странах такие действия однозначно квалифицируются как коррупция и влекут за собой немедленные меры прокурорского реагирования». Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12142/2016 указанная фраза признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, поскольку содержит прямые обвинения в коррупции . Фраза, оспариваемая в настоящем деле, соответствует действительности, поскольку одержит сведения подтвержденные истцом, так в рамках дела №А19-12142/2016 истец указал, что между ОА «Дорожная служба Иркутской области» и страховой компанией «Диана» заключен договор страхования от нечастных случаев. Указанная фраза не содержит обвинений истца в совершении незаконных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения распространенные 01 февраля 2019 г. в эфире телеканала РЕН ТВ в телевизионной передаче "Новости", а также в интернет-версии
мнениями, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Статья «Парк от лукавого» вообще не содержит каких-либо недостоверных и порочащих истца - департамента экологии и природопользования Кировской области, сведений, содержащих утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении регулирования экономической деятельности. В отношении Статьи «Экологическая проверка на коррупционность» следует отметить, что департамент экологии и природопользования Кировской области упоминается только в контексте высказанных суждений и мнений, никаких прямых обвинений в коррупции , иных утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, текст Статьи не содержит. Отдельно следует остановиться на высказываниях в отношении организации (структуры) «Гражданпроект», которую автор статьи связывает с ФИО4 – супругом ФИО3. Ответчик не представил доказательств соответствия данных сведений действительным обстоятельствам. Вместе с тем, в указанной части сведения распространены не в отношении истца. Суд считает, что данные сведения распространены в отношении
пояснил, что ответчик, написав два письма (одно по электронной почте) на имя работодателя истца, распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и деловую репутацию ФИО1 Указанные в письме сведения о предоставлении ФИО1 в судебном заседании подложных документов, а также фраза о коррупции, не соответствуют действительности. Данное письмо повлекло проверку деятельности ФИО1, была создана комиссия, которая в течение месяца проверяла ее работу. Истица занимает должность, которая связана с оформление документации на миллионы рублей, поэтому обвинение в коррупции явилось основанием к проверке ее деятельности. Указанные сведения были сообщены с целью сделать больно истцу. В результате данных действий ФИО1 перенесла нервный срыв. Было нарушено конституционное право истца. Просит удовлетворить исковые требования. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ею действительно было направлено письмо по месту работы ФИО1, однако не с целью оклеветать или опорочить ее честь и достоинство. Это был крик души, т.к. ответчика выселяли из квартиры, истец не хотела
Победы» («За» - голосовали об уничтожении парка, «Против» - за сохранение) также является ложной, оскорбительной и подрывающей авторитет большинства депутатов. Считает, что по своему смыслу содержание всей статьи направлено на искажение фактов и создание ложного представления у читателей в части того, что спорный участок является частью парка Победы, что не соответствует действительности. Полагает, что в статье содержится утверждение о продажности депутатов, отстаивании интересов олигархов, что, в свою очередь, он (т.е. ФИО2) расценивает как обвинение в коррупции и нарушении действующего законодательства. В действительности вышеприведенные в данной статье сведения не имели места в реальности, не основаны на реальных фактах, ничем не подтверждены, т.е. будучи ложными, в т.ч. порочат его (т.е. ФИО2) честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим полагает, что в действиях ООО «Карат» и главного редактора ФИО4 содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.60 (клевета), ст. 5.61 (оскорбление) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе ФИО2, оспаривая
угроза жизни и безопасности ответчика, и что правоохранительные органы Ветлужского района находятся под «полным контролем» истца. Все обвинения ответчика – грубая ложь, что установлено в ходе ее рассмотрения. В результате действий ответчика истцу пришлось давать объяснения в отделении полиции г. Ветлуги, дважды давать объяснения в прокуратуре Ветлужского района и один раз в Уренском межрайонном следственном отделе следственного управления следственного комитета РФ. Все это потребовало материальных и моральных усилий, душевных переживаний от несправедливого обвинения, обвинение в коррупции истец считает очень серьезным для Главы администрации поселения. Ущерб, который нанесла истцу ответчица, он оценивает в <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, одновременно с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 иск не признала, при этом пояснила, что в связи с рассмотрением спора в отношении ее прав на земельный участок, расположенный в с.Новопокровское Нижегородской обл., она обращалась в полномочные инстанции в отношении действий главы Администрации Проновского сельсовета,
не явился. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым … ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …рублей. Постановление Квон не исполнил, им оно не обжаловалось, материал был направлен судебным приставам. После от ФИО2 в адрес У… поступила жалоба, в которой содержатся ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Представитель истца по устному ходатайству С. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, указав, что обвинение в коррупции ФИО1 содержащиеся в жалобе ФИО2 являются ложными, слов содержащихся в жалобе со стороны ее доверителя сказано не было. Из-за ложных обвинений ФИО1 понес моральный вред так как была задета его деловая репутация, информация содержащаяся в жалобе порочит честь и достоинство ФИО1, тогда как он уже долгое время работает в. ... Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, во время проведения у него в фирме … проверки были выявлены нарушения
