стоимость выполненных работ. Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению президиума Московского городского суда, являются нарушениями требований ст. 220 УПК РФ и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу. Указанные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия считает ошибочными. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. В соответствии с пп. 3,4,8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Как видно из материалов
в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения. Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения. В материалах уголовного дела имеется два постановления о привлечении Куликова в качестве обвиняемого - от 20 февраля и 17 апреля 2018 года. При этом в последнем постановлении предъявленное Куликову обвинение изменено, на основании этого постановления составлено обвинительное заключение. Вместе с тем постановление о привлечении Куликова в качестве обвиняемого от 17 апреля 2018 года, составленное следователем Г. ею не подписано. Судебная коллегия считает, что отсутствие подписи следователя свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически Куликову в окончательном виде обвинение не предъявлено. Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на
2017 г. Байшев ВВ. ознакомлен с материалами уголовного дела. 25 октября 2017 г. заместителем прокурора Московской области утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Московский областной суд. Продолжительность досудебного производства в отношении Байшева ВВ., исчисляемая с 15 февраля по 25 октября 2017 г., составила 8 месяцев 11 дней. 26 октября 2017 г. уголовное дело поступило в Московский областной суд. 30 октября 2017 г. постановлением судьи по делу на 8 ноября 2017 г. назначено предварительное слушание. 8 ноября 2017 г. постановлением Московского областного суда уголовное дело возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом. 10 ноября 2017 г. Байшеву ВВ. направлена копия протокола судебного заседания, которая 15 ноября 2017 г. им получена. 15 ноября 2017 г. в Московский областной суд поступила апелляционная жалоба Байшева ВВ. на указанное постановление Московского областного суда. 28 ноября 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда постановление
его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 274-0, неустранимость в судебном производстве
инспекции Козубу Е.В., о передаче дела на рассмотрение суда, ведении письменного протокола и аудиопротокола рассмотрения дела об административном правонарушении, однако эти ходатайства не были рассмотрены, что по мнению общества, является процессуальным нарушением, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, апелляционным судом отклоняются в силу следующего. Заявляя отвод заместителю начальника инспекции Козубу Е.В., общество обосновало свое ходатайство тем, что ранее должностным лицом было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мегасервис» и вынесено обвинительное постановление . Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявленный отвод не мотивирован, кроме того, доказательства предвзятого отношения должностного лица по отношению к ООО «Мегасервис» ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Относительно ходатайства о передачи дела на рассмотрение в суд, апелляционная коллегия отмечает, что передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение судье является правом, а не обязанностью должностного лица, к которому такое дело
основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом. Заявляя отвод заместителю начальника инспекции Козубу Е.В., общество обосновало свое ходатайство тем, что ранее должностным лицом было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мегасервис» и вынесено обвинительное постановление . Так же обществом были заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда, ведении письменного протокола и аудиопротокола рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявляя указанные ходатайства, общество не учло следующее. Согласно п. 2 ст. 23.55 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) рассматривать дела об административных правонарушениях имеют право от имени органов исполнительной власти субъектов России, осуществляющих государственный региональный жилищный надзор: - главные государственные жилищные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители;
от вышеуказанного схода составил 36 296 380,59 руб. Амурским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 29.12.2014 возбуждено уголовное дело №146005 в отношении Гавриленко А.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ. Дело передано в Сковородинский районный суд, постановлением от 22.06.2015 г. уголовное дело возвращено Сковородинскому транспортному прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, так как обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, в части суммы причиненного ущерба, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе постановления. В результате схода были повреждены, в том числе, вагоны застрахованные в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 143106-600-000002 от 25 октября 2014 года, где страхователем указано общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор», а выгодоприобреталем – ОАО «ТрансФин-М» (л.д. 104-112, т. 1). В числе застрахованных имелось 7
не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Срок дознания по уголовному делу может быть продлен прокурором до 20 суток. В случае невозможности окончить производство дознания в сокращенной форме в срок до 20 суток дознаватель продолжает производство по уголовному делу в общем порядке, о чем выносит соответствующее постановление. Дознаватель, признав, что необходимые следственные действия произведены, и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, составляет обвинительное постановление в срок не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке в соответствии со ст. 316 и ст. 317 УПК РФ. Согласно ч.3 ст. 226-7 УПК РФ, обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Если составить обвинительное постановление в этот срок
в ходе судебного разбирательства судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору города Мирного. В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора города Мирного Кашевко М.И. просит постановление суда отменить. В обоснование указал, что все следственные и процессуальные действия, производство которых является обязательным, были выполнены не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме, а потому оснований для вынесения постановления о продолжении дознания в общем порядке не имелось. .......... М. обвинительное постановление подготовил в установленный ч.3 ст.226.7 УПК РФ срок, но дата «19 августа 2015 года» была проставлена на документе ручкой в день объявления постановления обвиняемому И., что свидетельствует, что нарушений требований ст.220 и ст.225 УПК РФ органом дознания не допущено, и оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для возврата дела прокурору, перечень которых является исчерпывающим, у суда не имелось. В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Н.Х. поддержала апелляционное представление по изложенным доводам, просит постановление
транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Казанцева Р.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Постановление мотивировано тем, что обвинительное постановление по уголовному делу в отношении Казанцеву Р.Н. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, из фабулы предъявленного Казанцеву Р.Н. обвинения следует, что 26 ноября 2018 года Казанцев Р.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
и обоснованного судебного решения. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения,
