Обвинительное заключение не утверждено прокурором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень таких случаев. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором ; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное

расходов вновь полученными заемными средствами на личные цели, не связанные с несением расходов по полученным ранее кредитам и займам. Судом установлено, что должник с конца 2018 года по июль 2019 года принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, заключив большое количество договоров займа с физическими лицами и финансовыми организациями. Указанные действия послужили основанием для возбуждения уголовного дела № 12001110003000966 по части 3 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем Котласского межрайонного прокурора в сентябре 2021 года и направлено в Котласский городской суд Архангельской области. ФИО4 и ФИО6 признаны по уголовному делу потерпевшими. Из материалов уголовного дела следует, что по учетным записям должника в акционерном обществе «Киви Банк» в период с 26.03.2016 по 17.01.2020 на сайты интернет-казино и онлайн игровые автоматы переведены денежные средства в общей сумме 21 313,35 евро, 7 335 237 руб. 44 коп. (страница 84 обвинительного заключения). В ходе проведения

(далее – УК РФ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при заключении от имени должника договоров цессии, в особо крупном размере. Согласно ответу Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю от 03.05.2018 № 8/4-1701, предварительное следствие по уголовному делу № 552188 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 159 УК РФ, завершено. 28.04.2018 обвинительное заключение по уголовному делу № 552188 утверждено заместителем прокурора Камчатского края и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. Из сообщения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Быкова В.Ю. следует, что по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 159 УК РФ, ведется судебное следствие. В настоящее время сторона государственного обвинения представляет доказательства. Поскольку требования по настоящему обособленному спору находятся в прямой зависимости

для рассмотрения в Краснинский районный суд Смоленской области, а также о поручении прокурору Краснинского района Смоленской области поддержать государственное обвинение в суде, фамилия заместителя прокурора Смоленской области Краюхина С.Л. расшифрована после его подписи, что свидетельствует об утверждении обвинительного заключения надлежащим прокурором. Также, по мнению прокурора, суд имел возможность вызвать в судебное заседание заместителя прокурора Смоленской области Краюхина С.Л. и устранить возникшие сомнения. В представлении указывается, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал, что обвинительное заключение не утверждено прокурором , что противоречит выводам суда первой инстанции. В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационное представление прокурора, считает, что не расшифровка фамилии заместителя прокурора области, утвердившего обвинительное заключение по его делу, является существенным нарушением норм УПК РФ, так как в данном случае дело является просто папкой с бумагами. Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., выступление заместителя прокурора Смоленской области Лосева В.В. в поддержание кассационного представления, объяснения ФИО1 и его адвоката Воробьевой А.Л.

решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ). В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором . Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение не утверждено прокурором (л.д.204), что исключало возможность постановления судом приговора на его основе. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В силу положений ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею. Судимость ФИО2 по данному приговору в соответствии с п. «а»

Большесосновского районного суда Пермского края от 9 июня 2015 года возвращено прокурору Нытвенского района Пермского края уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ и К1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения судом указано, что обвинительное заключение не утверждено прокурором . В апелляционном представлении заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецов А.С. просит постановление суда отменить, считает, что выводы суда являются ошибочными. Проверив представленные материалы дела, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены

устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Щ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело поступило в Косинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу. В ходе предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение не утверждено прокурором , следовательно, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г. полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору не только по тому основанию, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, но и по доводам, заявленным Щ. в своем ходатайстве, которые судом необоснованно отклонены. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. В апелляционной жалобе обвиняемая

инстанции УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении государственный обвинитель Щанников О.С. просит постановление отменить. При этом отмечает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, содержит все необходимые данные и реквизиты, в том числе, его подпись. В связи с чем, вывод суда о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором , на законе не основан. Кроме того, апелляционная инстанция ранее исследовала данное уголовное дело по тем же основаниям и пришла к выводу о возможности его рассмотрения по существу. В возражениях адвокат Демидова Е.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК