Объяснение административная комиссия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В содержании административного иска не приведены основания утверждения политической партии о нарушении ее избирательных прав, а также нарушении аналогичных прав выдвинутых ею кандидатов, реализовавших пассивное избирательное право. Доказательства фактов таких нарушений не представлены в судебном заседании. Доводы политической партии о наличии основания к отмене постановления, как следует из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца, мотивированы ошибочным истолкованием норм законодательства о выборах, относящихся к порядку и основаниям реализации полномочий ЦИК России. Частью 17 статьи 88 Закона о выборах депутатов Государственной Думы предусмотрено, что при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования, поступивших из нижестоящих избирательных комиссий , или возникновении сомнений в правильности их составления ЦИК России вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке, соответствующей территории, в соответствующем одномандатном избирательном округе. Согласно протоколу заседания ЦИК России от 23 сентября 2016 г., включая приложенное к нему особое мнение члена ЦИК России К.Е., объяснений представителей

удовлетворены административные исковые требования ФИО1. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ФИО2. - ФИО3., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, представителя территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области - ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Порядку; 2) первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда по форме, приведенной в приложении 4 к настоящему Порядку; 3) справка об остатке средств на специальном избирательном счете на дату первого финансового отчета, выданная подразделением публичного акционерного общества «Сбербанк России» (иной кредитной организации); 4) копия договора банковского счета, на основании которого открыт специальный избирательный счет, заверенная подразделением публичного акционерного общества «Сбербанк России» (иной кредитной организации). Постановлением территориальной избирательной комиссии Климовского района Тульской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №

служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (абзац второй). ФИО2, уволенный из органов прокуратуры с должности первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3.1 Инструкции, ссылаясь на его несоответствие статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного иска указал, что оспариваемое положение позволяет в нарушение требований трудового законодательства проводить служебные проверки и применять к работнику прокуратуры дисциплинарные взыскания без истребования у него письменного объяснения, что порождает возможность злоупотребления правом со стороны работодателя и нарушает его права, свободы и законные интересы. Нарушение своего права связывает с тем, что при проведении служебной проверки, предшествовавшей его увольнению, прокурорским работником (членом комиссии по проведению служебной проверки) у него не были затребованы письменные объяснения по фактическим обстоятельствам совершения им проступка.

П/С 71-ТП- 758, согласованная с соответствующими службами (АО ПКС "Водоканал", ОАО "ПКС", МУП "Городской транспорт", АО "Газпром" и другими заинтересованными лицами). Однако Администрация в нарушение действующего регламента не выдала Обществу разрешение-ордер и не направила в адрес Общества мотивированный отказ в выдаче разрешения-ордера. Из пояснений Общества следует, что производство земельных работ было начато в связи с перегрузкой кабельной линии и возможной аварийной ситуацией, в случае возникновения которой без электричества мог остаться микрорайон Древлянка. Указанные объяснения административной комиссией не опровергнуты. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что производство Обществом земляных работ, при отсутствии разрешения-ордера на производство земляных работ, с учетом допущенных нарушений Администрации не является административным правонарушением, так как предполагаемый вред является менее значительным по сравнению с возможным причинением вреда в случае возникновения аварии и отключения микрорайона от электричества. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости,

водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве марки ГАЗ 322132, гос. номер М569 АУ, имея при себе лицензию на перевозку пассажиров, выданную предпринимателю ФИО3, а также путевой лист №132 за ноябрь 2012. При этом, в материалах дела отсутствуют : лицензионная карточка на указанное транспортное средство, как приложение к лицензии, выданной ФИО3, о котором идет речь в оспариваемом постановлении, как о доказательстве совершения правонарушения именно предпринимателем, путевой лист №132, на который в своих объяснениях административной комиссии ссылается водитель ФИО2, как выданный ему именно предпринимателем. Кроме этого, административным органом не выяснен вопрос о причинах нахождения у водителя ФИО2 в момент проверки и остановки транспортного средства под его управлением лицензии на перевозку пассажиров, выданной предпринимателю ФИО3. Из объяснения водителя ФИО2, которые он дал на заседании административного органа, следует, что на чье имя была выдана лицензия на перевозку пассажиров, он не помнит, так как это решает собственник транспортного средства, которым выступает ФИО1,

нее взято письменное объяснение, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе. Кроме того, в текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного материала, назначенного на 25.05.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. Определением администрации Ивановского района от 17.05.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.05.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. 25.05.2017 комиссией по землепользованию и застройки села Дмитриевка Ивановского района Амурской области в присутствии ФИО2 произведен осмотр земельного участка общей площадью 15286 кв.м, находящегося в пользовании ФИО2 согласно постановлению администрации Дмитриевского сельсовета № 37 от 15.04.2016, расположенного по адресу: Амурская обл., Ивановский район, с. Дмитриевка, кадастровый квартал: 28:14:011704, вид разрешенного использования – выращивание сельскохозяйственной продукции. По результатам осмотра поименованной комиссией составлен акт осмотра земельного участка от 25.05.2017, согласно которого, на всем осматриваемом земельном участке видны следы копыт животных (лошадей), всходы картофеля на всем участке вытоптаны. 25.05.2017 административная комиссия в Ивановском районе,

вместе с возражениями на отзыв заинтересованного лица. Судом также отклоняется ссылка заявителя на акт приемки восстановленных элементов благоустройства № 2091/02, подписанный без замечаний представителем администрации района и представителем уполномоченного и датированный 26.07.2016г. Как следует из дополнений к отзыву, в указанном акте содержится опечатка в части указания даты составления. Фактически данный акт по журналу Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга был составлен 29.09.2016. Общество было уведомлено о технической ошибке письмом от 15.12.16 №23.1-24/002/3166. Судом указанные объяснения административной комиссии принимаются. Разрешение на проведение земляных работ №2091/02 от 26.07.2016 содержит сроки проведения работ с 20.07.2016 по 03.08.2016, восстановление благоустройства - с 01.08.2016 по 03.08.2016. Из материалов дела также следует, что на заседании комиссии присутствовал представитель Общества, который пояснил, что фактически правонарушение было устранено только 15.09.2016. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном

работ и объемы восстановления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В своих возражениях на жалобу административный орган поясняет, что восстановление благоустройства после проведения земляных работ осуществляется с нарушением сроков, установленных графиком. Максимальный срок восстановления благоустройства был установлен до 16.07.2021, иные документы, свидетельствующие о переносе сроков восстановления в административную комиссию не поступали. Руководитель общества в административную комиссию не явился, никаких объяснений не представил. По объяснениям административной комиссии , в связи с отсутствием материалов о продлении сроков завершения работ по благоустройству, и уточнения информации о завершении таких работ, управляющим микрорайона № 14 по Красноглинскому внутригородскому району городского округа Самара было проведено обследование прилегающей территории, благоустройство которой должно было быть завершено 23.07.2021. Согласно акту от 23.11.2021 в 8 ч. 45 мин. было обнаружено, что по адресу: <...> работы по благоустройству прилегающей территории до сегодняшнего дня не завершены. Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление

вышеуказанное нарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. Представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО1, действующий по доверенности, просит отменить вышеуказанное постановление, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, мотивируя тем, что с учетом обильного и продолжающегося снегопада 24 января 2018 года придомовая территория <адрес> по <адрес> <адрес> была очищена от снега и наледи, включая тротуары, о чем в протоколе представителем управляющей компании было дано объяснение, административная комиссия поспешила провести проверку, не дав управляющей компании завершить очистку территории от снега. В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что придомовая территория <адрес> по <адрес> была очищена от снега и наледи, нарушение устранено на следующий день. Представитель административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО4 с доводами жалобы не согласился, считает постановление административной комиссии законным, не подлежащим отмене. Суд, выслушав представителей генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО1, административной комиссии Автозаводского

постановления следует, что в период времени с 23:00 часов 03.04.2019г. до 00:40 час. 04.04.2019г. ФИО4 находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, допустил нарушение тишины и покоя граждан, а именно, из его квартиры доносились громкие звуки работающего телевизора, которые мешали отдыхать ФИО1. С указанным постановлением ФИО4 не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что к его объяснениям административная комиссия отнеслась критически, расценив их как способ защиты. При этом Административной комиссией не принято во внимание, что ФИО2 является супругом ФИО1., заинтересован в исходе дела, к его показаниям следовало отнесись критически. Кроме того ФИО1 не представила доказательства нахождения ФИО3 03.04.2019г. с 23:40 часов до 00:40 часов в квартире ФИО1 Не выяснена цель нахождении ФИО3 в квартире К-вых в указанное время суток. Материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств для установления его вины, что

совершения правонарушения, административной комиссией установлены верно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы ФИО1 о нарушении требований ч.4.4 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании действующего административного законодательства. Доводы ФИО1 о том, что отбирая объяснение должностное лицо, не разъясняло ему, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.6 КоАП РФ его права, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, так как указанные объяснения административной комиссией не были положены в основу вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». При этом суд отмечает, что при составлении протокола от 05.04.2019 №003788 об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует наличие в протоколе соответствующей подписи ФИО1 Исследованные материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте