22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила продажу алкогольной продукции - семи бутылок слабоалкогольного напитка пива «Старый мельник», емкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта не менее 4,3%, стоимостью 53 рублей за каждую, несовершеннолетнему К.года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судами доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в числе которых письменные объяснения несовершеннолетних К<...> Е.О. Н.Ю. <...>., Г. опрошенных в присутствии педагога, Г. опрошенного в присутствии законного представителя, а также показания Е.Ю. Г.Н. О. допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в присутствии их законных представителей. При этом показания несовершеннолетнего К. данные при рассмотрении дела, о том, что он попросил купить пиво мужчину, находившегося в коридоре магазина, на что тот согласился, и он ждал мужчину возле магазина с ФИО2, всего ходил в магазин один раз, обоснованно отклонены мировым
от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что факт розничной продажи пива несовершеннолетнему подтвержден административным органом представленными доказательствами (материалы проверки в отношении продавца, объяснения продавца, объяснения несовершеннолетнего ), указанные выводы не опровергнуты документально. Доводы жалобы о недоказанности административным органом события правонарушения, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного
о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Из материалов дела следует, что 14 января 2016 г. старший помощник Вольского межрайонного прокурора, предварительно разъяснив ФИО1. предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, получил от нее объяснения по факту событий, произошедших 3 января 2016 г. в помещении кафе «Старый замок» по вышеуказанному адресу, в которых ФИО1. не подтвердила факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, заявив, что не помнит, продавала ли несовершеннолетним пиво. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с правилами, установленными разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьями 28.2, 28.4, 28.7, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно возбуждено, разъясняются его права и
и постановления по делу об административном правонарушении видно, что они содержат все необходимые сведения, установленные законодательством, в том числе, событие административного правонарушения, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Отсутствие указания в протоколе и постановлении на фамилию, имя и отчество, а также дату рождения несовершеннолетнего, которому было реализовано пиво, суд считает не существенным нарушением, поскольку к протоколу об административном правонарушении приложены все необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, объяснение несовершеннолетнего лица, которому реализовано пиво, его паспортные данные, в том числе, о дате рождения, объяснения продавца и предпринимателя, не оспаривающие сам факт правонарушения и другие документы. Ссылку заявителя на указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на совершение предпринимателем Селиверстовой И. Н. в магазине «Студенческий» нарушений норм КоАП РФ суд также считает несостоятельной, поскольку из описательной, мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого постановления видно, что рассматривалось дело о нарушении законодательства предпринимателем Бычковой Т. Н., предприниматель Бычкова Т.
В ходе проверки изъяты 10 системных блоков. В ходе исследования программного обеспечения установлено, что на представленных на исследование системных блоках установлены копии программных продуктов без разрешения правообладателя; «Дальнобойщики-2», «CallofDuty», «Солдат удачи» и другие. Однако истцы не представили достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 использовал указанные программы с целью привлечения прибыли путем их сдачи в прокат. Отсутствуют доказательства получения прибыли предпринимателем, а также не подтвержден факт сдачи в прокат программ. Объяснение несовершеннолетнего ФИО4 (даны 20.07.2004 г. и исследованы в судебном заседании) суд не расценивает в качестве достаточного доказательства. Согласно ст. 49 Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторских и смежных правах» обладатель исключительных прав вправе требовать выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия
Роспотребнадзора по Архангельской области в Плесецком районе и г. Мирном (<...>) назначении административного наказания, при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2013), установил: ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) оспаривает постановление административного органа от 24.01.2013 № 10 о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на следующее. Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не подтвержден материалами дела. Об ответственности за продажу алкогольной продукции продавец предупреждена. Объяснение несовершеннолетнего ФИО3 получено в отсутствие его законных представителей, педагога. На кассовом чеке 00135 не просматривается дата, невозможно установить, когда и какой приобретен товар. В кассовом чеке указаны цены 50 руб. и 34 руб., тогда как в павильоне «Тик-Так» пиво «Балтика 7» продается по цене 52 руб. Протокол содержит неоговоренные исправления и дополнения, сделанные другой шариковой ручкой, и не может в силу этого являться надлежащим доказательством. В оспариваемом постановлении не дана оценка доводам заявителя о принятии
покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен. Факт продажи никотинсодержащей продукции несовершеннолетнему и нарушения предпринимателем вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе объяснениями продавца ФИО3 от 21.10.2021, согласно которым лицо подтвердило продажу продукции ФИО2, указав, что визуально девушка выглядела совершеннолетней; объяснениями ФИО4 от 21.10.2021, присутствовавшего при осуществлении продажи никотинсодержащей продукции; объяснениями несовершеннолетней ФИО2, объяснениями предпринимателя от 21.10.2021. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ. Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности соблюдения предпринимателем указанных требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел
и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в основу судебных решений было положено недопустимое доказательство, а именно письменное объяснение несовершеннолетнего П., которое было написано последним не в судебном заседании, при этом ему не была разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ
объяснениям заместителя начальника ОМВД России по Чагодощенскому району М.Л.В., инспекторов Ж.О.А., С.Ю.А., осуществлявших рейд по пунктам реализации алкогольной продукции, данное действие не являлось контрольной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение рейда вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д. 58, 59, 104). Получение письменных объяснений несовершеннолетнего Н.А.А. в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости. Объяснение несовершеннолетнего Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту продажи ему алкогольной продукции в магазине «К.-Ч.» содержит данные относительно фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и обоснованно признано судебными инстанциями имеющим по настоящему делу доказательственное значение. Более того, Н.А.А. был допрошен в присутствии законного представителя по обстоятельствам события административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, дал аналогичные объяснения (л.д. 75). Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ
