подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии обществом «ФСК ЕЭС», и наличия доказательств осуществления этой деятельности территориальной сетевой организацией Президиум пришел к выводу о том, что последняя вправе получить плату за оказанные услуги. Из материалов дела следует, что сетевая компания в подтверждение своих доводов представляла в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие факт владения сетями, а также утвержденные тарифные решения. Кроме того, по обстоятельствам, связанным с фактическим оказанием услуг, в суд представлены объяснения третьих лиц , которые в соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами. В то же время, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271, пункта 12 части 2 статьи 289 АПК РФ), суды не проверили обоснованность указанных доводов сетевой компании, не оценили доказательства и не установили каких-либо обстоятельств, связанных с ними. Следовательно, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств,
заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения договора подряда, доказанность выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, последующую передачу результата работ заказчику, недоказанность факта выполнения работ ненадлежащим образом, и, признав мотивы отказа от подписания актов необоснованными, учитывая, что генератор фактически принят из ремонта и находится в работе с 28.11.2019, что подтверждается объяснением третьего лица (АО «Системный оператор Единой энергетической системы») и не опровергается ответчиком, пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком за фактически выполненные им работы, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку установили, что заказчиком не доказан факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения и нарушение сроков выполнения работ. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Содержание
взыскании с КФХ «Элита» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.07 заявление ФИО1 удовлетворено в части взыскания с Кооператива судебных издержек в сумме 3 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение третьего лица , исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 2, ч. 5
то, что вывод судов о согласовании сторонами в контракте пятилетнего гарантийного срока не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; ответчиком доказано ненадлежащее содержание объекта (содержание объекта в период с 2016 по 2020 годы не осуществлялось; неоднократно зафиксировано совершение противоправных действий в отношении объекта по хищению материалов, из которых возведена дамба), по результатам судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения недостатков является естественная осадка тела дамбы; судами неправомерно принято в качестве доказательства по делу устное объяснение третьего лица , не подтвержденное иными доказательствами, а также дана критическая оценка экспертному заключению; судами неправомерно сделаны выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов самостоятельно при отсутствии у них специальных познаний; неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: соответствие работ, выполненных АО «Сибмост», проектной документации, соответствие проектной документации требованиям к объекту; судом неправомерно неразрешены ходатайства АО «Сибмост» об истребовании доказательств, о привлечении проектных организаций в качестве третьих лиц, не приведены мотивы отказа в их
827 357 руб. во исполнение договора перевода долга от 30.04.2009. Кроме того, по мнению подателя жалобы, применению подлежала часть 3 статьи 61.4 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не были заявлены доводы об отсутствии равноценного встречного исполнения по сделке. Также ООО «Альянс» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 не представляла интересов работников должника, поскольку он основан на сомнительных доказательствах - объяснение третьего лица , поступившее по факсимильной связи, кроме того, в нарушение части 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд не привлек к участию в деле самих работников. Податель жалобы считает, что договор перевода долга от 30.04.2009 исполнен со стороны ООО «Альянс» полностью, документов, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим не представлено, удовлетворяя иск, суд не учел последующее одобрение сделки работниками должника налоговой службой и банком. До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Айтуган» ФИО3 представил в арбитражный
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Методическими рекомендациями по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) установлена обязанность собственников или иных законных владельцев по обеспечению грамотной эксплуатации объекта культурного наследия с целью поддержанию его в надлежащем состоянии, в том числе по очистке кровли от снега. Факт повреждения транспортного средства в результате схода снега с крышы дома подтвержден документальными доказательствами: материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения, фототаблица, объяснение третьего лица , протокол осмотра места происшествия, запрос МО МВД России «Шумерлинский», ответ на запрос, объяснение сотрудника Администрации. Доказательств принятия надлежащих мер по уборке снега с крыши дома или совершение третьим лицом действий по несоблюдению правил парковки, в том числе наличию предупреждающих знаков о запрете парковки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Несогласие кассатора с названными доказательствами не принимается во внимание, так как не опровергнуто в процессе рассмотрения дела
результатам судебной экспертизы; что администрация при осуществлении выкупа арендованного имущества действовала недобросовестно; что в течение длительного периода времени администрация и управление не контролировали состояние арендованного имущества; что предъявление встречного иска является недобросовестным, направленным на воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчика 1, третьего лица 3, отзывов истца и ответчика 2 на апелляционные жалобы, письменных объяснение третьего лица 1, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Избранный истцом способ защиты нарушенного права отвечает таким принципам. Производство по оспариванию
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, объяснением ФИО5 Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Представленным суду материалами вопреки доводам ФИО1 подтверждено совершение указанных в протоколе об административном правонарушении действий именно в общественном месте, о чем свидетельствует в том числе объяснение третьего лица – ФИО5 Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, учитывая также систематический характер
в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, как с причинителя вреда имуществу потерпевшего, так как ФИО2 был признан виновным в данном ДТП, а также просит суд возместить расходы по оплате государственной пошлины, так как добровольно ответчик не возместил указанную сумму, и истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 6, 7-8, 9-10, 11, 12, 13). Согласно представленного платежного поручения расходы по оплате госпошлины составили 2975 рублей (л.д.5). Выслушав объяснение третьего лица , исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо
«», а ФИО2 - 10%. В период использования ФИО2 в служебных целях автомобиля Мазда СХ-7, она в деятельности предприятия участия не принимала, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Также в своих объяснениях ФИО4 указала, что не могла дать каких-либо указаний ФИО2 в отношении автомобиля, поскольку руководителем предприятия являлся он. Где находится указанный автомобиль в настоящее время, ей не известно. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО «Промсвязьбанк», исследовав письменное объяснение третьего лица ФИО4, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54). Третье лицо Д-ва В.П. не возражала против удовлетворения иска ФИО1. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской областив судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53). Представитель администрации Розинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.52), возражений по иску в суд не представлено. Выслушав объяснение третьего лица Д-ой В.П., допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд требование ФИО1 нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА по договору купли-продажи в простой письменной форме ФИО1
