ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку Общество является фактически действующим юридическим лицом. Общество фактически не прекратило свою деятельность, так как осуществляло защиту своих прав в суде первой инстанции (дело № А40-64191/2019), где его представители принимали активное участие. В судебных заседаниях 14.05.2019, 02.07.2019 интересы Общества представляли представители по доверенностям ФИО1 и Курило Р.В., которые давали объяснения по делу , представили суду отзыв и письменные пояснения. В судебном заседании 02.07.2019 представитель Общества представил суду доказательства, в отношении которых у Треста возникли сомнения в их достоверности, в связи с чем протокольным определением суд обязал Общество представить подлинные документы, указанные в заявлении о фальсификации, и соответствующие пояснения по поводу исключения данных документов из числа доказательств. На депозит Арбитражного суда города Москвы Трест перечислил денежные средства для проведения судебной экспертизы по определению достоверности подписей. При
основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Как было указано выше, 14.03.2019 Трест обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-64191/2019) с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству (дело № А40-64191/2019). В судебных заседаниях 14.05.2019, 02.07.2019 интересы Общества представляли представители по доверенностям ФИО5 и Курило Р.В., которые давали объяснения по делу , представили суду отзыв и письменные пояснения. В судебном заседании 02.07.2019, то есть после вынесения Инспекцией 21.06.2019 решения о прекращении деятельности Общества, представитель последнего представил суду доказательства, в отношении которых у Треста возникли сомнения в их достоверности, в связи с чем протокольным определением суд обязал Общество представить подлинные документы, указанные в заявлении о фальсификации, и соответствующие пояснения по поводу исключения данных документов из числа доказательств. Таким образом, процессуальное поведение Общества, от имени которого
суды исходили из того, что предприятие принимало все необходимые меры для получения карты маршрута, однако получило от уполномоченного органа соответствующий отказ, мотивированный отсутствием у предприятия обязанности получить карту маршрута, тем самым уполномоченный орган сам дезориентировал предприятие относительно необходимости исполнения обязанности, неисполнение которой и повлекло привлечение к административной ответственности. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты. Вопреки доводам жалобы о не предоставлении предприятием доказательств отсутствия вины при рассмотрении дела административным органом, суды установили, что в объяснениях по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 № 1349/08 (поступивших в административный орган в день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) предприятие указывало на отказ Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи в выдаче свидетельства и карты маршрута. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 30.05.2014 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил письменные объяснения по делу . Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в предварительном судебном заседании 26.06.2014 поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях по делу. В судебное заседание 20.08.2014 лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили. В судебном заседании 20.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2014 до 09 час. 20 мин. В указанное время судебное заседание продолжено. После перерыва лица, участвующие в
отметили, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции установил, что представителем ООО "ЛТЛАЙТ" в рамках встречного иска подготовлено встречное исковое заявление от 08.06.2020, ходатайство об уточнении встречного искового заявления от 13.07.2020, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 13.07.2020, письменные объяснения по делу от 06.08.2020, дополнительные письменные объяснения по делу от 13.08.2020, дополнительные письменные объяснения по делу от 29.09.2020, ходатайства об ознакомления с материалами дела от 08.12.2020, 15.01.2021, 13.04.2021, 10.02.2021, письменные пояснения по делу 01.11.2021, дополнительные письменные пояснения по делу 28.04.2022. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные
Западно-Сибирского округа, состоявшемся 08.07.2020, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, представляла в суд два отзыва на кассационные жалобы. Между тем из материалов дела усматривается, что представитель общества участвовала в судебных заседаниях 10.06.2020 и 08.07.2020, ФИО3 подготовлен следующий объем процессуальных документов: отзыв на кассационную жалобу на 15 страницах с приложением доказательств, подтверждающих возражения (том 6 л.д. 24-31), дополнения к отзыву на 10 страницах (том 6 л.д. 102-112), объяснения по делу на 6 страницах (том 6 л.д. 113-115), объяснения по делу на 13 страницах (том 6 л.д. 157-169). Учитывая, что определением о принятии кассационной жалобы к производству ее рассмотрение было назначено на 10.06.2020, определением от 10.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.07.2020 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений в обоснование своих позиций, увеличение объема работы представителя общества и, соответственно, повышение стоимости оказываемых юридических услуг (путем подписания дополнительного соглашения от
искового заявления к производству в апреле 2016г. (т.1, л.д.72-74); - заявление о назначении по делу судебно-технической экспертизы в августе 2016 г. (т.2, л.д.4-5); - запрос экспертной организации в августе 2016 г. (т.2, л.д.6); - ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в августе 2016 г.; - дополнение к заявлению о назначении по делу судебно-технической экспертизы в сентябре 2016 г. (т.3, л.д.165-166, т.2, л.д.20); - заявление о приобщении дополнительных документов в сентябре 2016г. (т.2, л.д.29); - объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ 12.07.2016 (т.1, л.д.107-109); - объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ 29.07.2016 (т.1, л.д.156-159); - объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ в марте 2017г. (т.2, л.д.77-80); - объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ в мае 2017г. (т.3, л.д.2-4); - объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ в июле 2017г.; - объяснения по делу в порядке ст. 81
УФРС по Республике Бурятия представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с исковыми требованиями, пояснив, что для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.06 г. в регистрирующий орган была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО «Стройиндустрия» от 12.09.06 г., которая по содержанию соответствует пункту 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», прошла правовую экспертизу на предмет законности сделки. ФИО5 представила письменные объяснения по делу , в которых согласилась с исковыми требованиями, указав, что никакого собрания акционеров 12 сентября 2006 г. не проводилось, она не принимала в нем участие, не была извещена о времени и месте его проведения, выписку из протокола общего собрания акционеров от 12.09.06 г. не подписывала и никого не уполномочивала об этом. В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования к ответчикам, дал объяснения по делу так, как изложены обстоятельства дела в исковом заявлении, ходатайстве
рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Процессуальные права, предусмотренные положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения по делу об административном правонарушении, были разъяснены ФИО2 Привлекаемое к административной ответственности лицо самостоятельно в выборе способа реализации своих прав, что не исключает его добровольный отказ являться по вызову суда, давать объяснения по делу. Именно таким образом ФИО2 реализовал свои процессуальные права, отказавшись давать объяснения по делу, присутствовать в судебных заседаниях, о месте и времени проведения которых он был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. В соответствии с частью 2 статьи 2.5
преследовать, а сообщил о происшедшем в ОГИБДД, оставив ей свои контакты, чтобы возможно было с ним связаться. Далее она осталась дожидаться сотрудников ГИБДД, а когда те прибыли, она сразу сказала, что сможет опознать водителя, скрывшегося в места ДТП. Когда в процессе расследования данного дела ее пригласили на опознание ФИО1, она его опознала сразу. Она хорошо запомнила ФИО1 и уверенно опознает его в судебном заседании по чертам его лица и его внешнему виду. Давая объяснения по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО7 показывала, что она сможет опознать водителя автомобиля с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который совершил столкновение с управляемым ею автомобилем. Давая впоследствии объяснения по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО7 показывала, что на представленном ей фото ФИО1 изображен мужчина, похожий на водителя, участвовавшего в ДТП. Давая объяснения по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО7 показывала, что она в процессе опознания узнала водителя автомобиля«<данные изъяты>» государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который с
постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу. В обоснование жалобы указал, что ФИО4 никогда не работал у ФИО1 водителем. Автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не принадлежит заявителю на праве собственности, а также на каком-либо еще законном основании. Допуск к управлению ФИО4 к вышеуказанному автомобилю ФИО1 никогда не осуществлялся. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не предоставил возможности дать объяснения по делу , ознакомиться с материалами дела, чем грубо нарушил право заявителя на защиту. При проведении административного расследования не был опрошен ФИО4, который мог бы пояснить кто его допустил на линию, осуществлял ли он перевозки пассажиров. Дальнейшая пролонгация договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась и не осуществлялась. Сам договор был расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ и более не возобновлялся. Инспектору ОГИБДД УМВД России по <адрес> было предоставлено соглашение
