ознакомления с актом проверки. 44. В случае проведения проверки нескольких направлений деятельности объекта проверки в описательной части акта проверки формируются разделы согласно проверяемым направлениям деятельности объекта проверки. 45. В акте проверки (справке) не допускается: указание информации, не подтвержденной документами, объяснениями, иными доказательствами; морально-этическая оценка действий должностных лиц объекта проверки; помарки, подчистки, иные неоговоренные исправления. 46. Акт проверки составляется в двух экземплярах, подписывается председателем Комиссии (руководителем контрольной группы), членами Комиссии, нумеруется постранично, прошнуровывается и не позднее срока, указанного в абзаце втором пункта 36 настоящего Регламента, вручается руководителю объекта проверки для ознакомления и подписания (при наличии возможности) или направляется объекту проверки по почте, а также дополнительно посредством информационных систем или электроннойпочты (в виде электронного образа в формате .pdf). Один экземпляр акта проверки хранится у объекта проверки, второй - в структурном подразделении, ответственном за проведение проверки. 47. Руководитель объекта проверки ставит в каждом экземпляре акта проверки подпись об ознакомлении с ним
объяснение (при необходимости). Если на первичной упаковке используется понятный пациенту термин, его необходимо привести в скобках. Рекомендуется описать физические характеристики, например, форму, цвет, вид, гравировку и т.д. в соответствии с разделом 3 ОХЛП. Необходимо описать все размеры упаковок данной лекарственной формы и дозировки в соответствии с разделом 6.5 ОХЛП, с указанием всех дополнительных элементов, вложенных в упаковку, таких как иглы, тампоны и т.д. В отношении групповой упаковки необходимо четко указать содержимое упаковки, например "препарат X доступен в упаковках, содержащих Y, Z или W таблеток, и в групповой упаковке, состоящей из N картонных пачек, каждая из которых содержит M таблеток". Если применимо, укажите, что не все размеры упаковок могут находиться в обороте. Допускается указывать перекрестные ссылки на другие лекарственные формы и дозировки. 6.3. Наименование и адрес держателя регистрационного удостоверения и производителя, ответственного за выпускающий контроль качества, если они различаются. Держатель регистрационного удостоверения и производитель: #{Наименование и адрес} <{тел.}> <{факс}> <{электроннаяпочта
объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» и исходили из того, что главным судебным приставом не допущено оспариваемого обществом бездействия, права и законные интересы заявителя не нарушены, соответствующих возражений относительно мотивированности оспариваемого постановления по непосредственному предмету поданной заинтересованному лицу жалобы в порядке подчиненности обществом не было заявлено. Судами так же отмечено, что обществом не указано какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием главного судебного пристава, а также, какие права подлежат восстановлению путем признания указанного бездействия незаконными. Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суды указали, что независимо от способа направления обществом своих обращений, заинтересованное лицо их фактически рассмотрело и направило ответ в установленных главой 18 Закона об исполнительном производстве порядке и сроки. Довод общества о том, что постановление по результатам рассмотрения жалобы должно быть направлено на электронную почту
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.07.2011. Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилРемЗаказчик», г. Рубцовск, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.07.2011. От ответчика ко дню судебного заседания поступили объяснения и дополнительные объяснения по электронной почте . Третье лицо ко дню судебного заседания представило по электронной почте отзыв на иск. В судебном заседании от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с заключением между сторонами по настоящему делу соглашения о переводе долга на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилРемЗаказчик» от 27.07.2011. Последствия отказа от иска истцу понятны. Заявление подписано директором ФИО4, полномочия которого подтверждаются
и является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Автомобиль FORD Форд «Фокус» продан по заниженной цене, а поэтому сделка нарушает права истца, как единственного участника Общества «Волгоградгазтеплоэнерго». Определением арбитражного суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (покупатель спорного автомобиля по договору купли-продажи от 17.05.2013 между гражданином ФИО1 и названным Обществом). ФИО1 представил письменные объяснения (по электронной почте ), в которых содержатся утверждения о том, что совершение оспариваемой сделки не вовлекло неблагоприятных последствий для истца как учредителя (участника) ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» и для самого Общества. По мнению ФИО3, истцом не представлено убедительных доказательств продажи автомобиля FORD Форд «Фокус» по заниженной цене, а поэтому иск удовлетворению не подлежит. В судебном заседании 11.02.2014 истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части применения последствий
этом после получения решения. Заявителем не представлены доказательства пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве). Считает, что позднее получение решения суда свидетельствует об отсутствии вины в его действиях. Просит прекратить производство по административному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 25 августа 2015 года от ФИО1 поступили пояснения к отзыву, в которых указано, что 06 июля 2015 года составлялось два протокола об административном правонарушении. К дате составления протоколов им направлены объяснения по электронной почте . Данные объяснения не отражены в протоколе об административном правонарушении. Считает, что заявителем была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 06.07.2015 от ФИО1 по факсимильной связи поступил отзыв на жалобу уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Макароны Бурятии» по делу № А10-6034/2014. В данном отзыве ФИО1 просил отказать
ходатайство об отложении судебного заседания. Определением от 28.10.2019 судебное заседание отложено на 19.11.2019. 13.11.2019 в суд от ООО «ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ» поступили объяснения в порядке ст.84 АПК РФ. 14.11.2019 в материалы дела от должника поступили объяснения в порядке ст.84 АПК РФ. В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами. Представитель ООО «ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ» возражает против отложения судебного заседания. Должник ссылается на то, что направлял финансовому управляющему объяснения по электронной почте . Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления ООО «ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника
Общества «Волгоградгазтеплоэнерго». Определением арбитражного суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (покупатель спорного автомобиля по договору купли-продажи от 17.05.2013 между гр. ФИО1 и названным Обществом). Тем же определением судебное разбирательство отложено на 07.02.2014 на основании части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непосредственно к моменту проведения судебного заседания ФИО1 представил письменные объяснения (по электронной почте ), в которых содержатся утверждения о том, что совершение оспариваемой сделки не вовлекло неблагоприятных последствий для истца как учредителя (участника) ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» и для самого Общества. По мнению ФИО1, истцом не представлено убедительных доказательств продажи автомобиля FORD Форд «Фокус» по заниженной цене. Представитель истца обратился с ходатайством об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с содержанием вышеназванных объяснений и для представления документов в опровержение позиции ФИО1 Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, а копия протокола направлена ей по электронной почте в тот же день вместе с бланком объяснения в качестве приложения к протоколу, в котором разъяснения статьи 51 Конституции РФ отсутствовали. ФИО2 после получения копии протокола на указанном бланке изложила свое письменное объяснение, касающееся обстоятельств совершенного административного правонарушения, и в тот же день направила копию объяснения по электронной почте должностному лицу Чукотского УФАС России, составившему протокол. Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления ПВС РФ от 24.03.2005 № 5, судья при рассмотрении дела по существу был вправе признать указанное письменное объяснение недопустимым доказательством. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении по вышеприведенной причине не имеется. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Чукотского УФАС России, нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
<дата> г. Из объяснений ответчика следует, что уполномоченными представителями ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» письменных распоряжений о привлечении истца к работе в нерабочий праздничный день не издавалось, заработная плата за работу <дата> г. истцу не начислялась и не выплачивалась. <дата> г. руководитель истца запросил у него письменные объяснения по факту неправомерной заправки, указав, что письменные объяснения должны быть представлены по электронной почте, на электронный адрес руководителя. На повторный запрос Руководителя предоставить объяснения истец отказался предоставить объяснения по электронной почте , в результате чего, <дата> г. был составлен Акт об отсутствии письменных объяснений истца. <дата> г. ответчиком были получены письменные объяснения истца, направленные почтой, в которых указано, что, по мнению истца, работодатель пропустил месячный срок применения дисциплинарного взыскания. Из материалов дела следует, что о дисциплинарном проступке истца его непосредственному руководителю, ФИО6 Имя Отчество национальному менеджеру по продажам Управления развития продаж Департамента детского питания, стало известно <дата> г. Указанное обстоятельство подтверждается письмом, содержащим информацию-отчет
или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не допустимо. ДД.ММ.ГГГГ госинспектор Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГ АДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. В определении основания проведения административного расследования и необходимые действия не указаны. ИП ФИО2 либо ее представителю предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 для дачи объяснений или направить объяснения по электронной почте с досылкой на бумажном носителе. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ госинспектор Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направил ИП Орел М.А. уведомление № о составлении протокола об административном правонарушении № на ДД.ММ.ГГГГ в 15:30. ИП ФИО2 либо ее представителю предложено явиться для дачи объяснений или направить объяснения по электронной почте с досылкой на бумажном носителе. В суд предоставлено
