Федерации от 19 января 2021 года. По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2019 года ФИО4, <...> судимый: 21 июля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявленииамнистии в связи с 70 - летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»); 12 мая 2017 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 22 февраля 2018 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания по приговору направлен в исправительную колонию строгого режима, освобожден 21 августа 2019 года по отбытии наказания, - осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ
причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 4 августа 2014 года в г. Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе ФИО1. выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями. Просит снизить срок наказания, ссылается на то, что он подлежал освобождению от отбывания наказания по приговору от 27 мая 2014 года в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и приведенные им доводы адвоката Василенко Ю.С, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обоснованность осуждения и юридическая оценка действий ФИО1. в жалобе не оспариваются. Наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется. Судом учтены все имеющие значение для
признана потерпевшей стороной, в том числе с причинением материального ущерба преступлением, совершенным в 2012 году в размере 500 000 рублей. По факту мошенничества при получении субсидии в 2012 году в размере 500 000 рублей уголовное преследование постановлением судьи Ленинского районного суда 07.07.201 г. Воронежа прекращено по основанию, предусмотренному пункту 3 части статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 65786 ( объявление амнистии в связи с 70-летием Победы Великой отечественной войны 1941-1945 годов). В постановлении о прекращении уголовного преследования от 07.07.2017 отражено, что ФИО1, являясь директором ООО «Аист» решил под предлогом создания малой инновационной компании путем обмана похитить из областного бюджета денежные средства в крупном размере в сумме не менее 500 000 руб., предоставив документы, требующиеся для получения гранта, указав в них заведомо ложные и недостоверные сведения. Постановлением суда апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 23.08.2017 постановление
обращением взыскания на залоговое имущество. Как полагает апеллянт, несправедливо ограничиваться лишь обращением ответственности на должника, не затрагивая поручителей. Должник ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022. ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что амнистия согласно статье 84 Уголовного Кодекса Российской Федерации – это освобождение от уголовной ответственности (наказания), либо смягчение наказания. Объявление амнистии в отношении осужденного лица, не отменяет факт его привлечения к уголовной ответственности и не влечет отмену приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
порядке вернуть субсидию, незаконно полученную в 2014 году. Ответчик на данное требование истца не отреагировал. По факту мошенничества при получении субсидии в 2014 году в размере 721 025 рублей уголовное преследование постановлением следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от 27 августа 2015 года прекращено по основанию, предусмотренному пункту 3 части статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 65786 ( объявление амнистии в связи с 70-летием Победы Великой отечественной войны 1941-1945 годов). Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 27 августа 2015 года установлено, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, путем обмана должностных лиц Министерства сельского хозяйства Волгоградской области, необоснованно получил субсидию, выделяемую сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в размере 721 025 рублей, тем самым своими умышленными действиями совершил преступление предусмотренное частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество при получении
свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46). Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 №18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии , по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Такое решение предполагает лишь основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Указанная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 №501-О-О. Как указано выше, обязательным для арбитражного суда является только приговор, вступивший в законную силу, и только по
причинением материального ущерба преступлением, совершенным в 2014 году в размере 721 025 руб. По уголовному делу установлено, что ответчик для получения субсидии представил в Комитет документы с заведомо ложными сведениями. По мошенничеству при получении субсидии в 2014 году в размере 721 025 руб. уголовное преследование постановлением следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от 27.08.2015 прекращено, ответчик освобожден от уголовной ответственности. Основанием для этого послужило Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 №65786 ( объявление амнистии в связи с 70-летием Победы Великой отечественной войны 1941-1945 годов). На постановлении от 27.08.2015 имеется собственноручная отметка обвиняемого ФИО2 о том, что он не возражает против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ. Письмом от 18.08.2015 Комитет предложил ответчику в добровольном порядке вернуть субсидию, незаконно полученную в 2014 году Ответчик на данное требование истца не отреагировал. Указанные обстоятельства послужили Комитету основанием для подачи в арбитражный суд настоящего
от 20.05.2015 года, окончательно определено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01.05.2015 года. Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК от 07.10.2015 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговорам мирового судьи от 12.08.2015 года и от20.05.2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-ГД от 24.04.2015 года «Об объявление амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов». Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята
городского суда РТ от 16 сентября 2015 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, с <данные изъяты> образованием, судимый: 1) <дата> Альметьевским городским судом РТ по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освободившийся <дата> по отбытии срока наказания; 2) <дата> Альметьевским городским судом РТ по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся <дата> на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от <дата> «Об объявление амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», - осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Выслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства – экстракта маковой соломы, в значительном размере массой
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствие с п. п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявление амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 года» ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобожден со снятием судимости после отбытия дополнительного наказания. Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 6 июня 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления ФИО1
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года, которым ФИО2, <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, и проживающей по адресу: <...> <...>, Осуждена ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 30000 рублей штрафа единовременно в доход государства. На основании п.9 п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года « Объявление амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от отбытия наказания со снятием судимости. ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>. Осуждена ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 30000 рублей штрафа единовременно в доход государства. На основании п.9 п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Объявление амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»
