N _________________________________ -------------------------------- <1> Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. <2> В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Приложение N 3 к методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов См. данную форму в MS-Word. УТВЕРЖДАЮ _______________________________ (наименование должности лица, утвердившего документ) <1> _______________________________ (подпись) (расшифровка подписи) _______________________________ "__" __________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в объявленииисполнительногорозыска _________________________________________________________________ (указывается объект розыска - должник, его имущество или ребенок) ___________________________________________________________________________ "__" ______________ ____ г. N __________________ Судебный пристав-исполнитель __________________________________________ (наименование и адрес структурного __________________________________________________________________________, подразделения ФССП России либо территориального органа ФССП России, ФИО судебного пристава-исполнителя) в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрев заявление ________________________ (ФИО заявителя) об исполнительном розыске должника, его имущества, исполнительном розыске ребенка (нужное подчеркнуть) ___________________________________________________________________________ (ФИО должника, ребенка, наименование организации; __________________________________________________________________________,
такое заявление необходимо) не требуется. 2.8. В постановлении о розыске, вынесенном в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона, указываются конкретные исполнительные действия, которые должны быть совершены, и/или меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении ребенка, должника и/или его имущества, обнаруженных в ходе производства розыска. 2.9. Копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства. В случае отсутствия сведений о месте нахождения должника копия постановления направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Копия постановления о розыске ребенка направляется в органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка. 2.10. При необходимости проведения разыскных мероприятий в отношении должника и/или его имущества, а также в отношении ребенка на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя - инициатора розыска, постановление о розыске направляется им в соответствующее структурное подразделение территориального органа ФССП России в письменной форме с одновременным (по возможности)
розыска содержатся в ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно данной норме объявление розыска может носить обязательный или факультативный характер. В обязательном порядке розыск объявляется в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка. По перечисленным категориям взысканий (за исключением взыскания алиментов) должником может выступать как физическое, так и юридическое лицо. По делам об отобрании ребенка должником также может выступать и юридическое лицо, к примеру детское учреждение, школа-интернат, правда, разыскивать его вряд ли придется. Следует особо отметить, что по делам указанных категорий окончание исполнительного производства путем возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается. Факультативный порядок объявления розыска существует в отношении всех других исполнительных документов. При этом от взыскателя необходимо письменное
производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. (часть 8 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Копия постановления о розыске ребенка направляется также в органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копия постановления о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, направляется органу опеки и попечительства по последнему известному месту пребывания ребенка и центральному органу, назначенному в Российской Федерации в целях
прав предпринимателя на недвижимое имущество, прав требования и иных имущественных прав. Отказывая в требовании об объявлении исполнительного розыска, суды руководствовались положениями статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой указанная мера предпринимается судебным приставом-исполнителем, если ранее совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества. Учитывая, что действия по установлению имущественного положения ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем не предпринимались, суды сочли, что предусмотренного законом основания для объявления исполнительного розыска не имеется. При этом закон не предписывает судебному приставу-исполнителю учитывать результаты исполнительных действий и мер принудительного исполнения, осуществленных в рамках иных, оконченных, исполнительных производств, возбужденных в отношении того же должника. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация. Позиция ООО «Карина» исчерпывающе изучена судами, в том числе в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб. Доводы, которые общество повторяет также в кассационной жалобе
суда Пермского края по делу № А50-16544/2019 бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу № А50-7277/2018 в период с 01.03.2019 по 25.06.2019, также признано незаконным. При исследовании обстоятельств дела установлена причинно-следственная связь между неисполнением решения суда и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в результате бездействия пристава-исполнителя судебный акт не исполнен, транспортное средство не возвращено обществу, возможность его исполнения утрачена; ходатайство конкурсного управляющего об объявлении исполнительного розыска должника отклонено судебным приставом-исполнителем, отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. В кассационной жалобе заявитель, возражая против судебных актов, повторяет свою позицию по делу, выражая несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела и заявляя об иной оценке доказательств. Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами на основе имеющихся в деле доказательств, изученных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств
окна» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 по делу № А57-21677/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в невынесении постановления об объявленииисполнительногорозыска имущества и задержании транспортного средства, автомобиль LEXUS RX 350 VIN <***>, номерной регистрационный знак <***>, год выпуска транспортного средства 2014 год, и ненаправлении обществу и УГИБДД города Саратова и Саратовской области регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления об объявлении розыска имущества и задержании имущества транспортного средства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по розыску имущества и задержании транспортного средства; обязании судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества и задержать транспортное
исполнительские действия совершались судебными приставами-исполнителями. Нарушение установленного законом срока совершения исполнительных действий о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствует. Суды признали, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес ООО «Аркадий», однако не сочли данное бездействие нарушающим права общества, по заявлению которого возбуждено исполнительное производство, которое было осведомлено о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в правах стороны исполнительного производства. Относительно требований об объявлении исполнительного розыска суды учли, что, исходя из предмета исполнения, для совершения данного исполнительного действия требовалось заявление ООО «Аркадий», которое до обращения общества в суд по настоящему делу в материалы исполнительного производства не поступало. В дальнейшем исполнительный розыск был объявлен. Кроме того, суды отметили, что общество само, как взыскатель по исполнительному листу, с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов не отслеживало ведение исполнительного производства, не предпринимало действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства. В
УФССП России по Волгоградской области исполнительный лист, выданный арбитражным судом по делу № А12-9514/07-С25. Постановлением от 22.03.2010 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 18/36/21188/4/2010. Управление неоднократно обращалось в Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве с запросом об объявлении розыска должника – общества «Волга-Экспо» и сообщения результатов исполнительных действий службой (письма от 21.06.2010, от 16.11.2010). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области принимал какие-либо действия по розыску должника и его имущества в целях исполнения исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда от 15-22.10.2007. Из заявления Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 21.02.2014, адресованного Арбитражному суду Волгоградской области, следует, что 30.01.2012 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Оригинал
постановления. Суды признали, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, осуществлен выход в адрес, таким образом заинтересованным лицом надлежащим образом исполнены требования Закона об исполнительном производстве и обязанности в рамках исполнения судебных актов. Материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств на расчетном счете организации, следовательно, отсутствуют предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ основания для объявления розыска. Кроме того, объявление исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Суды учитывали изложенное и пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя и объявлении исполнительного розыска имущества должника является законным и обоснованным.Судами отмечено, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена. Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в
не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом, материалами дела установлено, что взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае безрезультативности выполнения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на выявление места нахождения имущества должника, объявление исполнительного розыска является необходимым мероприятием в целях принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению апелляционным судом. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а
исполнительного розыска имущества должника. Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае безрезультативности выполнения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на выявление места нахождения имущества должника, объявление исполнительного розыска является необходимым мероприятием в целях принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению апелляционным судом. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя полномочий по вынесению оспариваемого постановления, отклоняются апелляционным судом. Согласно пункту 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от
исполнительного розыска имущества должника. Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае безрезультативности выполнения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на выявление места нахождения имущества должника, объявление исполнительного розыска является необходимым мероприятием в целях принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению апелляционным судом. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а
были рассмотрены и исполнены. Просит суд признать незаконным бездействие пристава Прикубанского ОСП г. Краснодара ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке и не направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки ответов на поданные им ходатайства, не совершении исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в частности: выход по адресу должника для установления и обращения взыскания на его имущество, привлечении работодателя должника к административной ответственности; арест, обращение взыскание на автомобиль должника, объявление исполнительного розыска имущества должника, запросы в учетно-регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, наложение временного ограничения на выезд должника из РФ, привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Обязать судебного пристава Прикубанского ОСП г. Краснодара ФИО3 осуществить в рамках исполнительного производства следующие действия: направить взыскателю решения, принятые приставом по результатам рассмотрения заявлений взыскателя, осуществить достаточные и исчерпывающие исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: выход по
связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и ( или) иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в указанные кредитные учреждения. Денежные средства на счетах ФИО6 в указанных банках отсутствуют. При проведении проверки имущественного положения должника ФИО6 по месту ее жительства: АДРЕС ИЗЪЯТ10, установлено, что по указанному адресу ФИО6 зарегистрирована, но не проживает, место жительства ее неизвестно, о чем был составлен соответствующий акт. Объявление исполнительного розыска должнику и его имуществу в данном случае законом не предусмотрено. Поэтому ДАТА ИЗЪЯТА исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании с нее в пользу НП « Правозащитник» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю НП « Правозащитник». Считает, что постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДАТА ИЗЪЯТА права НП « Правозащитник» нарушены не были, поскольку постановление принято в соответствии с требованиями Федерального закона « Об
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4, выразившееся в непринятии мер по организации своевременного и полного исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска по делу № и непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП в части непринятия следующих действий: вызове и предупреждении об уголовной ответственности должника с целью понудить должника исполнять вступившее в законную силу решение суда; объявление исполнительного розыска должника и его имущества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 от 19.11.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № взыскателю. Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителя административного истца администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4, приходит к следующему выводу. Исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению на
